Mostrando las entradas con la etiqueta Afganistán. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Afganistán. Mostrar todas las entradas

Trump sobre Afganistán: el ejército al mando

Getty Images
Joseph Kishore.─ El anuncio de Trump de su nueva política en Afganistán, transmitido a nivel nacional el lunes por la noche, fue una declaración de violencia militar irrestricta contra un país que ha sufrido dieciséis años de continua agresión estadounidense.

Desde que el Gobierno de Bush invadió Afganistán en octubre del 2001, se han muerto al menos 175 000 personas según cálculos conservadores, mientras que millones han sido desplazados. Bajo los mandatos de Bush, Obama y, ahora, Trump, el ejército estadounidense ha realizado innumerables atrocidades y crímenes de guerra, incluyendo la masacre de 800 prisioneros talibanes en Mazar-i-Sharif en noviembre del 2001, la matanza de 48 personas en una boda en Kakarak en el 2002, el asesinato de 42 trabajadores médicos y pacientes en un centro médico de Doctores Sin Fronteras en Kunduz en el 2015 y el uso de la mayor bomba no nuclear en el arsenal estadounidense en la provincia de Nangarhar este abril.

EE.UU. lanza en Afganistán su mayor bomba [+ video]

El Ejército de Estados Unidos lanzó hoy en Afganistán la más grande de las bombas -no nucleares- disponibles en su arsenal, confirmaron fuentes militares.

Se trata de la primera vez que el Pentágono usa en una acción militar la GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast Bomb (MOAB), conocida como 'la madre de todas las bombas', indicaron a la televisora CNN funcionarios del departamento de Defensa que solicitaron el anonimato.

También las guerras tienen reglas

Hospital de Kanduz atacado por Estados Unidos. Foto: MSF
Amy Goodman y Denis Moynihan.-- Nadie discute que fue el ejército estadounidense el que en la madrugada del sábado 3 de octubre llevó a cabo el ataque aéreo contra un hospital de la ciudad de Kunduz, en Afganistán. El ataque contra el centro asistencial de Médicos Sin Fronteras [1], el Centro de Trauma de Kunduz, fue devastador y provocó la muerte de al menos 30 personas. Los pacientes de la única unidad de cuidados intensivos de la región murieron incinerados en sus camas. Integrantes del equipo médico perdieron la vida a causa de bombas de metralla que les arrancaron las extremidades. Al menos una persona fue decapitada por el impacto. Mientras la gente huía del edificio en llamas, el helicóptero de combate aéreo AC-130 de Estados Unidos los masacraba desde el aire con armas automáticas. Médicos y otros integrantes del personal hospitalario recibieron disparos cuando corrían hacia otro sector del complejo intentando ponerse a salvo.

Más de soldados norteamericanos profanando cadáveres en Afganistán [+ fotos]

En un nuevo incidente bochornoso para el Pentágono, fotografías publicadas este miércoles por Los Angeles Times muestran a un grupo de personas, identificadas por el diario como soldados estadounidenses, quienes posan junto a cadáveres de insurgentes en Afganistán, informó AP.

El periódico dice que una de las fotos muestra efectivos de la División Aerotransportada 82 posando en el 2010 junto con policías afganos y las piernas cortadas de un atacante suicida. Ese mismo pelotón fue enviado unos pocos meses después a investigar los cadáveres de tres insurgentes que supuestamente se habían volado accidentalmente, y los soldados volvieron a posar para fotos junto a los restos, agregó el diario. Una foto de ese incidente parece mostrar la mano de un insurgente muerto depositada sobre el hombro de un soldado estadounidense.

Las fotos son uno más de muchos golpes asestados a la imagen de los militares estadounidenses en Afganistán. En enero, se halló que infantes de marina habían tomado un video de ellos orinando sobre cadáveres de afganos. En febrero, lo que los militares dijeron fue la quema accidental de ejemplares del Corán desencadenó furiosas protestas y la matanza de seis estadounidenses, en venganza. Y el mes pasado, un soldado estadounidense (o más) salió de su base y mató a 17 civiles, en su mayoría mujeres y niños.

El Times dijo que un soldado suministró al diario una serie de 18 fotos de soldados posando junto a cadáveres. El soldado sirvió en Afganistán con un equipo de la División Aerotransportada 82 y dijo que las fotos indicaban una fractura en la conducción y en la disciplina que a su juicio ponía en peligro la seguridad de los soldados, reportó el periódico.

Aun antes de que las fotos fuesen publicadas en línea, el secretario de prensa del Pentágono, George Little, dijo que el secretario de defensa Leon Panetta "rechaza la conducta exhibida en esas fotos de hace dos años".

"Todo aquel que se compruebe responsable de esta conducta inhumana será responsabilizado de acuerdo con el sistema de nuestra justicia militar", agregó Little.

Revelan el nombre del soldado que provocó matanza en Afganistán

Hay denuncias de que el sargento Roberts Bales no estuvo solo
Funcionarios estadounidenses, que pidieron anonimato, han divulgado el nombre del soldado que asesinó a 17 civiles afganos en el pueblo de Kandahar, en el sur de Afganistán.

Se trata del sargento Roberts Bales, de 38 años, que ha sido trasladado a una prisión militar en Estados Unidos pese a la ira del presidente afgano, Hamid Karzai, quien estimó que la actitud de Washington “no puede seguir tolerándose”.

De acuerdo con el abogado del acusado, Bales ha sido trasladado a un centro de detención de máxima seguridad en una base militar estadounidense en Kansas.

En la madrugada del pasado domingo, este soldado estadounidense (apoyado por otros soldados estadounidenses) de las fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) salió de su base, irrumpió en 4 casas de un poblado de Kandahar y mató a 17 civiles afganos, en su mayoría niños y mujeres.

La OTAN alega que el responsable de dicho atentado fue una sola persona, mientras que los líderes tribales y los representantes del pueblo de Kandahar declararon un día después del incidente que el crimen tiene como autores a varios efectivos del país norteamericano y fue planeada por Estados Unidos. [AGENCIAS]

Denunciado que fueron 20 militares de Estados Unidos los involucrados en matanza de civiles en Afganistán

Protestas de afganos frente a base militar yanqui
Hasta 20 militares estadounidenses pudieron estar involucrados en el asesinato de ciudadanos civiles en la provincia de Kandahar, en el sur de Afganistán, el pasado 11 de marzo, declaró el diputado de la provincia, Hamidzai Lalai.

“En la matanza en Panjwar que se produjo el 11 de marzo participaron de 15 a 20 militares estadounidenses”, dijo Lalai, citado por la agencia Pajwak, quien integra la comisión parlamentaria encargada de investigar la tragedia.

El diputado agregó que la comisión revisó el lugar del siniestro e interrogó a los familiares de los asesinados, a los heridos y a los jefes tribales locales.

“Los poblados (donde se produjo el asesinato) se ubican a 1,5 kilómetros de la base militar estadounidense.

Estamos convencidos de que un soldado no podría matar ni herir a tantas personas en dos localidades simultáneamente en una sola hora. En estas localidades actuaron dos grupos que asesinaron a 16 personas, mayormente niños y mujeres”, agregó.

Lali pidió al gobierno afgano, a la ONU y a la comunidad internacional garantizar las condiciones para enjuiciar a los homicidas en Afganistán y expresó su indignación de que uno de los militares estadounidenses que participó en la matanza ya fuera transportado de Afganistán a la base militar de Estados Unidos en Kuwait.

El pasado 11 de marzo 16 personas fueron asesinadas y otras siete resultaron heridas a manos de militares estadounidenses en un poblado del distrito de Panjwar. Los cuerpos de las víctimas fueron quemadas. Los mismos soldados afirmaron que no se trataba de un grupo de militares y responsabilizaron de la masacre a un solo soldado.

Ayer, jueves, el presidente afgano, Hamid Karzai, se reunió con el jefe del Pentágono, Leon Panetta, y le exigió que las tropas de la OTAN abandonen las localidades afganas, se concentren en sus bases militares y se retiren desde el territorio afgano hasta los finales de 2013.[RIA NOVOSTI]

General norteamericano no puede explicar las motivaciones para asesinar de sus soldados

16 civiles asesinados por soldado estadounidense en Afganistán. Foto AFP
Norelys Morales Aguilera.- Dieciséis civiles afganos, entre ellos niños y ancianos, murieron a manos de un soldado estadounidense que este domingo salió de madrugada de su base en la provincia de Kandahar, Afganistán, para llevar a cabo la matanza.

AFP describe el asesinato con frialdad, pero como otras agencias no tienen cuestionamientos para las guerras injustas que verifica Estados Unidos con la OTAN.

La ISAF, la fuerza armada de la OTAN, reconoció por primera vez en un comunicado enviado hacia las 16H00 locales, es decir 13 horas después de los hechos, la existencia de "muertos" civiles afganos.

"No puedo explicar las motivaciones tras esas acciones insensatas, pero en ningún caso eran autorizadas por la ISAF", observó el general Adrian Bradshaw, comandante adjunto de la ISAF para tratar de atenuar la indignación generada.

El general no puede explicar las motivaciones, sin embargo, un ejército que tortura “legalmente” y que puede pisotear la cultura árabe con la quema del Corán como en la base militar estadounidense de Bagram, no tiene ética, muestra la brutalidad del invasor. El humanismo no cabe en esos ejércitos de la OTAN liderados por Estados Unidos.

Una filosofía asesina configura el paisaje bélico aunque maten con robots. Están diseñados para asesinar y profanar cadáveres como trascendió en un video reciente sobre la guerra en Afganistán.

Los aviones de combate no tripulados de la CIA que bombardean Pakistán han causado la muerte de entre 282 y 535 civiles, entre ellos más de 60 menores, según estudio de un grupo de periodistas británicos y paquistaníes para la Oficina de Periodismo de Investigación, con sede en Londres.

En total, la Oficina ha contabilizado 260 ataques de los aviones no tripulados Predator y Reaper desde que Barack Obama asumió la presidencia de Estados Unidos, en enero de 2009. 

La OTAN envía cinco mil soldados más a Afganistán

Nigel Morris y David Usborne *.- Los aliados europeos de Estados Unidos han dado señales de su ambivalencia sobre la estrategia de Barack Obama en Afganistán, comprometiéndose a enviar tropas que son muy inferiores en número a los 10.000 soldados que pide Obama. Varios países que pertenecen y no pertenecen a la OTAN están dispuestos a enviar nuevas tropas o entrenadores del ejército a Afganistán. Sin embargo, aun cuando el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, predijo ayer que los miembros por fuera de Estados Unidos de la fuerza internacional en Afganistán aumentarían en cinco mil el número de tropas el año que viene y “probablemente unos miles más”, los aliados clave como Francia y Alemania postergaban sus contribuciones hasta enero como fecha más próxima. Otros países ofrecieron pequeños contingentes adicionales.

Mientras los ministros extranjeros de la OTAN se preparan para discutir hoy y mañana los nuevos desplazamientos de tropas, Gordon Brown se vio obligado a minimizar que las tropas británicas podrían comenzar a retirarse de Afganistán el año que viene. Comentarios anteriores del primer ministro han sido interpretados como señales para un comienzo de una retirada del Reino Unido para fines de 2010. Los conservadores sospechan que Brown está provocando esperanzas deliberadamente, antes de la elección general, de que las fuerzas británicas podrían estar camino a casa.

En la Cámara baja, David Cameron puso de manifiesto la aparente disparidad entre los líderes, aconsejando a Brown no crear “falsas expectativas” o “dobles mensajes” sobre la fecha de la retirada de las tropas británicas. El primer ministro dijo que había dejado totalmente en claro “que no era cuestión de retirar nuestras tropas hasta estar seguros de que los afganos pueden tomar el control de seguridad ellos mismos”.

Ayer, Barack Obama se preparó para la crítica que espera a cualquier presidente estadounidense que decide no sólo acarrear el peso de otro líder, sino convertir a una guerra en suya. Ya los críticos y los dudosos están dando vueltas como buitres, cuestionando entre otras cosas su fecha final de mediados de 2011 para el retiro de las tropas estadounidenses y entregar la responsabilidad de la seguridad a los afganos mismos.

En su largamente esperado discurso en la Academia Militar de West Point el martes, Obama trató de satisfacer a ambos lados del debate, anunciando un fuerte aumento de treinta mil tropas que comenzará en pocos días, mientras al mismo tiempo prometía que los soldados desplegados comenzarían su retirada en sólo dieciocho meses. Puede haber satisfecho a pocos y enfurecido a muchos. Los activistas liberales y muchos demócratas seguían preocupándose de que cualquier aumento de tropas pueda llevar a Estados Unidos a un atolladero tipo Vietnam, mientras que los conservadores decían que la mera noción de una fecha para comenzar el proceso de retirada era un error militar.

Con la cacofonía recién comenzando, la Casa Blanca envió al Capitolio a los principales enlaces del presidente para empezar lo que puede ser una larga negociación para los miembros de ambos partidos. Dicho esto, el serio debate no necesariamente se traducirá en fuegos artificiales o una clara oposición. La atmósfera hasta ahora parece menos tensa que cuando George Bush reveló su aumento de tropas para Irak hace tres años. Entonces las cámaras del Congreso fueron invadidas por manifestantes antibélicos que ayer estaban en gran parte ausentes.

Uno de los emisarios del presidente al Capitolio, el secretario de Defensa, Robert Gates, embarró el tema de la fecha de retirada al sugerir que su viabilidad sería revisada al final del año que viene. “No podemos tirar a esos tipos en la pileta e irnos”, dijo.

Los riesgos siguen siendo altos para Obama. No se podrá seguir culpando a Bush por haberse distraído de Afganistán por el conflicto con Irak. Pueden pasar dos años o más antes de conocer el veredicto sobre su nueva estrategia –justo cuando puede estar buscando la reelección–.

En Kabul, un agradecido general Stanley McChrystal, el comandante estadounidense en Afganistán, que originalmente había pedido un aumento de 40.000 tropas, dijo: “Este es el principio del fin”.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.

Más soldados norteamericanos optan por el suicidio por segundo año consecutivo

Norelys Morales Aguilera.- Por segundo año consecutivo el ejército de EE.UU. ha perdido más tropas por suicidio que por combates en Irak y Afganistán, según Congress.org, un sitio web de información dedicada a fomentar la participación cívica, según se lee en su página.

Fueron reportados 434 suicidios en personal en servicio activo, más que los 381 suicidios de en 2009. Las cifras publicadas por el ejército la semana pasada mostraron un aumento alarmante de muertes por esta causa en 2010, aunque esas cifras dejan fuera algunas categorías.

Las razones de los decesos son complicadas y la contabilidad incierta. Pero, la tasa de suicidio es un indicio más de la tensión con que el personal militar vive después de casi una década de guerra, afirma la nota firmada por John Donnelly.

Los suicidios de los veteranos que han dejado el servicio por completo después de servir en Irak y Afganistán tampoco son contados por el Departamento de Defensa. El Departamento de Asuntos de los Veteranos realiza un seguimiento de esos suicidios sólo si la persona estaba inscrita en el sistema de salud.

El problema de los suicidios de los reservistas, en particular, ha sido una gran preocupación para algunos legisladores. Un estudio del Pentágono confirmó este año que los reservistas no tienen la estructura de apoyo que las tropas en servicio activo tienen.

Los militares norteamericanos son testigos de la muerte de sus compañeros en el campo de batalla y esto ha tenido efectos negativos para su moral, tanto en Iraq como en Afganistán.

En 2009, el Ejército de EEUU concedió una subvención de 17 millones de dólares a un grupo de investigadores norteamericanos encargados de buscar medidas susceptibles de frenar los múltiples suicidios que ocurren entre los militares norteamericanos.

Para el Congreso, en una investigación concluyó, que ha probado que los jefes militares norteamericanos no están en condiciones de reconocer los problemas psicológicos que sufren sus subordinados.

“Más de 1.100 soldados estadounidenses se han suicidado entre 2005 y 2009”, siempre según esta investigación.

Algunos psicólogos norteamericanos han estado concentrados desde hace largo tiempo en los efectos de la guerra sobre la moral de los seres humanos. Ellos han señalado que las misiones sucesivas y sin descanso han sido el problema que afectan más a los soldados estadounidenses en Oriente Medio.

“Un soldado norteamericano de cada cinco sufre depresión y angustia,” reveló el estudio del Ejército.

Según documentos revelados por el sitio web Wikileaks, más de 100.000 soldados estadounidenses consumen pastillas anti-estrés y más de 40.000 marines han recurrido también al consumo de estupefacientes.

Daniel Ellsberg, reportero del Watergate, entre los 131 arrestados frente a la Casa Blanca (+ video)

En uno de los más grandes actos de desobediencia civil frente a la Casa Blanca en los últimos tiempos fueron arrestados 131 manifestantes contra la guerra, según el Huffington Post.

Entre los detenidos estaba Daniel Ellsberg , el denunciante de la era de Vietnam que filtró los Papeles del Pentágono como un acto de protesta en 1971.

Con pancartas como "¿Paz en la tierra" y "¿Cómo es que trabaja la economía de guerra ?" los manifestantes organizados por un grupo de veteranos con sede en Missouri marcharon hasta la Casa Blanca.

Todos los detenidos fueron acusados de no obedecer una orden legal, un delito menor, dijo un portavoz de la policía.

Una nueva encuesta muestra que la gran mayoría del país está de acuerdo con los manifestantes. Según Amanda Terkel para el informe al Huffington Post, la encuesta consigna que el 60% de los estadounidenses dicen que la guerra en Afganistán no vale la pena.

Antes de la detención en masa, los oradores en el mitin, que contó con la presencia de al menos 500 personas, atacó a la guerra y defendió WikiLeaks y Bradley Manning, el oficial del ejército sospechoso por fuga de secretos del Departamento Estado hacia Wikileaks.

Ellsberg dijo en una conferencia de prensa en Washington que Manning y WikiLeaks fundador Julian Assange no eran merecedores de acción penal como no fue el New York Times, que publicó los Papeles del Pentágono en 1971, o el periodista del Washington Post Bob Woodward, quien ayudó a descubrir la conspiración de Watergate .


Chicago Tribune sugiere matar a fundador de Wikileaks

Un artículo de Jonah Goldberg con el título “¿Por qué Julian Assange sigue vivo?”, en el rotativo estadounidense Chicago Tribune (29/10/2010), se queja de que Estados Unidos no haga “nada en absoluto” para detener a Julian Assange y llega a barajar su asesinato como una posibilidad.

El autor comienza diciendo que le gustaría hacer una pregunta simple: “¿Por qué no está muerto Julian Assange?”, y agrega que “militares y otros funcionarios del gobierno insisten en que Wikileaks está haciendo grave daño a la seguridad nacional de Estados Unidos y va a hacer que personas mueran, entre ellos los valientes iraquíes y afganos que han arriesgado sus vidas y las vidas de sus familias para ayudarnos”.

Goldberg iguala las filtraciones de Wikileaks con el delito -nunca probado- de los esposos Rosenberg, acusados de facilitar a la URSS información sobre la bomba atómica. Los Rosenberg fueron ejecutados en la silla eléctrica luego de un juicio amañado, que se insertó en el auge del anticomunismo norteamericano y su negativa a reconocer la capacidad científica soviética de alcanzar por sí misma la paridad nuclear.

La comparación con el célebre matrimonio es útil para comprender la pregunta que viene inmediatamente después: “¿Porqué no fue Assange garrotado en su habitación de hotel hace años?”, y para que nadie se equivoque, aclara a continuación que se trata de “una pregunta seria”. Mezclando en tono de burla versiones de Hollywood con las denuncias de The Nation y Oliver Stone sobre la implicación de la CIA en los atentados a Fidel y el asesinato de Kennedy, el editorial sugiere que “Assange sería una mancha de grasa en la autopista ya”.

Convirtiendo las víctimas en victimarios, el articulista dice: “No son sólo los estados-nación los que se ven amenazados por Wikileaks. Estos chicos pasan gran parte de su tiempo persiguiendo a las grandes corporaciones…”. Sin una palabra para los más de cien mil muertos en Iraq -más de 60 000 de ellos civiles-, documentados en las filtraciones de Wikileaks, el editorial trata de ridiculizar las denuncias sobre los crímenes de las agencias norteamericanas afirmando que “el mundo no es tan dramático como “bloggers, periodistas importantes para sí mismos y ex espías nostálgicos creen que es”.

Goldberg utiliza la sobrevivencia de Assange para argumentar por qué el gobierno de Estados Unidos no puede estar detrás del derribo de las Torres Gemelas, ya que “nadie tiene la capacidad de lograr una conspiración como esa”, y la gente que más cerca pueden estar de tenerla “son demasiado decentes y patrióticos para imaginarse intentándolo”…En cuanto a la vida del fundador de Wikileaks, el autor salva su responsabilidad diciendo: “No espero que el gobierno de EE.UU. mate a Assange, pero sí que trate de detenerlo” y se queja de que “hasta ahora, el plan parece ser no hacer nada en absoluto”.

Sin embargo, la respuesta a la “simple pregunta” que encabeza el artículo puede ser más sencilla: Julian Assange sigue vivo porque afortunadamente en este mundo son muchas las personas -incluyendo periodistas e investigadores- que piensan diferente que el autor del editorial, es a ellos -verdaderamente decentes y patrióticos- a quienes más temen la CIA y el Pentágono. A Assange lo protege su celebridad -por eso las acciones contra él,que sí existen, son, por ahora, más de descalificación que de asesinato- pero la lista de ejecuciones de informadores incómodos es demasiado larga para ser ignorada.

(Tomado de La pupila insomne)

Crímenes de guerra impunes

Benjamín Forcano

No dejan de repetirlo: nosotros buscamos la justicia y la libertad, la democracia y los derechos humanos. Así, centros financieros omnipotentes, que salen a proclamarlo a pantallas mediáticas por medio de sus gobiernos y políticos.

Y, luego, van y hacen declaraciones de guerra, invaden países ajenos, se apropian de sus bienes y explotan sus recursos. Durante la operación, su ética real es la que ahora Julian Assange ha aireado ante el mundo entero: apadrinan ejércitos oficiales y escuadrones de mercenarios, los pagan, les encomiendan actividades y objetivos de domesticación y sometimiento de los invadidos, atacan la resistencia (para ellos terroristas) con todos los medios: matan miles y miles de civiles, torturan, vejan y maltratan, deportan caravanas inmensas de hambrientos, bombardean sistemáticamente, arruinan pueblos enteros y esto lo llevan anotado, bien registrado, pero su imperativo “ético” les exige ocultarlo, mentirlo y negarlo cuando escasos enemigos periodistas o agencias lo contradicen.

Ahora, en virtud de no sé que ética, reprueban y quieren aniquilar al hombre que los ha hecho temblar mediante la publicación de sus casi cuatrocientos mil documentos secretos. Secretos, claro, para encubrir la propia iniquidad, amparar la seguridad de quienes están defendiendo sus malvados intereses y conmovernos a todos de que, con tan escandalosa filtración, pone en riegos nuestras vidas. En riesgo o no, a ellos no les preocupa haberse cargado ya la vida de decenas y decenas de miles de personas, en más de un 8º% civiles. ¡Ah, pero ellos lo hacen por la democracia y los derechos humanos!(El País, 26 de Octubre de 2010)

- Benjamín Forcano es sacerdote y teólogo.

http://alainet.org/active/41881

EEUU: ciencia que fundamenta la tortura sigue en pie al recibir psicólogo contrato militar.

Norelys Morales Aguilera- Un psicólogo cuyas teorías ayudaron a establecer las bases del programa de tortura de la CIA recibió un contrato militar de 31 millones de dólares sin licitación. www.salon.com informa que Martin Seligman, de la Universidad de Pensilvania, firmó un contrato para ayudar a los soldados estadounidenses a lidiar con la carga psicológica de múltiples recorridos de combate, según reseña Democracy Now! en español.

Seligman, ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología, presentó en el año 2002 su teoría de la “indefensión aprendida” en la escuela SERE de la Armada en San Diego. En la década del 60, Seligman había experimentado con perros y descubrió que asustando a un perro de forma reiterada y al azar, podía brutalizarlo emocionalmente hasta llevarlo a un estado de pasividad absoluta. Sus investigaciones luego se usaron para los métodos de tortura del gobierno de George W. Bush conocidos como “técnicas de interrogatorio incrementadas”.

Se mantienen Guantánamo y otras bases donde se sabe se ha estado torturando y aún no se decreta el cierre de las mismas. Más aún, se ha sabido que Estados Unidos opera una cárcel secreta en su principal base militar en Afganistán y torturan a prisioneros, denunció la organización Open Society Foundations, radicada en Nueva York.

Seligman, en junio de 2010, negó que tuviese algo que ver con la tortura, en respuesta al artículo de Thierry Meyssan “El secreto de Guantánamo”.

“He leído en la prensa, protestó el investigador, que los torturadores utilizaron mis teorías sobre la impotencia aprendida como base parcial de lo que hicieron. De ser cierto, fue algo que se hizo sin mi consentimiento, sin tener yo conocimiento de ello y, por supuesto, sin mi «supervisión»… Nunca he trabajado bajo contrato público (ni bajo ninguna otra forma de contrato) sobre aspectos de la tortura, ni estaría dispuesto a hacer un trabajo sobre la tortura."

Sin embargo, no se conoce que esté descontento o haya protestado tras habérsele concedido en febrero por el Ejército un contrato sin licitación ("sole source"), al centro de investigación de Universidad de Pennsylvania dirigido por Seligman. Del equipo encabezado por el psicólogo se demanda la formación en resiliencia para enseñar a los soldados como enfrentar mejor a la tensión psicológica de los desplazamientos combativos. (En psicología, el término resiliencia se refiere a la capacidad de los sujetos para sobreponerse a períodos de dolor emocional). Vínculos con la tortura son sutilezas.

Documentos del Ejército muestran que a nadie más se le permitió hacer una oferta para el mencionado contrato en la materia porque "sólo hay una fuente responsable debido a una capacidad única siempre, y no otros suministros o servicios que satisfagan las necesidades del organismo."

Por el contrario, www.salon.com fue capaz de identificar expertos en otras instituciones en todo Estados Unidos, incluyendo la Universidad de Maryland y de la Clínica Mayo. De hecho, en 2008 la Infantería de Marina inició un proyecto con UCLA para llevar a cabo la formación en resiliencia, para los marines y sus familias, en nueve bases militares en territorio norteamericano y en Okinawa, Japón.

Seligman y su equipo deben ser considerados por el ejército norteamericano con “la capacidad para hacer el trabajo necesario”, que es la condición con que otorga el gobierno contratos sin licitación, según Trevor Brown, un experto en contratación de la Universidad de Ohio.

Así está en pie la ciencia de la tortura en Estados Unidos. Barack Obama no se atreve a destapar la caja de Pandora aunque incumple su promesa electoral. El aspirante cuando hizo ofrecimientos no conocía el peso y la impotencia de ser el Presidente más poderoso del mundo.

El imperio por dentro (Quinta y última parte)

(En un párrafo de la conversación de Obama con Woodward que aparece en libro “Las guerras de Obama”, que Fidel Castro ha reseñado en sus Reflexiones, el Presidente de Estados Unidos pronuncia palabras enigmáticas que son reveladoras: “…confiaba en que en nuestro sistema los civiles tomaban las decisiones políticas y los militares las acataban. [...] No lo veo como una lucha entre halcones y palomas. [...] Ni me intimidan los militares ni estoy pensando que en cierto modo ellos están tratando de socavar mi posición como Comandante en Jefe.”
Hay momentos en que la presión de los militares es fuerte, persistente y reiterativa. Se percibe la imagen de un presidente resistido y desafiado, como ocurría en la antigua Roma cuando el imperio dependía ya casi únicamente del poder de las Legiones.)
Fidel Castro Ruz


“CAPÍTULOS 28 Y 29

“Obama bajaba de la residencia cuando se encontró a Biden. Éste le advertía: ‘Lo que usted está a punto de hacer es una orden presidencial; ya no se trata de la continuación de un debate. Esto no es lo que usted piensa. Esto es una orden. Sin ellos, estaríamos atrapados en una situación parecida a la de Vietnam.’
“Obama le respondió: ‘No voy a enrolarme en un fracaso. Si lo que yo propuse no funciona, no voy a hacer como otros presidentes que se aferran a eso, por razones de mi ego o mi política, mi seguridad política. Esto es lo que voy a anunciar’, y repartió copias de su documento de seis páginas.
“‘Habrá un incremento de 30 000 efectivos. En diciembre de 2010 se hará una evaluación para ver qué funciona y qué no. En julio de 2011 comenzaremos a retirar nuestras tropas.’
“‘En el 2010 no vamos a tener una conversación sobre cómo hacer más. No se va repetir lo que ha ocurrido este año. No se trata ni de contrainsurgencia ni de construir una nación. Los costos son prohibitivos’, expresó Obama.

“Los militares habían obtenido casi todo lo que pedían.

“Petraeus y Mullen le ratificaron su apoyo al Presidente. Emmanuel se preocupaba por el costo de la operación -más de 30 000 millones de dólares.

“Biden reconoció que aquello no era una negociación, que era una orden del Comandante en Jefe. Era un cambio de misión, y si no se percibía como tal no se podían justificar los meses que se habían empleado en este trabajo.

“El Presidente le informó su decisión a Eikenberry y a McChrystal a través de una videoconferencia. Ambos estuvieron de acuerdo.

“Biden estaba convencido de que el Presidente había clavado una estaca en el corazón de la ofensiva contrainsurgente expandida.

“Petraeus dijo en privado: ‘Usted debe saber también que yo no creo que usted pueda ganar esta guerra. Creo que debe seguir luchando, algo así como en Irak. Irak es casi una metáfora para esta situación. Sí, en Irak ha habido un progreso enorme, pero aún se producen ataques horribles y hay que mantenerse vigilantes. Este es el tipo de guerra en la que usted se enfrasca por el resto de su vida, y probablemente por el resto de la vida de sus hijos.’

“Obama pronunció su discurso en el Teatro Eisenhower de la Academia Militar de West Point.
“Al día siguiente, Clinton y Gates comparecieron ante el Comité de Servicios Armados del Senado para hablar sobre el nuevo plan.

“Muchos republicanos se sentían contrariados por la fecha límite de julio de 2011, cuando supuestamente comenzaría el retiro de las tropas de Afganistán.

“Petraeus dijo después que el progreso de la estrategia podía adoptar muchas formas, que todo cuanto él necesitaba era demostrar que había habido avances, y que eso sería suficiente para añadir tiempo al reloj y que ellos pudieran obtener lo que necesitaban.
“Lute le advirtió que eso era una gran mala interpretación de lo que había dicho el Presidente, que Obama se oponía a la idea de un compromiso a largo plazo.

“CAPÍTULOS 30 Y 31

“El 3 de abril Petraeus se reunió con Derek Harvey, su asesor de inteligencia de confianza. Harvey le mostraba una de las imágenes más pesimistas de la guerra. Advirtió que la estrategia política y diplomática no estaba conectada con la estrategia militar. ‘No va a funcionar’, dijo.

‘No vamos a alcanzar los objetivos que nos hemos trazado.’ Harvey preveía un regreso total a la situación de antes del 11 de septiembre. Petraeus preguntaba cuáles eran las opciones y Harvey consideraba que apoyar al gobierno de Karzai era contraproducente.

“Dijo que los resultados de las elecciones habían fortalecido a Karzai, y que él ya estaba recibiendo todo lo que quería.

“Las tropas de McChrystal no habían logrado despejar las zonas claves. ‘El enemigo ha comenzado a adaptarse’, agregó Harvey.

“El 16 de abril el Presidente se reúne con el Consejo de Seguridad Nacional para analizar la información actualizada sobre Afganistán y Pakistán.

“El Presidente comenzó a preguntar por la situación de zonas específicas; en todas ellas las tropas se encontraban resistiendo y en ninguna se había transferido la responsabilidad a las fuerzas locales.

“El patrón que se había establecido estaba claro: resistir, resistir durante años sin avances ni transferencias.

“Nadie en la reunión se atrevió a preguntar cuándo comenzaría la transferencia.

“Donilon y Lute habían preparado unas preguntas para que el Presidente se concentrara en la situación en Khandahar.

“El Presidente le recomendó a McChrystal que pensara en cómo íbamos a saber si estábamos teniendo éxito y cuándo lo sabríamos.

“El resultado de la reunión fue un primer strike para el General.

“El general de brigada Lawrence Nicholson visitó a Jones y Lute en la Casa Blanca. A Nicholson se le recordó el plazo de 12 meses que tenía para mostrar los logros alcanzados y comenzar la transferencia. ¿Cuándo los marines iban a estar listos para hacer algo más, entrar, por ejemplo, en Khandahar, o regresar a casa y ser parte de los que regresarían en el 2011?

“Nicholson dijo que necesitaba al menos otros 12 meses, y eso, para los distritos que tenían las mejores condiciones. Lute le recordó que ése no había sido el compromiso, que aún no se habían adentrado en los suburbios de Khandahar, el lugar donde los talibanes iban a establecerse. Lo importante era Khandahar.

“Nicholson dijo que quizás se podía llegar allí en 24 meses, si se eliminaba el problema de los cultivos de amapola, que era lo que nutría a la insurgencia.

“Lute se preguntaba cómo se iba a lograr eso. A pesar de que una plaga había acabado con el 33 por ciento de esos cultivos, las perspectivas de una reducción en el financiamiento de la insurgencia eran remotas. A pesar de las teorías conspiradoras de los afganos, la CIA no había desarrollado aún un insecto que atacara a las amapolas.

“McChrystal reportaba ciertos avances, pero cuando Lute profundizaba en las cifras, la realidad era muy diferente.

“CAPÍTULOS 32 Y 33

“Habían transcurrido 16 meses muy difíciles para Dennis Blair. Había fracasado en sus intentos por nombrar a un jefe de inteligencia en cada una de las capitales en el extranjero. La CIA había ganado y la controversia se había hecho pública. En su opinión la CIA estaba utilizando el informe diario al Presidente para que Obama supiera de sus triunfos.

“Blair se sentía tan frustrado que en una ocasión dijo: ‘Yo creo que la CIA es esencialmente una organización que es como un animal peligroso, no muy inteligente, pero realmente bien entrenado, que necesita ser controlado muy de cerca por los adultos.’

“En mayo de 2010 Obama le había preguntado a Jones y a otros si no era ya hora de deshacerse de Blair. Había habido muchas discusiones con la CIA, y Blair había presionado mucho para la firma de un acuerdo de no espionaje con los franceses, al cual se opusieron Obama y el resto del gabinete.
“Obama lo llamó por teléfono y le comunicó su decisión de destituirlo, y le pidió que le presentara cualquier excusa personal.

“Blair se sintió profundamente ofendido. No estaba enfermo, su familia estaba bien, y le había dicho a la gente que se mantendría como jefe de la Dirección Nacional de Inteligencia durante cuatro años, porque parte de los problemas con la oficina eran los continuos reemplazos al más alto nivel.

“El 21 de junio Gates le informa a Jones sobre el artículo publicado en la revista Rolling Stone sobre McChrystal. McChrystal decía que Jones era un ‘payaso’ que se había quedado varado en el año 1985; que la estrategia de Obama pretendía vender una posición invendible.
“McChrystal llamó a Biden y reconoció que había comprometido la misión. Se disculpó con Holbrooke y le presentó su renuncia a Gates.

“Gates le propuso a Obama que criticara a McChrystal en los dos primeros párrafos de su declaración, diciendo: ‘creo que el General cometió un grave error y que su percepción es errada.’

“Obama aceptó la renuncia de McChrystal y propuso a Petraeus para ese cargo.

“Obama se reunió con Petraeus durante 40 minutos.

“El miércoles 23 de junio el Presidente anunció los cambios. Reconoció la larga hoja de servicios de McChrystal y dijo que le entristecía perder a un soldado a quien había llegado a respetar y admirar. Agregó que Petraeus ‘había dado un ejemplo extraordinario de servicio y patriotismo al asumir esta difícil tarea’. Y concluyó diciendo: ‘En mi equipo acepto el debate, pero no toleraré la división.’

“En la entrevista que Obama sostuvo con el autor del libro, el Presidente habló de sus ideas respecto al carácter de la guerra y sus esfuerzos por limitar y ulteriormente ponerle fin a la misión combativa de los Estados Unidos en Afganistán.

“Se le preguntó con qué escena comenzaría él un libro o una película sobre cómo él había manejado el problema de Afganistán, y respondió que quizás comenzaría por el año 2002 cuando se discutía el incremento de tropas en Irak. Ése había sido quizás el primer discurso sobre política exterior que atrajo mucho la atención.

“Obama estuvo de acuerdo en que el carácter de la guerra eran el costo, el tiempo y las consecuencias, no definidos, y citó a un estadounidense famoso que en una ocasión dijo: ‘La guerra es el infierno.’ Se refirió a la frase expresada por el general de la Unión, William Tecumseh Sherman, cuando dijo: ‘…y una vez que se sueltan los perros de la guerra, no se sabe a dónde va a parar todo.’

“‘Cuando llegué al cargo había dos guerras en curso’, dijo Obama. ‘Traté de esclarecer el caos.’
“‘Sería muy fácil imaginar una situación en la que, ante la ausencia de una estrategia clara, termináramos por quedarnos en Afganistán durante otros cinco, ocho, diez años, y que lo hiciéramos sólo por inercia.’

“Al final de la entrevista, el Presidente se daba cuenta de que casi todo el trabajo periodístico versaría sobre las relaciones entre los líderes civiles y los militares, y pensó que debía expresar sus propias opiniones.

“‘Probablemente yo sea el primer Presidente lo suficientemente joven como para que la guerra en Vietnam hubiese sido el centro de mi desarrollo. Tenía 13 años en 1975 cuando los Estados Unidos se retiraron de Vietnam.’

“‘De modo que crecí sin la carga que emanaba de las disputas sobre la guerra en Vietnam. También confiaba en que en nuestro sistema los civiles tomaban las decisiones políticas y los militares las acataban. No veo esto de la manera en que me parece lo ven muchas personas que tuvieron la experiencia de Vietnam, como una contradicción entre civiles y militares. No lo veo como una lucha entre halcones y palomas. De modo que muchos de los marcos políticos a través de los cuales se ven estos debates, no tienen nada que ver conmigo desde el punto de vista generacional. Ni me intimidan los militares ni estoy pensando que en cierto modo ellos están tratando de socavar mi posición como Comandante en Jefe’.”

En este párrafo final de la conversación de Obama con Woodward, el Presidente de Estados Unidos pronuncia palabras enigmáticas que son reveladoras: “…confiaba en que en nuestro sistema los civiles tomaban las decisiones políticas y los militares las acataban. [...] No lo veo como una lucha entre halcones y palomas. [...] Ni me intimidan los militares ni estoy pensando que en cierto modo ellos están tratando de socavar mi posición como Comandante en Jefe.”

Hay momentos en que la presión de los militares es fuerte, persistente y reiterativa. Se percibe la imagen de un presidente resistido y desafiado, como ocurría en la antigua Roma cuando el imperio dependía ya casi únicamente del poder de las Legiones.

Pero en la época de la antigua Roma, el planeta era totalmente desconocido en su dimensión, características físicas y ubicación espacial. Carecían entonces de armas de fuego; no había comercio e inversión global, bases militares, fuerzas navales y aéreas a nivel planetario, cientos de satélites, comunicaciones instantáneas; decenas de miles de armas nucleares, a las que se unen las radioeléctricas, electromagnéticas y cibernéticas; fuertes rivalidades entre potencias con armas nucleares, cuyo empleo, incluso por parte de las que menos poseen, sería suficiente para poner fin a la vida humana; y casi siete mil millones de personas que requieren los recursos naturales del planeta Tierra.

Es un cuadro relativamente dramático. Por un lado Barack Obama, abogado con éxito, intelectual instruido y de fácil palabra, y por otro, militares altamente profesionalizados, educados durante toda su vida en el uso de la fuerza y el arte de la guerra, dotados con armas que pueden poner fin a los seres humanos que habitan el planeta en cuestión de horas.
¿Qué esperanza para la humanidad puede derivarse de ese cuadro?

Recuerdo el discurso de Bush en West Point, en el que, como instrumento de la extrema derecha de ese país, afirmó que los oficiales debían estar listos para atacar inmediatamente y sin previo aviso a sesenta o más oscuros rincones del mundo.

En dos de esos oscuros rincones, Afganistán e Irak, están empantanados los soldados de Estados Unidos, después de ocasionar millones de víctimas.

En las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional con Obama se expresaba el temor a dificultades aún más serias provenientes de un tercer país: Pakistán.
Las relaciones entre la CIA y el jefe del “grupo árabe”, Bin Laden, se mantuvieron hasta el mismo día en que se produjo el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001.

¿Qué informó el Servicio de Inteligencia de Pakistán, ISI, a la cadena norteamericana de radio y televisión CBS? Que el día 10 de septiembre Osama Bin Laden fue sometido a diálisis del riñón en el hospital militar de Rawalpindi en Pakistán. “Debe tenerse en cuenta que el hospital se encuentra bajo la jurisdicción de las Fuerzas Armadas de Pakistán, que tienen estrechos vínculos con el Pentágono… No se hizo ningún intento de aprehender al fugitivo más conocido en Estados Unidos, luego entonces podría ser que Bin Laden sirviera a otro propósito mejor.”

Esa información fue publicada en el programa estelar de Dan Rather el 28 de enero de 2002, cuatro meses y medio después del atentado terrorista con que Bush justificó su guerra antiterrorista.

Conocer esto facilita comprender por qué en los diálogos con Obama en la Casa Blanca se afirmara que el problema más difícil podía proceder de Pakistán.

La persona que con más respeto intercambió con Obama fue el general Colin Powell, que pertenece al Partido Republicano que se opuso a su elección como Presidente de Estados Unidos. Como se conoce, Powell pudo ser el primer Presidente negro de Estados Unidos. Prefirió no aspirar. Más tarde Bush lo nombró Secretario de Estado. Sé que personas allegadas se opusieron firmemente a su aspiración. Pero no poseo suficientes elementos de juicio para opinar sobre las motivaciones de Colin Powell.

Espero que la síntesis del libro “Las guerras de Obama” haya sido útil a los lectores de las Reflexiones [Octubre 14 de 2010, 9 y 51 p.m.]

El imperio por dentro (Cuarta parte)
El imperio por dentro (Tercera parte)
El imperio por dentro (Segunda parte)
El imperio por dentro (Primera parte)

El imperio por dentro (Tercera parte)

Fidel Castro Ruz

“CAPÍTULO 15

“El Almirante Mullen compareció ante el Comité de Servicios Armados del Senado para su audiencia de confirmación con vista a un segundo mandato de dos años, dos días después de la primera sesión dedicada a la estrategia. En su alegato el Almirante se refiere a la estrategia sugerida por McChrystal y añade que esto ‘probablemente signifique más tropas’.

“Cuando Obama supo del testimonio de Mullen, le hizo saber a su equipo cuán descontento se sentía al saber que Mullen públicamente estaba apoyando la estrategia de McChrystal. El Almirante declaró que ‘el talibán había crecido tanto en tamaño como en complejidad’, y que por eso apoyaba los esfuerzos encaminados hacia una contrainsurgencia con los recursos adecuados. ¿Acaso el Almirante ignoraba lo que Obama había dicho apenas dos días antes? ¿No le había dicho el Presidente a todos los presentes, Mullen incluido, que ninguna de las opciones parecía adecuada, que era necesario que ellos desafiaran sus propias presunciones y que iban a tener cuatro o cinco sesiones de debate sobre este asunto? ¿Qué era lo que estaba haciendo el principal asesor militar del Presidente al informar públicamente estas conclusiones preliminares?

“En la reunión de los principales del Consejo de Seguridad Nacional se evidenciaba que estaban furiosos. Los Generales y Almirantes constantemente le están cerrando el paso al Presidente.

“Emmanuel comentó que lo que se movía entre el Almirante y Petraeus no era correcto, que todo el mundo había apoyado públicamente la noción de que hacía falta enviar más tropas. El Presidente ni siquiera había tenido una oportunidad.

“Morrell opinaba que Mullen podía haber evitado la controversia en su audiencia, simplemente diciendo que su función era la de asesor militar principal del Presidente de los Estados Unidos y del Secretario de Defensa, y que debía darles sus recomendaciones a ellos primero en privado antes de anunciarlas públicamente y que no consideraba adecuado compartirlas antes con el Comité.

“Morrell pensaba que todo era parte de la compulsión que sentía Mullen por comunicar, fortalecer la prominencia y la estatura de su posición. Tenía una página en Facebook, una cuenta en Twitter, videos en YouTube y un sitio web llamado ‘Los viajes con Mullen: una conversación con el país’.

“El propio Mullen al salir al lobby descubrió que él mismo era el tema de una acalorada controversia.

“Emmanuel y Donilon le preguntaron: ¿Cómo se supone que nosotros enfrentemos este asunto? Tú has dicho esto, y ¿qué debemos decir nosotros?

“Emmanuel agregó que esta noticia iba a hacer titulares en todos los noticieros nocturnos.
“Mullen quedó sorprendido. La Casa Blanca sabía de antemano lo que él iba a decir, pero en su testimonio no había dado cifras específicas de tropas. Fue tan amorfo como pudo. Pero en su audiencia de confirmación él tenía que decir la verdad y la verdad era que él compartía la noción de la necesidad de una contrainsurgencia. ‘Eso es lo que yo pienso’, dijo. ¿Cuál era su alternativa?

“Donilon se preguntaba por qué Mullen había tenido que usar la palabra ‘probablemente’, y por qué no había dicho ‘no sé’. Eso hubiera sido mejor.

“El titular de la primera página de The Washington Post de la mañana siguiente rezaba: ‘Mullen: 'Probablemente' se necesiten más tropas.’

“Obama convocó al General retirado Collin Powell a una reunión privada en la Oficina Oval el 16 de septiembre. Siendo Republicano, Powell le había dado un fuerte apoyo a Obama durante su campaña.

“Refiriéndose a Afganistán, Powell le comentó que no se trataba de una decisión que se tomaba una sola vez, que ésta era una decisión que iba a tener consecuencias para una gran parte de su gobierno. Le recomendó: ‘Sr. Presidente, no se deje presionar por la izquierda que quiere que usted no haga nada. No se deje presionar por la derecha que quiere que usted lo haga todo. Tómese su tiempo y decida usted mismo.’

“Y también le recomendó que no se dejara presionar por los medios de prensa, que se tomara su tiempo, que recopilara toda la información que necesitara para garantizar que después se iba a sentir cómodo con la decisión tomada.

“Si usted decide enviar más tropas, o si eso es lo que usted piensa es necesario hacer, asegúrese de comprender bien qué es lo que van a hacer esas tropas y trate de tener alguna certeza de que el envío de tropas adicionales va a redundar en un éxito. Usted no puede garantizar el éxito en un teatro de operaciones tan complejo como el de Afganistán, que se complica cada vez más con el problema de Pakistán al lado.

“‘Usted tiene que garantizar que la base de este compromiso suyo va a ser sólida, porque en estos momentos es un poco suave’ dijo Powell, refiriéndose a Karzai y a la corrupción generalizada que existe en su gobierno.

“El Presidente no apoyaba plenamente una operación de contrainsurgencia, porque eso significaba asumir la responsabilidad de Afganistán por un largo período de tiempo.
“El Presidente dijo que cuando se recibiera la valoración hecha por McChrystal, era evidente que todo el mundo tenía que reunirse en un salón a fin de garantizar que todo el mundo estuviese cantando a partir del mismo cantoral.


“CAPÍTULO 16

“El 29 de septiembre Jones convocó a los principales del Consejo de Seguridad Nacional para un debate de dos horas, a modo de ensayo para la reunión del día siguiente, sin la presencia del Presidente.

“Cualquiera que hubiese visto un video de la reunión probablemente se alarmaría. Ocho años después de haber comenzado la guerra, aún se batallaba por definir cuáles eran los objetivos principales.

“Biden había escrito un memorando de seis páginas exclusivamente para el Presidente, cuestionando los informes de inteligencia sobre los talibanes. Los informes presentaban al Talibán como el nuevo Al Qaeda. Como los talibanes eran los que combatían contra los estadounidenses, se había hecho usual que los árabes, los uzbecos, los tayikos y los chechenios cruzaran hacia Afganistán para lo que ellos llamaban ‘el verano del yihad’.

“Biden indicó que estas cifras eran exageradas, que el número de combatientes extranjeros no sobrepasaba los 50 o los 75 cada vez.

“El miércoles 30 de septiembre el Presidente celebró la segunda reunión para analizar el problema de Afganistán y Pakistán. Esta vez el grupo de asistentes era mayor. Petraeus estaba presente.

“El Presidente preguntó: ‘¿Hay alguien aquí que piense que debemos irnos de Afganistán?’ Todos quedaron en silencio. Nadie dijo nada.

“‘Bien’, dijo el Presidente, ‘ahora que podemos prescindir de eso, continuemos.’

“Obama también quería alejarse del tema de Afganistán durante el resto de la sesión.

“‘Comencemos por lo que nos interesa, que es realmente Pakistán, no Afganistán’, dijo. ‘De hecho, si quieren, les pueden decir a los líderes pakistaníes que no nos vamos a ir de Afganistán.’

“Obama estableció las reglas para el resto de la sesión. ‘Realmente quiero centrarme en los Estados Unidos. Considero que existen tres objetivos claves. Uno de ellos es proteger a los Estados Unidos, a sus aliados y a sus intereses en el extranjero. Dos, la preocupación acerca de la estabilidad y las armas nucleares en manos de Pakistán. Y si estoy centrando mi atención en los Estados Unidos, ¿existe acaso alguna diferencia entre los peligros que emanan de Al Qaeda o del Talibán?’

“Lavoy y Petraeus hicieron sus intervenciones. McChrystal hizo una presentación sobre lo que él llamaba ‘El Camino’ hacia su valoración inicial.

“Obama expresó: ‘Bien, ustedes han hecho su trabajo, pero hay tres nuevos acontecimientos: los pakistaníes se están comportando mejor; la situación en Afganistán es mucho más seria que lo que anticipábamos; y las elecciones afganas no dieron como resultado el punto de viraje que esperábamos ―un gobierno más legítimo.’

“Biden favorecía el presupuesto, impugnado por el Presidente, de que Pakistán evolucionaría de la misma forma que evolucionaría Afganistán.

“Robert Gates proponía tener en cuenta los intereses en el exterior y los aliados.

“Hacia el final de la reunión Hillary preguntó de qué forma se utilizarían las tropas adicionales, a dónde irían, si iban en calidad de asesores, y cómo se aplicarían las lecciones aprendidas en Irak.

“Los análisis de inteligencia al más alto nivel nunca fueron concluyentes acerca de una acción en Afganistán en estos momentos. Un Afganistán completamente desestabilizado tarde o temprano desestabilizaría a Pakistán. De modo que la interrogante ante el Presidente y su equipo era la siguiente: ¿Podían los Estados Unidos asumir ese riesgo?

“Gates se reunió con el embajador pakistaní, Haqqani, en los Estados Unidos. Tenía que hacerle llegar un mensaje explícito del Presidente: no nos íbamos de Afganistán. Haqqani se refirió a una larga lista de cosas que el ejército pakistaní necesitaba. El Congreso había aprobado un fondo de 400 millones de dólares en mayo para mejorar el arsenal de la contrainsurgencia. Haqqani abordó el problema de los 1 600 millones que los Estados Unidos le debían al ejército de Pakistán por permitirle llevar a cabo operaciones militares a lo largo de la frontera. Después del 11 de septiembre, los Estados Unidos habían creado una cuenta de gastos a favor de Pakistán y de otros países, llamada Fondo de Apoyo a la Coalición, con la cual se les reembolsaba a los aliados por la ayuda prestada.

“CAPÍTULO 17

“Obama se reúne con un grupo bipartidista de aproximadamente 30 líderes del Congreso con el fin de darles una información actualizada sobre la revisión de la estrategia.

“Varios legisladores criticaban el enfoque de Biden que defendía una ofensiva antiterrorista. Lo interpretaban como una forma de reducir la presencia de los Estados Unidos.

“Biden aclaró que no estaba defendiendo una política que implicara una operación realizada sólo con el uso de Tropas Especiales.

“El Presidente tuvo que aclarar que nadie estaba hablando de abandonar Afganistán.
“McCain dijo que sólo esperaba que la decisión no fuese tomada a la ligera y que respetaba el hecho de que la decisión la debía tomar Obama como Comandante en Jefe.

“Obama le respondió: ‘le aseguro que no estoy tomando ninguna decisión a la ligera. Y usted tiene toda la razón. La decisión la tengo que tomar yo y yo soy el Comandante en Jefe.’
“Obama continuó diciendo: ‘nadie siente tanta urgencia en tomar esta decisión ―y hacerlo de la manera correcta― como yo.’

“Ese mismo día a las 3:30 de la tarde Obama volvió a reunir a su equipo para analizar la situación de Pakistán.

“El consenso dentro de la comunidad de inteligencia era que la situación en Afganistán no se iba a resolver si no había relaciones estables entre la India y Pakistán.

“Mullen apuntaba que los programas de colaboración entre los ejércitos de los Estados Unidos y Pakistán habían ascendido a casi 2 000 millones al año, por concepto de equipamiento, entrenamiento y otras empresas.

“Hubo sugerencias de abrir nuevas instalaciones en Pakistán con el fin de infiltrar fuentes de información en las tribus e incluir a asesores militares estadounidenses en las unidades pakistaníes.

“Obama aprobó todas las acciones en el terreno. Era inusual recibir una orden inmediata del Presidente, pues hasta el momento en las sesiones de trabajo se hablaba mucho y no se tomaban decisiones.

“CAPÍTULO 18

“Por fin McChrystal tenía la oportunidad de presentar su opción para el incremento de tropas sólo ante los principales (Obama no estaba presente) el 8 de octubre.

“La esencia de su exposición, con 14 diapositivas, era que las condiciones en Afganistán eran mucho peor que lo que se pensaba, y que sólo una ofensiva contrainsurgente que contara con plenos recursos podía remediar la situación.
“Jones dijo que había preguntas aún sin responder, y anotó en su libreta que era imposible poner en práctica cualquier estrategia para Afganistán que no abordara el problema de los santuarios en Pakistán.

“McChrystal planteaba tres opciones:

“1. de 10 000 a 11 000 efectivos para entrenar a las fuerzas de seguridad afganas.
“2. 40 000 efectivos para proteger a la población.
“3. 85 000 efectivos para el mismo propósito.

“McChrystal aclaró que el objetivo en este caso no era derrotar al talibán sino degradarlo, o sea, impedir que volviesen a tomar el control de partes claves del país.

“Hillary preguntó si era posible llevar a cabo la misión de degradación con un menor número de tropas, y el General le respondió que no, que él abogaba por los 40 000 efectivos.

“Al día siguiente Obama despertó con la noticia de que le habían otorgado el Premio Nobel de la Paz.

“Esa misma tarde a las 2:30 el Consejo de Seguridad Nacional en pleno tendría una sesión de trabajo con el Presidente. Éste comenzó la reunión pidiéndoles a todos que le dijeran qué debía hacerse con la guerra.

“Lavoy comenzó hablando sobre Pakistán y su obsesión con la India, y que los pakistaníes tenían reservas acerca del compromiso de los estadounidenses.

“McChrystal dijo que a menos que la misión cambiara, él presentaba las mismas opciones.

“Eikenberry resumió en 10 minutos sus opiniones, que eran bastante pesimistas. Coincidía con el hecho de que la situación se estaba deteriorando y que era necesario enviar más recursos, pero pensaba que la ofensiva contrainsurgente era muy ambiciosa.

“Gates recordó que todos se habían abrazado a sólo tres opciones:

“1. Contrainsurgencia, es decir, construcción de la nación.
“2. Antiterrorismo, que muchas personas piensan se trata de misiles lanzados desde un buque en el océano.
“3. Antiterrorismo plus, la estrategia propuesta por el vicepresidente.

“Pero evidentemente había más opciones y no sólo estas tres. Gates agregó que era necesario redefinir el objetivo y que probablemente los Estados Unidos estaban tratando de lograr más que lo que se podía alcanzar.

“Petraeus concluyó: ‘Nosotros no vamos a destruir al Talibán, pero necesitamos negarle el acceso a zonas pobladas y líneas de comunicación claves para contenerlos.’

“Biden preguntó: ‘¿Cuál sería el mejor estimado de tiempo para que las cosas marchen en la dirección correcta? Si dentro de un año no hay un progreso palpable, ¿qué hacemos?’
“No hubo respuesta.

“Biden insistió: ‘Si el gobierno mejora y ustedes reciben las tropas, ¿cuál sería el impacto?’

“Eikenberry respondió que si bien los últimos cinco años no habían sido muy esperanzadores, había habido pequeños progresos, y que se podía capitalizar en ellos, pero que no se debían esperar avances significativos en los próximos seis a doce meses.

“CAPÍTULO 19

“Le tocaba el turno a Hillary en la reunión del 9 de octubre. Hillary dijo que el dilema era decidir qué era lo primero, si más tropas o un mejor gobierno; que para evitar el colapso se necesitaban más tropas, pero que ello no garantizaba el progreso.

“Preguntó si era posible el logro de los objetivos en Afganistán y Pakistán sin el compromiso de enviar más tropas. Ella misma respondió que la única forma de lograr que el gobierno cambiase era enviando más tropas, pero que aún así no había garantías de que esto diera resultado.

“Añadió que todas las opciones eran difíciles e insatisfactorias y agregó: ‘Nosotros sí tenemos un interés de seguridad nacional en garantizar que el Talibán no nos derrote. Lo mismo ocurre con la destrucción de Al Qaeda, que sería difícil sin Afganistán. Es una opción extremadamente difícil, pero las opciones son limitadas, a menos que nos comprometamos y obtengamos una ventaja psicológica.’

“Mullen se hizo eco de otros comentarios de línea dura. Dennis Blair sugirió que la política interna podía ser un problema por el número de bajas, pues el mes anterior la cifra había ascendido a 40, el doble de la del año anterior. Él se preguntaba si valdría la pena. La respuesta era que el pueblo lo iba a apoyar en tanto creyera que había logros.

“‘Por primera vez el Presidente tendría una estrategia elaborada por el gabinete de guerra en pleno, y podremos decirle al pueblo de los Estados Unidos lo que estamos haciendo’, dijo.

“Panetta opinaba lo siguiente: ‘Usted no se puede ir. No puede derrotar al Talibán.’ ‘Ellos no estaban hablando de la posibilidad de implantar una democracia al estilo de la de Jefferson en Afganistán’, decía Panetta, quien consideraba que ésta era la base para reducir la misión de los Estados Unidos y aceptar a Karzai a pesar de sus defectos. Según Panetta, la misión era luchar contra Al Qaeda y garantizar que no existieran santuarios. Era necesario trabajar con Karzai.

“Susan Rice dijo no haber tomado aún una decisión, pero que pensaba era necesario reforzar la seguridad en Afganistán para derrotar a Al Qaeda.

“Holbrooke dijo que se necesitaban más tropas; la cuestión era saber cuántas y cómo utilizarlas.

“John Brennan preguntaba qué era lo que se trataba de lograr, pues las decisiones en materia de seguridad que se adoptaran aquí serían aplicadas también en otras regiones. Si se tratara de un gobierno no corrupto, que prestara servicios a toda la población, eso no se iba a lograr mientras él estuviese vivo. ‘Es por eso’, decía él, ‘que las palabras 'éxito', 'victoria' y 'ganar' complican nuestra tarea.’

“Habían transcurrido ya dos horas y media. El Presidente dijo que esas reuniones habían dado como resultado una definición útil del problema, que estaba emergiendo una nueva definición.
“‘Esto no lo vamos a resolver hoy’, dijo Obama. ‘Ya hemos reconocido que no podremos derrotar completamente al Talibán.’
“Obama dijo que si aprobaba el envío de 40 000 tropas, eso no bastaría para una estrategia de contrainsurgencia que cubriera a todo el país.

“Obama preguntaba si era posible llevar a los afganos al punto de que les permitieran a los Estados Unidos retirarse en un período de dos, tres, cuatro años.

“‘No podemos mantener un compromiso por tiempo indefinido en los Estados Unidos’, dijo Obama. ‘No podremos mantener el apoyo interno y el de nuestros aliados sin dar ninguna explicación que incluya los límites de tiempo.’

“Holbrooke regresó a su oficina en el Departamento de Estado, donde el personal se quejaba de que se mantenían despiertos toda la noche redactando análisis que nadie se leía.

“Holbrooke respondió que la persona a la cual estaban dirigidos sí se los leía. Que las noches en vela no habían sido en vano y que debían preparar un nuevo paquete de informes para el Presidente.” Así concluye la síntesis de los capítulos 15 al 19, de los 33 que contiene “Las guerras de Obama”.

Ayer se anunciaba la publicación, casi simultánea, de otro libro, “Conversando conmigo mismo”, con prólogo de Barack Obama. Pero esta vez la edición verá la luz en 20 idiomas. Según se afirma, contiene cartas y documentos importantes de la vida de su autor: nuestro conocido y estimado amigo Nelson Mandela.

En los años finales de su cruel encierro, Estados Unidos convirtió el siniestro régimen del apartheid en potencia nuclear, suministrándole más de media docena de bombas nucleares, destinadas a golpear las fuerzas internacionalistas cubanas, para impedir su avance en el territorio ocupado por Sudáfrica en Namibia. La aplastante derrota del ejército del apartheid en el Sur de Angola dio al traste con el infame sistema.

Nuestros representantes en España prometieron adquirir y enviar de inmediato ejemplares del libro, cuyo lanzamiento estaba anunciado para hoy 12 de octubre. Pero casi a las seis de la tarde nada se sabía todavía, porque era feriado en España y las librerías no vendían. Se cumplía el 518 aniversario del día en que nos descubrieron y España se convirtió en imperio.
Prosigue mañana. [Octubre 12 de 2010, 7 y 12 p.m.]

El imperio por dentro (Segunda parte)
El imperio por dentro (Primera parte)

WikiLeaks publica 'diario' de la guerra de Afganistán (+video)

Un soldado de 22 años principal sospechoso de la filtración de documentos sobre la guerra en Afganistán.


Amy Goodman,29 de Julio de 2010

El sitio web wikileaks.org lo hizo de nuevo. Publicó miles de documentos clasificados sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán. WikiLeaks brinda una plataforma segura a los informantes para que entreguen documentos, videos y otros materiales electrónicos, manteniendo su anonimato.

En marzo pasado, el sitio publicó un video filmado desde un helicóptero de combate estadounidense que sobrevolaba Bagdad, y expuso la matanza indiscriminada del ejército de al menos 12 personas, dos de las cuales eran empleados de la agencia de noticia Reuters.

Esta semana, WikiLeaks, junto con tres socios de los medios hegemónicos – el New York Times, The Guardian de Londres y Der Spiegel de Alemania – publicó 91.000 informes clasificados de las fuerzas armadas estadounidenses en Afganistán. Los informes, en su mayoría redactados por soldados en el campo de batalla inmediatamente después de acciones militares, representan un verdadero diario de guerra de 2004 a 2009, en el que se detallan desde la matanza de civiles, entre ellos niños, a la creciente fuerza de la insurgencia Talibán y el apoyo de Pakistán al ejército Talibán.

Luego de que los documentos fueron publicados, Julian Assange, fundador y Editor Jefe de WikiLeaks, me dijo: “La mayoría de las muertes de civiles suceden en situaciones en las que una, dos, 10 o 20 personas son asesinadas; realmente dominan númericamente la lista de acontecimientos. ...La forma de realmente entender esta guerra es viendo que hay una muerte tras otra, todos los días, y no se detiene”.

Julian Assange me describió una masacre, que denominó “el My Lai polaco”. El 16 de agosto de 2007, soldados polacos regresaron a un pueblo donde esa mañana habían sufrido un ataque con bomba al borde de la carretera. Los polacos lanzaron morteros hacia el pueblo, que explotaron en una casa donde se celebraba una boda. Assange sospecha que los polacos, en venganza por el ataque con bomba, cometieron un crimen de guerra, que quedó oculto en el lenguaje burocrático del informe:

“Actual lista de bajas: 6x KIA (1 hombre, 4 mujeres, un bebé) 3x WIA (todas mujeres, una tenía 9 meses de embarazo).”

La sigla en inglés “KIA” significa “muerto en acción”, y las decenas de miles de informes clasificados tienen una gran cantidad de KIAs. Assange dice que hay 2.000 muertes civiles detalladas en los informes. Otros registros describen a la “Fuerza de Tarea Conjunta 373”, una unidad de asesinatos del Ejército de Estados Unidos que supuestamente captura o mata personas que se considera son miembros del Talibán o Al-Qaeda.

El gobierno de Obama está tratando de protegerse, y su respuesta ha sido confusa. El General James Jones, asesor de Seguridad Nacional, condenó la publicación de la información clasificada, diciendo que “podría poner en riesgo la vida de estadounidenses y de nuestros socios, y amenazar nuestra seguridad nacional”. Al mismo tiempo, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs dijo “no hay nada especialmente revelador en estos documentos”.

Pero esta filtración histórica de información no representa una amenaza para las vidas de los soldados estadounidenses que están en la guerra, sino para la política que pone esas vidas en riesgo. Con la disminución del apoyo público que ya tiene la operación militar en Afganistán, la filtración de estos informes solo fortalecerá el pedido de poner fin a la guerra.

“He esperado esto durante mucho tiempo”, escribió en tweetter Daniel Ellsberg, el informante más famoso de Estados Unidos.

Ellsberg es el ex analista militar que filtró los Documentos del Pentágono en 1971, miles de páginas de un estudio altamente confidencial del gobierno que revela la historia secreta de la Guerra de Vietnam. Muchos consideran que la acción de Ellsberg contribuyó al fin de la Guerra de Vietnam. Daniel Ellsberg me dijo esta semana: “Estoy muy impresionado por la publicación [de WikiLeaks]. Es la primera vez en 39 años, desde que entregué los Documentos del Pentágono al Senado, que se hacen públicos archivos de ese nivel. ¿Cuántas veces en todos estos años se deberían haber publicado miles de páginas que demostraran cómo nos mintieron para entrar en guerra con Irak, al igual que pasó en Vietnam, y que mostraran la realidad de la guerra en Afganistán?”

Los abogados de Assange le aconsejaron al fundador de WikiLeaks que no viajara a Estados Unidos.

Recientemente, agentes de seguridad nacional fueron a una conferencia de hackers en Nueva York, en la que Assange tenía programado hablar. Assange canceló su participación y dijo que el gobierno de Obama también intentó que el gobierno de Australia lo arrestara. Assange habló conmigo desde Londres, luego de la publicación de los documentos. Me dijo: “No somos pacifistas. Somos activistas a favor de la transparencia. Entendemos que de un gobierno transparente surge un gobierno justo. Este es el modus operandi que rige todo el trabajo de nuestra organización: hacer pública la información oculta, de manera tal de que la prensa y la población y nuestros políticos puedan trabajar a partir de esa información para lograr mejores resultados”.

El Pentágono dice que comenzó una investigación penal para averiguar quién filtró los documentos a WikiLeaks. Pero eso no es lo que el Pentágono debería investigar. Nuevamente, Julian Assange dijo: “¿Por qué será que se anuncia una investigación de la fuente, antes de anunciar una investigación de la conducta potencialmente criminal que se revela en este material?”