Cuba, Isla Mía

Premio Sajarov pide la invasión de Cuba [+ video]

José Manzaneda, coordinador de Cubainformación.─ El Premio Sajarov que –según el Parlamento Europeo- reconoce a quienes “han dedicado sus vidas (…) a la defensa de los derechos humanos y las libertades” (1), ha sido entregado en dos ocasiones a la llamada “disidencia” cubana: a las Damas de Blanco y a Guillermo Fariñas (2).

Este último, por su activismo a favor de un “cambio político pacífico” en su país (3). La prensa occidental lo presenta, incluso, como el “Gandhi cubano” (4). ¿Sí? Veamos.

Hace un mes, Fariñas pedía, en una entrevista, una intervención militar en Cuba, a través del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), de la Organización de Estados Americanos (OEA): “¿Está Vd. de acuerdo con un bloqueo total (a Cuba)?” –preguntó el periodista-. “Estoy de acuerdo –respondió el “disidente”- con un bloqueo total y estoy de acuerdo con que, si aumenta la represión, haya una intervención humanitaria del TIAR porque Cuba, aunque no pertenezca a la OEA, está en la zona geográfica del TIAR y el TIAR tiene derecho a intervenir en Cuba” (5).

Confesaba, además, sus gestiones ante Donald Trump, para una “intervención directa” de EEUU: “No es creíble que EEUU, la nación más fuerte, con las FFAA más fuertes, no haya podido en 61 años derrotar al gobierno cubano, a la dictadura cubana, al castrismo. (…) Tuve una reunión de dos horas con el presidente Donald Trump (…) Y una de las preguntas que le hice, (…) una pregunta que hay que hacerle a él y al resto de presidentes de EEUU, fue si está vigente el tratado Jrushchov-Kennedy que no permite una intervención directa del gobierno de EEUU en Cuba” (6).

En la entrevista, realizada en Miami, Fariñas explicaba quiénes representan su modelo de lucha: “Son gente que están aquí entre nosotros, que son unos viejitos y que están enfermos, pero que nunca han dejado de luchar (…) Y lo primero que hay que hacer es respetar a la gente que lucharon (sic)” (7). Pero ¿quiénes son esas personas, sujeto de admiración de este activista por “el cambio político pacífico” en Cuba?

Uno, quienes asesinaron al Che Guevara: “Aquí en Miami viven cuatro de los cinco asesores cubanoamericanos que capturaron al Che Guevara” (8). Dos, la Contra nicaragüense: “En Tampa vive el que estuvo al frente de todas la operaciones para poder sacar al comunismo de Nicaragua”. Tres, los paramilitares de El Salvador: “Aquí vive la persona que estuvo al frente de todas las operaciones para que El Salvador no fuera tomado por el comunismo”. Cuatro, quienes apoyaron el golpe y la dictadura de Augusto Pinochet en Chile: “Aquí vive el jefe de operaciones para derrotar a Salvador Allende en Chile”. Y cinco, quienes colaboraron con la invasión militar de EEUU en República Dominicana: “En Tampa también vive el cubanoamericano que hizo todas las operaciones para lograr eliminar el comunismo que había en República Dominicana en 1965”.

Si aún no les ha quedado claro el concepto de “lucha pacífica” del Sajarov cubano, él mismo se lo puntualiza. Al criticar a otros miembros de la “disidencia”, señalaba: “Empezaron a criticar a tres hermanos del exilio porque, según ellos, uno había estado involucrado en el asesinato del Che Guevara, uno había estado como Boina Verde en Vietnam y otro en El Salvador combatiendo el comunismo. Eso es un desprecio a la gente que ejerció la violencia contra el comunismo (…) Yo no tengo que cuestionarle a nadie que haya ejercido la violencia o la ejerza” (9).

El “Gandhi caribeño” no solo es, en realidad, un militarista consumado que pide la invasión de su país. Además, lo hace dirigido por la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), corazón de la ultraderecha de Miami y financiador de su colectivo FANTU: “A FANTU le manda ayuda de manera sistemática, mensualmente, la FNCA desde hace 18 años” (10). Otro periodista del canal lo explicaba: “La Fundación Nacional Cubano Americana es una de esa vacas gordas que recibe grants (subvenciones) del gobierno de EEUU y que ayuda a muchas organizaciones pequeñas dentro de Cuba, entre ellas Damas de Blanco o UNPACU” (11).

Es decir, el gobierno de EEUU financia, a través de la citada Fundación de ultraderecha, a las Damas de Blanco, al FANTU de Guillermo Fariñas y a la UNPACU de José Daniel Ferrer, los tres colectivos que más enfáticamente defienden la política de sanciones y bloqueo a la Isla (12), y que reclaman el regreso de la Unión Europea a la ya abolida Posición Común contra Cuba (13).

José Daniel Ferrer, por ejemplo, agradecía al saliente Donald Trump las reiteradas sanciones a Cuba (contra el turismo, los viajes, las remesas, el combustible…) (14) y solicitaba al nuevo presidente Joe Biden la imposición de “fuertes medidas al régimen castrocomunista”, por ser “un peligro para la seguridad de su Nación”, al ser “aliado de (…) Venezuela, Irán, Rusia, China y Corea del Norte” (15).

No queda duda: si el Parlamento Europeo ha concedido su Premio Sajarov a Guillermo Fariñas y las Damas de Blanco, el “cambio político pacífico” en Cuba justifica que el próximo sea entregado a quien más se lo merece: al “disidente” cubano José Daniel Ferrer. ¿No les parece?

Edición de video: Jon Ojanguren. Edición gráfica: Esther Jávega

No hay movimiento en San Isidro [+ video]

Más allá de su nombre y del boom mediático que suelen generar, producto de la red que funciona desde hace muchos años y que ni siquiera tiene su cabeza jerárquica en Cuba, el Movimiento San Isidro es un grupo inmóvil, estancado, repetitivo, infértil, eco de todo lo que nos oprime y de nuestro pasado más oscuro, reflejo de aquellos gobiernos que asesinaban como devolución ante la protesta.

Si la Revolución no se hubiese hecho, los muchachos del Movimiento San Isidro ya estuviesen baleados en una esquina, como estuvieron los del Movimiento 26 de julio en su momento (por favor, salven las distancias porque sé que la comparación es poco halagüeña). Si la Revolución no se hubiese hecho, San Isidro no existiera porque es un movimiento que no anhela nada de lo que hoy podemos nombrar como soberano y nuestro.

Analizar el caso San Isidro merece, a mi juicio, más que los condimentos sentimentales. A cualquiera, por supuesto, le duele que unos jóvenes estén (de estarlo) en una huelga de hambre o en una de sed por decisión política. Realmente no creo que ningún cubano en su sano juicio les desee un mal mayor. Pero ya de ahí, a volverlo un tema de alcance nacional, donde los miembros culpan al gobierno cubano de una decisión como esta, va el típico oportunismo que se repite una vez más y se vuelve cada vez más tétrico.

Matizado esta vez con la exigencia de que quiten las tiendas de MLC, sino sus miembros seguirán en huelga hasta morir, porque se debe hacer (y ya esto roza lo absurdo) lo que un grupito cree que debe hacerse y de la manera que ellos dicen. Ningún gobierno en el mundo actúa bajo esa presión y menos cuando es de parte de una minoría con tan poca representación. ¿Qué será lo próximo que pidan en la próxima huelga? ¿La renuncia del presidente? Vaya, algo así me estoy esperando ya. Bajo esta combinación, todos los días alguien proclamará una huelga de hambre hasta conseguir lo que cree que debe hacerse según él mismo. ¿Esa es la democracia a la que aspiran?

En San Isidro hoy vemos un grupo de jóvenes que desconocen para qué se hizo la Revolución, que no es más que una fórmula sin novedades ni métodos distintos, que le dan la espalda al pueblo y por ello el pueblo le da la espalda a ellos. No busque otra explicación. No trate de mentirse a usted mismo creyendo que el pueblo cubano es inmóvil y no responde ante este «esfuerzo sobrehumano que se hace hoy en San Isidro». Entienda que el pueblo cubano no responde porque el Movimiento San Isidro no los representa, no les ha resuelto nada, no les propone nada nuevo, no les muestra un futuro parecido a sus aspiraciones ni les enseña el camino de la esperanza y ni siquiera, digámoslo claro, sabe quiénes son. Lo que se mueve en La Habana es diferente a lo que se mueve en el resto del país. En mi cuadra nadie sabe lo que es el Movimiento San Isidro, aunque esta semana haya salido en el Washington Post. No se engañen. El pueblo vive sus problemas cotidianos, piensa en ellos, se preocupa, los discute; pero entre ellos no está San Isidro, entre ellos está cómo echar p’alante y cómo mejorar este proyecto.

El primer respeto que deben exigirse como grupo es dejar de cobrar dinero que llega directamente del gobierno de Estados Unidos, a través de organizaciones como la Fundación Nacional Cubana Americana, lo que es considerado en cualquier país del mundo un delito penal. Hablar del Movimiento San Isidro sin mencionar esto se vuelve, digamos, más fácil. Así quizás nadie te tilda de «oficialista» o «comecandela», aunque estés obviando la verdad.

Pues…una pena tener que repetirlo y que suene a discurso de tribuna, pero la verdad ha de decirse como es. Es muy cínico y retorcido que apoyen las prohibiciones de remesas hacia los cubanos, mientras ellos cobran las suyas fácilmente. Apoyan las políticas de Donald Trump y después se preguntan por qué el pueblo cubano no los apoya. Le ronca.

En algunos videos grabados por ellos mismos se ve la degradación existencial y cultural de este grupo, donde uno de ellos, el líder, caga con la bandera cubana encima como forma de expresión artística; eso sin mencionar la falta de preparación política, teórica, ética, filosófica y económica que influye directamente en sus métodos. No sigamos detrás de un suceso que no se gesta en Cuba ni es un resultado enteramente espontáneo de nuestro contexto. San Isidro no se mueve, está quieto, varado en los momentos que ya sufrimos y en las contradicciones que ya superamos. Cuba no está en el Movimiento San Isidro y el Movimiento San Isidro no representa a Cuba.

Ojalá no sigan con esta huelga. Me hará bien saber en los próximos días que sus estados de salud están bien; pero si deciden seguir y sus condiciones de salud se complican, sé, y tengo sobradas razones para creerlo, que en nuestro sistema de salud pública los atenderán gratuitamente como harían con cualquier cubano. La mano de un médico posará sobre quien lo necesite. Eso, al final, es lo que San Isidro parece desconocer. Eso se llama Socialismo y se apellida Revolución.

Texto tomado de https://postcuba.org/no-hay-movimiento-en-san-isidro/

Activada la manipulación: denuncia de la Agencia Cubana de Rap

Nota de la Agencia Cubana de Rap

Hace varios días, como consecuencia de una acción de desacato a un agente del orden público, el ciudadano cubano Denis Solís fue sancionado a ocho meses de privación de libertad. Este hecho ha sido magnificado por un grupo de connotados contrarrevolucionarios, quienes alegan abuso físico y censura a un joven artista, sin mostrar la menor evidencia del presunto maltrato policial ni de la obra creativa de Solís.

No ha faltado, sin embargo, la declaración pública de Michael Kozak, subsecretario interino de la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de los Estados Unidos, que fue inmediatamente secundada por el senador republicano por La Florida, Marco Rubio y replicada por la maquinaria mediática contrarrevolucionaria y su séquito en las redes sociales.

Por su parte, Mara Tekach, conocida por su accionar subversivo desde su cargo anterior en la embajada de los Estados Unidos en La Habana, también mostró su solidaridad con el “artista cubano”, ahora desde su función de coordinadora de la Oficina de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Dicho en otras palabras, la provocación de un supuesto rapero cubano concita de inmediato la atención de altos funcionarios del Departamento de Estado del país que ha bloqueado y hostigado a Cuba por más de 60 años y conquista titulares en la misma prensa que no cesa de ofender a nuestros artistas y hacerse eco de cuanta mentira circule sobre Cuba y su pueblo.

Ante tales evidencias de burda manipulación política, la Agencia Cubana de Rap repudia esta maniobra, de evidente signo injerencista, y deja claro que el ciudadano Denis Solís no es representativo del rap cubano. La voz de un principiante sin obra consolidada no puede invocarse como representativa de nuestro hip hop, mucho menos cuando se conoce que los intereses que defiende hacen parte del plan subversivo orquestado contra la Revolución Cubana y contravienen las esencias anti hegemónicas y de resistencia cultural que caracterizan a lo más auténtico de este movimiento.

http://www.lajiribilla.cu/articulo/nota-de-la-agencia-cubana-de-rap

“Populismo, es el término que utilizan las élites, cuando no entienden lo que está pasando”

José A. Amesty R.*─ Usualmente, los opositores a los gobiernos de izquierda, catalogan a sus líderes y gobiernos, como de populistas. Las palabras se ponen de moda, antes los populistas los llamaban demagogos o electoreros, como sinónimo.

Así, por ejemplo, Juan Domingo Perón de Argentina, Getulio Vargas de Brasil, según Jean François Prud'homme, investigador de El Colegio de México, fueron considerados populistas. Más adelante, Lázaro Cárdenas de México, Jorge Eliécer Gaitán (Colombia), Victor Paz Estenssoro (Bolivia), Víctor Raúl Haya de la Torre (Perú), Rómulo Betancourt (Venezuela), Carlos Ibáñez (Chile), Juan José Arévalo, Jacobo Arbenz (Guatemala), e incluso José María Velasco Ibarra, en Ecuador, entre otros.

A su vez, se comenzó a hablar de populismo con ciertos movimientos de campesinos en Rusia, al igual que de un partido populista en Estados Unidos: “era un partido que defendía los intereses de los pequeños granjeros en contra del capital bancario y financiero”.

También, Prud'homme explica que algunos califican al Cardenismo como populista, porque “el tipo peculiar de corporativismo que se instauró en México, donde la creación del Partido de la Revolución Mexicana, para algunos era un tipo específico de régimen populista de incluir a las masas a la vida política nacional: la CNC, la CTM”. La CNC era la Confederación Nacional Campesina y la CTM era la Confederación de Trabajadores de México.

El Cardenismo se usa como nombre de la corriente ideológica inaugurada por Lázaro Cárdenas; también se le llama así a la etapa en la que gobernó México de 1934 a 1940.

Cárdenas impulsó una organización mexicana de ejidatarios, comuneros, solicitantes de tierras, asalariados y productores agrícolas fundada en agosto de 1938 en Guadalajara, e igualmente promovió, una reforma agraria que pretendía a la vez, promover un mercado interno de bienes y servicios, asegurar la paz social y facilitar la industrialización. El sector urbano tenía que beneficiarse de la productividad barata de la numerosa mano de obra en el campo.

Ahora, en todas las democracias, de este siglo, sean de izquierda o de derecha, siempre hay una cierta dosis de populismo. Por ejemplo, el populista de derecha, Donald Trump, quien tuvo un discurso anti inmigrantes, trató de reducir el campo de intervención del Estado, así como limitó los derechos a la libertad de expresión.

Otros líderes populistas de derecha son: Viktor Orbán, primer ministro de Hungría; Jair Bolsonaro, mandatario de Brasil, Nayib Bukele, presidente de El Salvador, entre otros. Aunque hay una discusión en relación a esto.

El populismo de izquierda, que busca tener políticas económicas más distributivas, trata de incluir a sectores de la población en la esfera pública, trata de otorgar ciertos derechos a esos grupos.

Como ejemplo, de líderes de izquierda populista, podemos mencionar a Hugo Chávez y Nicolás Maduro, de Venezuela, Evo Morales, de Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, Ernesto y Cristina Kirchner en Argentina, Daniel Ortega de Nicaragua, en su momento Salvador Sánchez Cerén, de El Salvador, Lula da Silva en Brasil, entre otros. Aunque hay una discusión en relación a esto.

El presidente Andrés Manuel Lopez Obrador de México, responde a esta categoría-termino así: si “ayudar a los pobres, apoyar a los adultos mayores, apoyar a los jóvenes, es ser populista que me apunten en la lista”.

Antes de definir qué es el populismo, veamos su posible origen: se cree que el origen del término populismo, surgió en Rusia en el siglo XIX, aproximadamente en la década de 1870, cuando se alzó un movimiento político bajo el nombre de Naródnichestvo, de cuya traducción derivó la palabra ‘populismo’. Dicho movimiento político ruso, se apoyó en la creencia de que, quienes se consideraban socialistas, debían aprender del pueblo antes de tomar el poder. Además, estaban en contra de los intelectuales.

Ahora, precisemos qué es el populismo, la definición clásica es: la tendencia política que dice defender los intereses y aspiraciones del pueblo. Entendiendo que el termino, es mucho más amplio y difícil de definir.

Otros lo entienden como la postura política que busca, a través de diversas estrategias, el apoyo y consentimiento de las clases populares.

Otros lo denominan, como aquellos fenómenos que atentan en contra de la democracia liberal.

Prud'homme, a quien ya mencionamos, la define como una manera de hacer política, donde se plantea una relación directa entre el líder y el pueblo, en la que frecuentemente el tipo de movilización, significa la inclusión en la vida política de sectores de la población, que habían sido marginados, y frecuentemente esa relación entre el líder y bases, el líder define quién es el pueblo y en un discurso antagónico define quiénes son los enemigos de ese pueblo.

Hoy en America Latina, como intuimos al inicio, no es más que un concepto de ataque a todo proyecto político, con raigambre social, con intenciones de reivindicación popular y cambio social, y se le llama así, como una forma de combatirlo, es usado específicamente contra los gobiernos democráticos, progresistas o de nueva izquierda en la región.

En resumen, el populismo es un término para descalificar a toda política o líder, que pretenda dar respuestas a los intereses de la sociedad, y particularmente a pobladores/as, trabajadores/as, indígenas, clases medias, contrariando los intereses particulares de elites empresariales o políticas.

Pero también, es una palabra engañadora, que trata de apartar a las “masas” de los liderazgos, que sí responden por ellas; que busca desvalorizar las políticas sociales de los gobiernos progresistas; que trata de acanallar el ciclo histórico que abrió la nueva izquierda en América Latina.

Como ejemplo de lo mencionado, deseamos mostrar cómo reflexiona el Papa Francisco en su tercera encíclica “Fratelli Tutti” (Hermanos Todos), el término populismo, habiendo dicho que es muy difícil definir y es muy amplio su abanico de comprensión.

El líder de la iglesia católica, se distancia de los populismos (y liberalismos), acusándolos ya que el “desprecio de los débiles, puede esconderse en formas populistas, que los utilizan demagógicamente para sus fines, o en formas liberales al servicio de los intereses económicos de los poderosos”.

Igualmente, desde su perspectiva, ambas ideologías dificultan la posibilidad de pensar un mundo abierto en donde todos tengan cabida. Asimismo, considera que el uso indiscriminado de términos como 'populista' ha servido para dividir a las sociedades modernas, donde ya no es posible emitir opinión alguna sin ser considerado como populista o no populista.

Para el papa, el sustantivo pueblo y el adjetivo popular, hacen referencia a fenómenos sociales que pretenden articular a las mayorías. No obstante, atribuyó que en muchos casos esa capacidad ha servido a ciertos líderes populares, “para cautivar en orden a instrumentalizar políticamente la cultura del pueblo, con cualquier signo ideológico, al servicio de su proyecto personal y de su perpetuación en el poder”.

Como síntoma de la degradación de los liderazgos populares, Francisco destaca la aparición del inmediatismo, donde se “responde a exigencias populares en orden a garantizarse votos o aprobación, pero sin avanzar en una tarea ardua y constante que genere a las personas los recursos para su propio desarrollo”.

Para finalizar, deseamos contraponer la visión populista del escritor Luis Antonio Espino, consultor en comunicación en México, quien señala que el triunfo de Joe Biden en EEUU, puede leerse como un dique de contención, para frenar el avance de los populismos en América Latina, proponiendo “lecciones” para enfrentarlo. Solo las mencionaremos brevemente, para propiciar el estudio y la lectura en torno al tema:

• El Populismo, no tiene el Monopolio de la Emoción, en la Política.

Con frecuencia se piensa que los populistas poseen un don único, para activar las emociones de sus seguidores a través de narrativas efectivas. Esa claridad de propósito le ayudó al candidato a estructurar un mensaje central de alto poder emocional: la “batalla por el alma de Estados Unidos”.

• La Polarización no se Derrota, con más Polarización.

Durante las elecciones primarias, muchas voces decían que la única forma de ganarle a Trump era con un candidato que encendiera las pasiones de las bases duras del partido, tal como el presidente hace con los suyos. Su triunfo en estados tradicionalmente republicanos, como Georgia y Arizona, su desempeño competitivo en Texas y Florida, así como su capacidad para recuperar Pensilvania, Wisconsin y Michigan sugieren que, si los demócratas hubieran postulado a un candidato polarizador, se hubiera puesto en riesgo el voto moderado. Apostaron al centro y ganaron.

• El Carisma, no lo es Todo.

El populismo es una forma personalista de hacer política que necesita de un líder carismático que encabece la lucha del “pueblo” contra las élites y que, al antagonizar con el establishment, genera sólidos vínculos afectivos con sus seguidores. Biden no es precisamente una explosión de carisma. Pero aún así logró imponerse al hechizo que Trump todavía mantiene sobre millones de estadounidenses. El carisma siempre ayuda, sin duda, pero no es sustituto para un mensaje claro, una organización eficaz para movilizar el voto y una buena compañera de fórmula, como lo es la hoy vicepresidenta electa, Kamala Harris.

• Es la Hora de las Mujeres.

El contraste no podía ser más evidente: hombre viejo, blanco, enojado, primario, rudo y abusivo contra mujer joven, de ascendencia negra e india, inteligente y preparada, con carácter firme y que no se deja intimidar. El mensaje que se envió a millones de mujeres en Estados Unidos es que su hora de romper el techo de cristal ha llegado de la mano de una mujer fuerte que representa a las minorías.

• Nunca es buen Negocio Pelearse con la Prensa.

Día a día, documentaron la realidad del gobierno: abuso de poder, conflictos de interés, incompetencia, falsedades. Gracias al trabajo diario de los medios, los votantes de Biden y los indecisos sí tuvieron toda la información y la evidencia que necesitaban para activarse y salir a votar. El costo de enemistarse tan profundamente con la prensa quedó claro cuando, el día que más las necesitó, las principales cadenas televisivas suspendieron la transmisión del mensaje del presidente denunciando un inexistente fraude electoral.

• Las Redes Sociales ya son Simplemente las Redes Sociales.

En 2020, hubo menos drama en torno a las redes sociales, que poco a poco se van normalizando y convirtiendo en un medio más para transmitir el mensaje de las campañas a audiencias segmentadas. Hay una creciente y saludable toma de conciencia respecto a las redes que debe acelerarse con más educación digital.

• El Discurso de la Decencia es Poderoso.

Biden centró su discurso de campaña en una idea: no podemos permitir que nuestras pasiones políticas nos hagan abandonar nuestros valores básicos. No podemos permitir que, por “tener la razón”, no nos duelan los miles de muertos de la pandemia o las familias que han perdido sus ingresos. Hizo lo correcto, porque el populismo anestesia la empatía, apela a los peores impulsos tribales y nos hace ciegos al dolor ajeno, porque necesita que veamos a nuestros conciudadanos como enemigos para imponer su narrativa demagógica de “ellos” contra “nosotros”.

Sin duda alguna, parafraseando a Correa: Cuando los sectores poderosos, no entienden lo que está pasando, (en lenguaje venezolano: cuando lo maravilloso se hace cotidiano), lo llamamos populismo.

*Por cortesía del autor

José A. Amesty R. Licenciado en Teología por la Universidad Bíblica Latinoamericana de San José-Costa Rica, Venezolano, radicado en Costa Rica, con cédula de residencia permanente. Articulista y Formador Sociopolitico, con experiencia en Poder Popular.

Abren fronteras en Cuba después de controlar la Covid-19 [+ audio]

Esta semana abrieron las fronteras aéreas de Cuba, pues el Aeropuerto Internacional José Martí de La Habana reanudó actividades el día 15 de noviembre, el día 16 se reinauguró la ruta Santiago de Cuba-La Habana, mientras que el Abel Santamaría, de la ciudad de Santa Clara, recibió el primer vuelo comercial en la nueva etapa de recuperación de la COVID-19 el pasado jueves.

Con estas últimas incorporaciones, el país se declaró listo para recibir a viajeros provenientes de otros países, tanto cubanos, como residentes en la Isla o turistas internacionales, a la vez que se implementaron fuertes medidas de seguridad que han ido mejorándose para enfrentar mejor cualquier emergencia sanitaria, informó la ACN.

Desde el pasado 28 de agosto varias terminales cubanas con operaciones internacionales recibieron la certificación para reiniciar las actividades aéreas en la etapa pos-COVID-19, y este dictamen les fue otorgado luego de cumplir los protocolos de bioseguridad establecidos para recibir y despedir vuelos desde y hacia otras naciones.

Dicha decisión fue avalada por especialistas de una comisión nacional integrada por expertos de los ministerios de Salud Pública, Turismo y Transporte; también del Instituto de la Aeronáutica Civil de Cuba (IACC) y la Corporación de la Aviación Cubana (Cacsa).

Luego de casi ocho meses de cierre de fronteras, ahora se realiza a todos los viajeros una toma de muestra para realizar PCR en tiempo real, y este examen se repite a los cinco días, a la vez que deben mantenerse en aislamiento en sus casas u hoteles hasta recibir el resultado de la segunda prueba.

Son exigidas medidas como la Declaración de Sanidad del Pasajero, así como el uso obligatorio del nasobuco, y la toma de temperatura, y también se mantiene el distanciamiento social en las propias terminales aéreas y en las aeronaves.

En Santiago de Cuba, donde ahora mismo se vive un rebrote de la enfermedad, las medidas han llegado hasta la oficina comercial de Cubana de Aviación, donde se expenden los boletos para el vuelo a la capital cubana y también maniobran un viaje proveniente del extranjero con ruta Madrid-Santiago de Cuba-La Habana.

Los protocolos aplicados para la reapertura de nuestras fronteras están en correspondencia con las directrices de la Organización de Aviación Civil Internacional, la Organización Mundial de la Salud y otros organismos regionales y globales.

Cuba había cerrado sus fronteras el pasado 2 de abril, fecha en la que anunció la suspensión de los vuelos comerciales y charter y pidió la retirada de las embarcaciones extranjeras de sus aguas territoriales, para frenar la expansión del Sars-Cov-2.