Comenzada la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, el análisis previo de dos especialistas es válido.
Chas Freeman, es un diplomático y escritor estadounidense retirado. Sirvió en el Servicio Exterior de los Estados Unidos, los Departamentos de Estado y de Defensa en diversos cargos a lo largo de treinta años.
Por su parte, Glenn Eric Andre es un politólogo, comentarista político y político noruego que actualmente se desempeña como profesor en el Departamento de Negocios, Historia y Ciencias Sociales de la Universidad del Sureste de Noruega.
Ambos especialistas analizan en este video, generado con herramienta de Google, las posibles consecuencias de una escalada militar de EE. UU. e Israel contra Irán, incluyendo el riesgo de un desarrollo nuclear por parte de Irán, la participación de Hezbollah, y la crisis de las soberanías en los estados del Golfo.
Freeman destaca la importancia de la aprobación del Congreso y los efectos económicos que podría tener el cierre del estrecho de Ormuz, así como el papel de Rusia y China en la defensa de Irán.
La discusión enfatiza que aunque el conflicto puede ser fácil de iniciar, su resolución puede acarrear problemas significativos para los intereses estadounidenses a largo plazo.
David Fonseca*.- El panorama político de Venezuela ha experimentado una reconfiguración sustancial en los últimos tiempos, alejándose de la polarización estancada que caracterizó años anteriores para moverse hacia una nueva realidad donde la pragmática geopolítica marcan el paso. En este contexto, se observa con claridad el ascenso de Delcy Rodríguez como la figura central de la administración gubernamental. La administración de Donald Trump, adoptando un enfoque de “política real”, ha entablado vías de diálogo directo con la Vicepresidente Ejecutiva, consciente de que cualquier solución para el país debe pasar por el consenso con el Estado venezolano legítimo.
Este giro en la estrategia de Washington ha dejado a los sectores opositores más radicales en una posición de virtual desconexión con respecto a la toma de decisiones. La antigua aspiración de un cambio de gobierno forzado desde el exterior se ha desvanecido ante la evidencia de que los aspectos políticos, económicos y sociales se deciden en Caracas, con la participación activa y protagónica del oficialismo. La oposición, que una vez tuvo protagonismo en las calles, ahora se encuentra fuera de la carretera principal del destino nacional, observando cómo los grandes acuerdos y las definiciones del futuro se discuten entre Miraflores y la Casa Blanca, sin necesidad de intermediarios que carecen de peso electoral o territorial.
Desde el exilio, la respuesta de los sectores radicales ha sido la de consolidar sus fuerzas en territorios extranjeros, una maniobra que, a la luz de los acontecimientos, parece más una retirada que una estrategia. María Corina Machado mantiene su rol de interlocutora pública, apelando a las emociones de una base de seguidores que espera cambios inminentes, mientras que Edmundo González se dedica a la elaboración de estrategias teóricas sobre el desarrollo del país. Sin embargo, estos esfuerzos de planificación y discurso chocan con una realidad ineludible: Washington ya ha apostado por Delcy Rodríguez como el poder legítimo
Recientemente, el analista estadounidense Geoff Ramsey, especialista en política latinoamericana, señaló que no parece una coincidencia que el presidente Donald Trump no mencionara a María Corina Machado durante su discurso del State of the Union 2026. Eso confirma nuevamente que los líderes opositores ya no se consideran como poder real de Venezuela.
No obstante, este acercamiento entre Caracas y Washington no está exento de complejidades y críticas. Para los sectores más duros del chavismo y para aquellos que observan con recelo el imperialismo, las visitas de funcionarios estadounidenses a Venezuela son vistas como un paso negativo, una concesión peligrosa que podría minar la soberanía conquistada. Claro que los venezolanos no estamos acostumbrados a tales visitas de amistad y para la mayoría es una catástrofe nacional.
Sin embargo, en un análisis desapasionado, estas gestiones constituyen la única posibilidad táctica viable. Para Delcy Rodríguez, recibir a estas delegaciones no significa sumisión, sino la oportunidad de conocer de primera mano el estado real del presidente Nicolás Maduro y, crucialmente, abrir espacios de negociación sobre su posible libertad y garantías jurídicas. Es una jugada de ajedrez diplomático donde el contacto directo permite desactivar amenazas mayores y obtener certezas en un entorno de incertidumbre.
En la hora más crítica de nuestra patria, tras el secuestro del Presidente legítimo, Delcy Rodríguez asume el timón del poder en tiempos indudablemente difíciles, emergiendo como la figura de autoridad necesaria para llenar el vacío de poder y garantizar la continuidad institucional. Su asunción no ha sido un acto de simple sucesión burocrática, sino una auténtica prueba de fuego para nuestro poder colectivo, marcada por la presión internacional. En este escenario, intenta consolidar fuerzas mientras adapta su gabinete a las nuevas realidades, consciente de que la vuelta de Maduro no es un proceso rápido.
Su gestión actual se perfila como el dique de contención que ha logrado evitar una intervención completa por parte de los Estados Unidos y, lo que es más grave aún, ha frenado las posibilidades de una guerra civil que sectores extremistas anhelaban como salida, demostrando así que la estructura revolucionaria se sostiene firme incluso ante el ataque a sus principales figuras. La estabilidad institucional que hoy se exhibe es el primer paso para la recuperación y la demostración soberana de que el liderazgo es un principio de organización. Sin embargo, la incógnita persiste en el aire: ¿Podrá Delcy Rodríguez afrontar los inmensos retos políticos y económicos que se avecinan? La tarea ahora es calmar las aguas internas y revertir el deterioro productivo, traduciendo la resistencia política en bienestar concreto para el pueblo.
/Publicado por cortesía del autor con este blog y no es una opinión editorial del sitio.
A ver, pensemos en esto por un momento. Una lancha armada que sale de Estados Unidos y aparece en aguas cubanas. Un tiroteo.
Y de repente, dos historias que no podrían ser más diferentes. ¿Qué fue lo que pasó en realidad? Bueno, en este análisis vamos a enternos de lleno en este incidente, que es mucho, pero mucho más, que un simple choque en el mar. Vamos a ver los hechos, las narrativas que se construyeron, y claro, todo el panorama geopolítico que hay detrás.
Y para empezar, ojo con esta frase. Cuba es la siguiente. Van a caer, sus días están contados.
Estas palabras del senador Lindsey Graham son clave. No son una opinión al aire, eh. Según el análisis, establecen un clima de tensión altísimo y nos dan una pista fundamental.
El incidente de la lancha no fue un evento aislado, sino una ficha más en un tablero geopolítico bastante, bastante complicado. Pero bueno, antes de meternos en las interpretaciones y en quién dijo qué, vayamos a lo básico. ¿Qué pasó exactamente esa noche en el mar? Para entender la película completa, primero hay que conocer la escena inicial, con los hechos puros y duros, tal como se reportaron.
Aquí tenemos la secuencia de eventos, según la versión de las autoridades cubanas. Imaginen la escena, una lancha rápida de Florida con 10 hombres armados que entra a aguas cubanas. Una patrulla de guardacostas, lógicamente, la intercepta.
Y es justo ahí cuando todo estalla. En vez de pararse, la lancha abre fuego. El resultado, bueno, un enfrentamiento que termina con muertos y detenidos.
Y miren este número. Trece mil. Aproximadamente.
Esa es la cantidad de municiones que se encontraron (1:53) en la lancha. O sea, no estamos hablando de un par de pistolas por si acaso, ¿no? Este dato por sí solo ya nos dice algo. Según el análisis, esto apunta a una operación preparada para un combate de verdad.
Y si el número de municiones no era suficiente, miren el resto del equipo. Fusiles de asalto, chalecos antibalas, hasta uniformes. El análisis es muy claro en este punto.
Esto no es el equipo de gente que salió a pescar. Esto más bien parece el arsenal de una operación de infiltración. Entonces, con los hechos sobre la mesa, o al menos los hechos reportados, empezó la otra batalla.
La batalla por la historia, por la narrativa. Y casi de inmediato, surgieron dos versiones del incidente que francamente son irreconciliables. Y aquí están.
Una frente a la otra. Por un lado, la versión cubana. Un acto de terrorismo.
Simple y llano. Por otro, la versión que surgió desde Miami. Que fue cambiando, ¿eh? Al principio, que era una misión para rescatar familiares.
Después, se transformó en una gesta heroica de luchadores por la libertad. Mismos hechos, dos mundos completamente distintos. ¿Y qué se dijo desde la Casa Blanca? Bueno, cuando le preguntaron a la administración por el incidente, esta fue la respuesta.
Fíjense cómo, en lugar de hablar de la lancha, el tema se desvía hacia una toma amistosa de Cuba. Una forma, según el análisis, de esquivar la pregunta directa, (3:13) pero al mismo tiempo, de dejar muy clara una postura política. Ahora, hablemos de cómo nos enteramos de todo esto.
Porque las palabras importan. Y mucho. La fuente de este análisis (3:25) le dedica un buen espacio a estudiar cómo los titulares, los verbos que se usan, (3:30) pueden cambiar por completo la forma en que el público percibe una noticia.
Y la idea central aquí es lo que el análisis llama una inversión del foco. Es una forma un poco elegante de decir que se le da la vuelta a la tortilla. Imaginen que alguien lanza una piedra, y la noticia se centra únicamente en la persona que la devuelve, ignorando por completo al que empezó todo.
Pues eso, el foco se pone en la respuesta de Cuba, y la agresión inicial, la incursión de la lancha, casi que se desvanece del relato.Y esta comparación es brutal. Para que quede clarísimo, en una situación similar, de defensa de un territorio, miren los titulares.
El de Cuba dice, mata. El de Israel dice, repele. (4:11) Es solo una palabra, pero cambia absolutamente todo.
Define quién es el agresor y quién es el (4:17) que se defiende. Si desglosamos los verbos, la cosa es todavía más clara. Para Cuba, (4:23) se usan palabras como matar, abatir, que suenan a una acción agresiva casi unilateral.
Para Israel, (4:29) verbos como repeler o denunciar, que lo colocan en una posición de víctima que se defiende. La elección de estas palabras, según el análisis, no tiene nada de neutral. Bien, ahora vamos a tomar distancia.
Alejémonos un poco del incidente en sí para ver el panorama completo. Porque la fuente argumenta que esta lancha no puede entenderse como algo que pasó ya. Hay que ponerla en un contexto geopolítico mucho más grande y que viene de hace mucho tiempo.
Y aquí es donde se conectan los puntos. El análisis dice que esto no es un hecho aislado, sino parte de un patrón. Se habla de asedio diplomático, de asfixia económica, de políticas que buscan un cambio de régimen.
Se le compara con otros eventos, como la Operación Gedeón en Venezuela. Hasta la fecha es significativa. Coincide con el aniversario de otro incidente muy tenso, el de Hermanos al rescate.
Todo, según esta visión, apunta a una estrategia de presión continua. Pero esta presión no solo llega por mar con lanchas armadas. El análisis nos lleva a un campo de batalla mucho más nuevo y prácticamente invisible.
El rol de la inteligencia artificial en los conflictos de hoy. Una amenaza que no usa balas, sino datos y algoritmos.Y a ver, ¿qué es eso de IA militar? No, no hay que imaginarse a Terminator, nada de eso.
Se trata, más bien, de tener una ventaja informativa. Es como tener un millón de analistas trabajando 24-7, leyendo cada dato de cada satélite y cada dron, todo al mismo tiempo, para entender lo que pasa en el terreno mejor y más rápido que el oponente. ¿Y cómo funciona? Pues no es magia, es un proceso.
Primero, se recoge una cantidad bestial de información. Luego, esa información se traduce para que una IA la pueda entender. El tercer paso es el clave.
La IA busca patrones, cosas raras, anomalías que un ojo humano jamás vería. Y al final, le presenta un resumen a un analista humano para que tome la decisión. Y ojo, que esto no es ciencia ficción, eh.
El análisis da ejemplos muy concretos. Se ha usado para arrastrar los movimientos de líderes políticos analizando los patrones de sus caravanas de seguridad, o para encontrar instalaciones secretas detectando un consumo de energía fuera de lo normal. En resumen, la IA te da una ventaja predictiva brutal, porque ve lo que es invisible para nosotros.
Y aquí llegamos a la gran conclusión sobre la IA. Según la fuente, esto es un cambio total en las reglas del juego. La capacidad de procesar información se vuelve tan, pero tan importante como tener más tanques o más misiles.
Es un cambio de paradigma gigante, comparable, dicen, a la invención de la pórvora. Y todo esto nos deja con una pregunta final, una que queda flotando en el aire. Si un ataque ya no es solo una lancha ( con armas, sino que también puede ser un algoritmo invisible, entonces, ¿dónde dibujamos la línea? ¿Qué es defensa y qué es agresión en esta nueva era? Las viejas definiciones ya no parecen alcanzar, y eso nos mete en un territorio geopolítico completamente nuevo e incierto.
Fuente pr resumen y analisis en video: "Después de Irán, ¿Cuba?: ¿ simulacro de invasión desde Florida en el Caribe?| La BaseLatam
Han sido instruidos de cargo seis imputados por delitos de terrorismo, previstos en el Código Penal, tras intento de infiltración en el territorio nacional ocurrido en la mañana del 25 de febrero por la zona norte de la provincia Villa Clara, con el propósito de realizar actos terroristas
La Fiscalía General de la República (FGR) de Cuba informó este martes que acusó de terrorismo a los seis detenidos que dispararon a guardacosta cubano, en intento de infiltración en una lancha rápida con armas que entró en aguas territoriales de la isla la semana pasada, al norte de la provincia de Villa Clara,
La FGR indicó además en un comunicado que pidió prisión provisional para los seis supervivientes del ataque (que fueron arrestados). En la embarcación viajaban otras cuatro personas que murieron durante un intercambio de disparos.
“La Fiscalía General de la República continuará actuando de conformidad con su encargo constitucional, en el marco de la legalidad, en la defensa de nuestro pueblo y las instituciones del país”, escribió la FGR.
Patricio Montesinos.- Resulta ser ahora que el secretario de Estado, Marco Rubio, trata de esconder la implicación de EE.UU. en una nueva operación con fines terroristas en Cuba, mientras la mafia de Miami financiada por Washington chilla ante otra derrota.
En declaraciones a la prensa, tras las autoridades de la isla frustrar el miércoles una infiltración en aguas de su territorio de una lancha rápida procedente y con matrícula de la Florida, Rubio dijo que ese tipo de hechos no ocurrían con frecuencia y que su gobierno investigaría.
Como era de esperar, el jefe de la diplomacia estadounidense mintió y evitó referirse a un claro comunicado del Ministerio del Interior de la nación caribeña, en el cual se denunció que los10 ocupantes de la embarcación, fuertemente armados, tenían como plan penetrar en la mayor de las Antillas por la central provincia de Villa Clara con el objetivo de llevar a cabo acciones violentas.
Al ser detectados, los terroristas, todos de origen cubano y con un amplio expediente criminal, iniciaron un tiroteo contra un navío de guardacostas, hiriendo a su comandante.
Los guardafronteras del decano archipiélago del Caribe respondieron a sus atacantes, con saldo de 4 abatidos, y 6 detenidos, quienes ya reconocieron el propósito que tenían de llevar a cabo hechos violentos.
Un iniciado riguroso proceso investigativo esclarecerá las sospechas que se tienen acerca de la implicación de Washington en el grave incidente, teniendo en cuenta que desde el mismo triunfo de la Revolución cubana el 1 de enero de 1959, las administraciones de turno de EE.UU. han alentado y financiado numerosos ataques terroristas contra la isla, con un alto costo para su pueblo en vidas, heridos y daños materiales.
Es bien conocido que el propio Rubio ha sido durante mucho tiempo uno de los principales artífices de ese tipo de acciones de guerra en complot con los cabecillas de la mafia anticubana asentada en la Florida.
Por cierto, en Miami se desató en las últimas horas una chillería estridente de tales pandilleros, luego de la frustración de la lancha asesina y la detención de varios de sus ocupantes, quienes de seguro revelarán la identidad de sus jefes de cuello blanco.
A los referidos mafiosos miamenses se les terminó la fiesta que montaron tras la decisión del mandatario de EE.UU., Donald Trump, incitada por su secretario de Estado, de arreciar el cerco económico, comercial y financiero a la mayor de las Antillas con un bloqueo petrolero que le ha provocado una grave crisis.
Pero, pese la compleja situación que enfrenta, el pueblo del archipiélago caribeño no se amedrenta, y como siempre estará muy vigilante ante eventuales embestidas orquestadas en su vecino poderoso del norte brutal y revuelto.
El presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, lo dejó claro al afirmar en su cuenta oficial en X que su nación se defenderá con firmeza frente a cualquier agresión terrorista y mercenaria.
Igual, el ministro de Relaciones Exteriores Bruno Rodríguez reiteró en la misma red social que la salvaguarda de las costas de su país, de su territorio soberano y de la seguridad nacional es un deber ineludible./Rebelión
