En todo caso, hay una percepción de que el decreto de Trump constituye una segunda declaración Balfour, aquella que en 1917 emitió el canciller británico, Arthur Balfour, para dar cabida a los judíos en Palestina.
Mostrando las entradas con la etiqueta árabes. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta árabes. Mostrar todas las entradas
La gran jugada de Jerusalén
En todo caso, hay una percepción de que el decreto de Trump constituye una segunda declaración Balfour, aquella que en 1917 emitió el canciller británico, Arthur Balfour, para dar cabida a los judíos en Palestina.
Mundo Árabe: Las culpas de occidente
Álvaro Cuadra.- Llama la atención cómo la prensa occidental ha construido un relato mitológico en torno a los países árabes. Lo primero que sorprende es el escándalo por la presencia de fuerzas políticas islámicas en naciones, predominantemente, islámicas. Esto es tan absurdo como poner el grito en el cielo porque existe una organización llamada Democracia Cristiana en una cultura, precisamente, cristiana. Para decirlo con toda franqueza, lo anómalo en las naciones del Oriente Medio y el Golfo Pérsico no es la presencia islámica, sino la presencia extranjera. La única pregunta que debiera ser planteada es qué hacen militares y civiles de los Estados Unidos y de potencias europeas en tales países.La respuesta a tal interrogante es casi una obviedad. Las naciones desarrolladas tienen enormes intereses en la región. En primer lugar, desde luego, el crudo que alimenta a la industria norteamericana y europea. Esta riqueza diseminada bajo las arenas del desierto ha sido desde hace décadas el factor fundamental que orienta las luchas políticas en muchos de estos países. La riqueza petrolera ha determinado golpes de estado, asesinatos, guerras, invasiones extranjeras, acciones terroristas y, hoy, insurrecciones populares. En segundo lugar, no podemos olvidar el valor estratégico de toda la región, desde el Estrecho de Gibraltar al canal de Suez, desde el Mar Rojo al Estrecho de Ormuz. El panorama político de aquellos países del norte africano ha sido la presencia invariable de sistemas autocráticos, sea bajo la forma de monarquías, pseudo democracias o, explícitamente, dictaduras militares. Todo ello convirtió a las sociedades árabes en un mundo fosilizado, atrasado, una sociedad altamente desigual, con elites tan ricas como corruptas, y amplias mayorías de analfabetos y pobres.
Este estado de cosas fue no solo legitimado sino sustentado por los gobiernos occidentales, más interesados en facilitar gigantescos contratos para grandes corporaciones petroleras y millonarias ventas de equipos y armamentos a regímenes reñidos con el más mínimo principio democrático. El mismo coronel Gadafi, demonizado en la actualidad por la prensa de todo el mundo, había “hecho las paces” con occidente en nombre del pragmatismo. Las declaraciones de los gobiernos occidentales en torno a los derechos humanos y la democracia resultan ser no sólo de una hipocresía sin límites sino un grotesco. Las corporaciones petroleras y la banca occidental han sido cómplices del coronel libio y su clan, especialmente los gobiernos de Italia, España y Alemania.
Más allá del discurso del presidente Barack Obama en el Cairo, lo cierto es que los Estados Unidos y sus socios europeos están cosechando las culpas de occidente, aquella política que fue sembrada en la era Bush, la intervención militar descarada o el apoyo a regímenes autocráticos serviles a sus intereses. La mecha sigue encendida en diversos países, ya que se trata de una insurrección regional en tiempos de globalización. Occidente está jugando con fuego al pie de un estanque de petróleo. La crisis del Medio Oriente no presagia nada bueno para el mundo: alza en los precios del petróleo y sus derivados, aumento de los flujos migratorios hacia las costas europeas, un clima de violencia generalizado en la región con insospechadas consecuencias en todo el planeta. Cualquiera sea el destino de este proceso histórico, es indudable que el mundo ya no será más lo que solía ser.
Fuente: http://alainet.org/active/44765
"En Occidente hay pocos ejemplos de verdaderas democracias" afirma analista (+ video)
EE. UU. y los países europeos han condenado de manera unánime a Muammar al-Gaddafi, aunque a principios del año lo apoyaban, al igual que a otros líderes ya derrocados como Hosni Mubarak.Uri Avnery, periodista y antiguo miembro del Knesset (Parlamento israelí), cree que los estadounidenses no saben cómo abordar esta situación. Sus relaciones con Gaddafi son ambiguas. A veces se oponen a él y bombardean el país y otras, lo apoyan, sobretodo cuando les suministra crudo.
Ante tal política muchos en el mundo árabe acusan a EE. UU. y la UE de oportunismo y doble rasero.
El analista político Mustafa al-Sawaf opina que Occidente necesita regímenes que promuevan su política y que les sean útiles. Les da igual si son impuestos o elegidos democráticamente.
Y la historia ya conoce varios ejemplos de esta política. Las elecciones en Gaza celebradas hace 6 años al principio se presentaron como una buena señal para alcanzar la paz en Oriente Próximo. Observadores de los países occidentales, políticos eminentes y representantes de organizaciones conocidas que asistieron al proceso electoral confirmaron su legitimidad.
Después de que Hamás ganó las elecciones, los gobiernos europeos y EE. UU. intentaron boicotearlo e imponerle sanciones, tildando de terrorista al movimiento.
"En Occidente hay pocos ejemplos de verdaderas democracias. Reclaman la democracia pero cuando el pueblo elige a Hamás rechazan ayudarle. Su democracia es falsa, se basa en dobles estándares", dice al-Sawaf a RT.
Sin embargo, más del 60% de los habitantes de Gaza apoya a su Gobierno actual. Entonces, ¿si no se aceptan los resultados de las elecciones libres para que las promueven?
El analista político Ziad Abu Zayyad piensa que Occidente en general apoya la democracia solo mientras le sea provechoso. Cuando ya no lo es o algo amenaza a sus intereses dejan de respaldarla.
Las manifestaciones por el cambio de régimen se han propagado en todo el mundo árabe y EE. UU. y los países europeos siguen apoyando estas protestas. Sin embargo, es probable que tras este respaldo se oculte algo más que el solo afán del triunfo de la democracia en el mundo. (Texto: Actualidad RT)
Hillary Clinton: la libertad en Internet, pero "con código de conducta"
El Departamento de Estado defendió la libertad en internet como un derecho humano básico, aunque reconoció que también ha sufrido las consecuencias de la divulgación de cables diplomáticos por parte del portal WikiLeaks. Por lo que la secretaria de Estado destacó la necesidad de buscar un código de conducta para la actividad en internet que, según señaló, de ninguna manera debe poner en peligro el intercambio libre en las redes sociales, como Twitter o Facebook, según reseña de RT. Pero, es que el supuesto "código de conducta" lo quiere poner Washington y ahi la trampa.
Proyecto de ley para un 'apagón presidencial'
Al mismo tiempo, varios expertos señalan que la situación con la libertad de expresión en la red en Estados Unidos también provoca bastantes polémicas. Una de las controversias es el proyecto de ley Protecting Cyberspace as a National Asset Act (PCNAA), que está siendo considerado en el Congreso estadounidense. La propuesta fue presentada en verano pasado y pretende darle al presidente del país el poder para cortar la conexión de internet en situaciones de emergencias como ciberataques masivos. En caso de ser aprobada la ley, los operadores de internet, los buscadores y los fabricantes de software seleccionados por el Gobierno estarán obligados a cumplir "inmediatamente", y bajo riesgo de multa, las medidas de emergencia impuestas por el Departamento de Seguridad Nacional.
El Departamento de Estado aumenta su presencia en el ciberespacio árabe y persa
El discurso de Clinton se produjo después de que el Departamento de Estado lanzara una cuenta Twitter en idioma persa, para establecer contacto y discutir valores democráticos con usuarios de las redes sociales en Irán.
En uno de los mensajes publicados desde el domingo en la cuenta USA darFarsi se subraya el papel de las redes sociales y la necesidad de unirse a las discusiones sobre los acontecimientos que suceden en ese país de Oriente Medio.
Previamente, el Departamento de Estado creó una cuenta similar en idioma árabe para comunicarse con manifestantes egipcios y apoyarlos en sus actividades.
Fuente: actualidad.rt.com
La Estrategia del Council on Foreign Relations (CFR) para "Democratizar" el Mundo Árabe
"El objetivo de Estados Unidos en Medio Oriente debe ser fomentar la evolución democrática, no la revolución." Informe CFR 2005El Council on Foreign Relations (CFR) es el principal think tank de política exterior en Estados Unidos, y es una de las instituciones centrales para la socialización de las élites estadounidenses de todos los principales sectores de la sociedad (medios, banca, mundo académico, inteligencia militar, diplomacia, corporaciones, ONGs, sociedad civil, etc.), donde trabajan juntas para construir un consenso sobre cuestiones importantes relacionadas con los intereses imperiales norteamericanos en todo el mundo. Como tal, el CFR a menudo establece la estrategia para la política estadounidense, y ejerce una enorme influencia en los círculos políticos, donde los jugadores claves a menudo y casi siempre proceden de las filas del mismo CFR.
En 2005, el CFR publicó un Informe del Grupo sobre una nueva estrategia estadounidense para el mundo árabe, titulado "In Support of Arab Democracy: Why and How." El Grupo de Trabajo fue co-presidido por Madeleine Albright y Vin Weber. Albright fue embajadora de Estados Unidos ante Naciones Unidas durante el primer período de administración del Presidente Bill Clinton, y fue Secretaria de Estado de Estados Unidos durante su segundo mandato. Como tal, jugó un papel crucial en los preparativos y la respuesta al desmantelamiento de Yugoslavia y el genocidio de Ruanda y la posterior guerra civil y genocidio en la República Democrática del Congo, y también supervisó las sanciones que la ONU impuso a Irak. En una entrevista en 1996 con 60 Minutos, cuando se le preguntó acerca de las sanciones que provocaron la muerte de más de 500.000 niños iraquíes menores de cinco años, Albright respondió: "pensamos que el precio vale la pena."
Albright tuvo su comienzo en la Universidad de Columbia, donde estudió con Zbigniew Brzezinski, el profesor que supervisó su tesis. Brzezinski, miembro del Council on Foreign Relations, co-fundó la Comisión Trilateral con el banquero David Rockefeller en 1973. Cuando Jimmy Carter se convirtió en presidente en 1977, trajo consigo más de dos docenas de miembros de la Comisión Trilateral a su administración, incluido él mismo, pero también a Brzezinski como su Asesor de Seguridad Nacional. Brzezinski le ofreció a Madeleine Albright un trabajo en el Consejo de Seguridad Nacional . Brzezinski también tenía a varios otros funcionarios clave en su personal del Consejo, incluyendo a Samuel Huntington y Robert Gates, que más tarde se convirtió en el Asesor de Seguridad Nacional Adjunto, Director de la CIA, y hoy es el Secretario de Defensa en la Administración Obama.
Como escribió David Rothkopf, ex miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional, en su libro sobre la historia del Consejo de Seguridad Nacional, "los miembros del personal del Consejo de Seguridad Nacional de Brzezinski son, hasta el día de hoy, muy fieles a su antiguo jefe." Hoy en día, Albright, es miembro del consejo de directores del Council on Foreign Relations, la Junta de Síndicos del Aspen Institute, y también preside el National Democratic Institute for International Affairs, una organización dedicada a la promoción y financiación de "democracia" apoyada por Estados Unidos, en todo el mundo. Recientemente, presidió un comité de la OTAN que desarrolló los nuevos "conceptos estratégicos" de la OTAN para la próxima década.
El otro copresidente del informe del Grupo de Trabajo del CFR sobre democracia árabe es Vin Weber, ex congresista estadounidense, que ha servido en la junta directiva del CFR, y es también miembro de la junta directiva del National Endowment for Democracy (NED), la principal organización estadounidense dedicada al "cambio de régimen democrático" en todo el mundo, promoviendo los intereses estratégicos estadounidenses. Otros miembros del Informe de Grupo incluyen a personas con afiliaciones pasadas o presentes a Human Rights Watch, el First National Bank de Chicago, Occidental Petroleum, la Carnegie Endowment for International Peace, el Banco Mundial, el National Democratic Institute for International Affairs (NDI), la Brookings Institution, la Hoover Institution, National Endowment for Democracy, el Departamento de Estado, el Consejo de Seguridad Nacional, el Consejo Nacional de Inteligencia, Goldman Sachs Group, el American Enterprise Institute, AOL Time Warner, y el FMI.
Es muy claro que este es un grupo muy influyente y activo de individuos e intereses que propone una nueva estrategia para Estados Unidos en el mundo árabe, lo que hace que sus recomendaciones no sean simplemente "asesoramiento" político, sino parte integral de la formulación y aplicación de políticas. ¿Y qué tenía que decir el informe del CFR sobre la democracia en el mundo árabe?
El informe señaló que, "Washington tiene la oportunidad de ayudar a formar un Medio Oriente más democrático. Mientras que el énfasis en la estabilidad una vez fue el sello distintivo de la política estadounidense en Medio Oriente, democracia y libertad se han convertido en una prioridad." El informe plantea dos preguntas centrales a explorar:
En primer lugar, ¿una política de promoción democrática en Medio Oriente servirá a los intereses y objetivos de política exterior estadounidenses? En segundo lugar, en caso ser afirmativo, ¿cómo Estados Unidos debe implementar esta política, teniendo en cuenta la amplia gama de sus intereses?La respuesta a la primera pregunta era inevitable; "sí," promover la democracia sirve a los intereses y objetivos de política exterior estadounidense en Medio Oriente. El informe explicó que, "Aunque la democracia implica ciertos riesgos inherentes, la negación de la libertad lleva a peligros mucho más importantes a largo plazo. Si los ciudadanos árabes son capaces de expresar sus quejas libremente y en paz, serán menos propensos a recurrir a medidas más extremas." [6] Sin embargo, el informe del CFR fue muy cauteloso sobre el proceso de cambio democrático, y reconoció el potencial de inestabilidad y problemas que podría suponer para los intereses estadounidenses:
[L]os Estados Unidos deben promover el desarrollo de instituciones y prácticas democráticas a largo plazo, teniendo en cuenta que la democracia no puede imponerse desde el exterior y que, un traumático cambio repentino no es ni necesario ni deseable. El objetivo de Estados Unidos en Medio Oriente debe ser fomentar la evolución democrática, no la revolución.Además, reconoció que la promoción de la democracia en Medio Oriente "requiere una estrategia país por país" lo que significa que no puede ser una estrategia de "talla única para todos", haciendo finalmente que el proceso sea aún más complicado y potencialmente inestable. El proceso es un delicado acto de equilibrio, donde el informe señala que si la promoción estadounidense de la democracia es muy "superficial" podría "dañar más las relaciones entre Estados Unidos y las poblaciones árabes", o, si Estados Unidos impulsa una reforma demasiado dura y demasiado rápida, "aquello podría generar inestabilidad y socavar los intereses estadounidenses".
Así, explicó el informe, están a favor de "una visión hacia el cambio evolutivo, no revolucionario. Los peligros que acompañan a los cambios rápidos aún estarán presentes, pero también estará la oportunidad de crear cimientos nuevos y más equilibrados para la estabilidad árabe, y una base más profunda y más fuerte de amistad entre estadounidenses y árabes." En el lenguaje diplomático estadounidense, "amistad" debe leerse como "dependencia"; por lo tanto, entendemos que esta estrategia tiene por objeto establecer la promoción de una dependencia más segura entre estadounidenses y árabes.
El informe, sin embargo, reconoció profundas divisiones dentro de los círculos de la política estadounidense respecto a la promoción de la democracia en el Medio Oriente, con varios viéndola potencialmente como demasiado arriesgada, por temor a que "pueda poner en peligro los intereses estadounidenses", o que "podría conducir a conflictos étnicos o a la aparición de gobiernos islámicos en oposición a Estados Unidos y Occidente en general". Además, "si Washington presiona demasiado a los líderes árabes respecto a las reformas, lo que contribuirá al colapso de los gobiernos árabes amigables, esto probablemente tendría un efecto perjudicial sobre la estabilidad regional y las operaciones de paz y lucha contra el terrorismo". También existe el riesgo de que con Estados Unidos promoviendo activamente el cambio democrático dentro de la sociedad civil y los grupos de oposición árabes, esto podría dañar "la credibilidad de los grupos locales que promueven la reforma democrática", o, alternativamente, "Los líderes árabes podrían afirmarse los talones y oponerse activamente a las políticas estadounidenses en la región en general."
El último escenario podría ser denominado la "Opción Saddam", refiriéndose, por supuesto, al alguna vez estrecho aliado y repentino nuevo enemigo de Estados Unidos, Saddam Hussein, quien fue armado y apoyado por Estados Unidos. Pero una vez que comenzó a llegar a ser demasiado autónomo del poder estadounidense, Estados Unidos se volcó hacia él y lo tildaron de "nuevo Hitler". El caso de Saddam Hussein también ilustra que cuando un dictador "se afirma los talones", a menudo puede tomar bastante tiempo deshacerse de él.
Así que, aunque claramente existe una serie de consecuencias potencialmente desastrosas para los intereses estadounidenses al promover la democracia en el mundo árabe, el CFR dejó clara su posición:
Mientras las transiciones a la democracia pueden conducir a la inestabilidad en el corto plazo, el Grupo de Trabajo considera que una política orientada a mantener el status quo autoritario en el Medio Oriente plantea mayores riesgos para los intereses y objetivos de política exterior estadounidenses... Si a los árabes se les permite participar libremente y en paz en el proceso político, serán menos propensos a recurrir a medidas radicales. Si ellos entienden que Estados Unidos apoya el ejercicio de la libertad, serán menos propensos a mantener actitudes hostiles hacia Estados Unidos... La abrumadora evidencia empírica indica claramente que el mejor tipo de estabilidad es la estabilidad democrática.Un aspecto fundamental por el cual el informe del CFR abogó por la aplicación de la "democratización" del mundo árabe fue a través de la Middle East Partnership Initiative (MEPI), establecida en 2002 por el gobierno de Bush "con el expreso propósito de coordinar y gestionar la agenda de reforma del gobierno estadounidense en las áreas de economía, política, educación, y asuntos de la mujer". Gran parte de este trabajo ha sido realizado a través de la United States Agency for International Development (USAID), sin embargo, "mientras el trabajo de la USAID se centró hasta cierto punto en la creación de grupos de apoyo dentro los gobiernos árabes para el cambio, la razón de MEPI era trabajar con organizaciones no gubernamentales y grupos de sociedad civil locales e independientes, así como con los gobiernos."
Otra vía fue la Broader Middle East Initiative (también conocida como Asociación para el Progreso), que surgió de una cumbre del G8 en 2004, donde una de las prioridades principales era el "Foro para el Futuro", que estaba "destinado a fomentar la comunicación sobre cuestiones vinculadas a las reformas". Sostuvo sesiones que llevaron a activistas de la sociedad civil y líderes empresariales, haciendo hincapié en el desarrollo económico y el crecimiento del empleo. La Asociación para el Progreso también estableció el "Diálogo de Asistencia para la Democracia", que reúne a instituciones de desarrollo del Medio Oriente, fundaciones, instituciones financieras internacionales (el Banco Mundial y el FMI), "para coordinar el uso de los recursos para apoyar el cambio político y económico." En otras palabras, es un proceso mediante el cual Estados Unidos está tratando de asegurarse de que la "transición" democrática en el mundo árabe mantenga la hegemonía política y económica estadounidense y occidental. En efecto, un cambio de "estructura" sin un cambio de 'sustancia', donde la imagen del estado se altera, pero el poder y el propósito siguen siendo los mismos.
Sin embargo, se presentaron otros problemas para la estrategia de democratización por la falta de voluntad de las naciones europeas para que la apoyen o la tomen en serio. Como explicó el Informe de Grupo, "La reticencia europea socava la eficacia potencial de llevar a cabo la reforma". En el informe se explica la importancia de tener a Europa como un socio en el proyecto:
A pesar de una historia de dominación colonial europea, la percepción de Europa en el mundo árabe es mejor que la de Estados Unidos. En consecuencia, puede ser útil para la Unión Europea tomar iniciativa en la promoción de los derechos humanos en el mundo árabe.El Grupo de Trabajo recomendó que sería mejor si la financiación para las organizaciones de la sociedad civil de los países árabes no procede directamente de instituciones del gobierno estadounidense, sino que sea canalizada a través de grupos estadounidenses de promoción democrática, como la National Endowment for Democracy (NED), ya que "muchas ONG del Medio Oriente son reacias a aceptar las transferencias directas de un brazo del gobierno estadounidenses, por temor a que ensucien a estas organizaciones frente a los ojos de sus electores." [15] En la conclusión, el informe señala que:
A pesar de que una política basada en el cambio político, económico y social en el mundo árabe puede presentar algunos riesgos a corto plazo para los intereses de Washington, estos riesgos valen la pena. Los beneficios a largo plazo de una sociedad más democrática y de desarrollo económico en Medio Oriente son mayores que los posibles retos que Washington podría enfrentar en un futuro próximo.Debemos reconocer, sin embargo, que esta estrategia no tiene como objetivo promover la democracia por el bien de la democracia y la libertad, sino que trata de reconocer la realidad del "Despertar Político Global", y realizar esfuerzos para lidiar y manipular el "Despertar" de tal manera que sirva a los intereses estadounidenses. Por lo tanto, equivale a un escenario similar a decir: "¡Déjenlos comer pasteles!" Si el mundo árabe clama por democracia y libertad, démosle la versión norteamericana de la democracia y la libertad, por lo que Estados Unidos será capaz de socavar y cooptar los deseos y fuerzas de cambio cada vez mayores en la región. Como resultado - si tiene éxito - tendría el efecto de pacificar la resistencia a la hegemonía de Estados Unidos en la región, legitimando los nuevos gobiernos títeres como "democráticos" y "representativos" del pueblo, creando así un entorno más estable y seguro para los intereses estadounidenses. En resumen, se trata de una estrategia coordinada para enfrentar, manipular y pacificar la aparición del Despertar Político Global en el mundo árabe; un asalto contra el "Despertar Árabe".
En mi último ensayo sobre el tema, identifiqué estas protestas como un desarrollo orgánico, un grito de guerra por la libertad del mundo árabe que no debe ser desechados como una trama estadounidense para instalar nuevos regímenes. Sin embargo, la situación requiere un examen mucho más matizado y detallado, que no sea en el marco de un contexto de blanco o negro, sino más bien tratar de explicar las realidades, retos y oportunidades del "Despertar" y los "levantamientos".
Fragmento del artículo: La Represión Estratégica Estadounidense del "Despertar Árabe"
El Norte de África y el Despertar Político Global
Por Andrew Gavin Marshall, investigador asociado de Centre for Research on Globalization (CRG). Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro "La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI", disponible en Globalresearch.ca. Está actualmente preparando un libro sobre el "Gobierno Global".
Original en: Global Research
Tomado de A las Puertas del Nuevo Orden Mundial
Conceptualizando el "Despertar Árabe"
Durante años, el archihalcón imperial y geoestratega estadounidense, Zbigniew Brzezinski, arquitecto intelectual de la "globalización", ha estado advirtiendo a las élites de todo el mundo occidental, y en particular de Estados Unidos, de la emergente y complicada realidad del "Despertar Político Global". Él explica el 'Despertar' esencialmente como el mayor desafío histórico no sólo para Estados Unidos, sino que para los intereses y estructuras de poder global. Explicó que, "Por primera vez en la historia humana casi toda la humanidad está políticamente activa, políticamente consciente y políticamente interactiva." Además, "el anhelo de dignidad humana en todo el mundo es el desafío fundamental inherente al fenómeno del despertar político global... Ese despertar es socialmente masivo y políticamente radicalizante."
Como señala Brzezinski: "Estas energías trascienden las fronteras soberanas y representan un desafío tanto para los Estados existentes, como para la jerarquía global existente, sobre la que Estados Unidos aún se posa". Brzezinski y otros (como lo demuestra el informe del Council on Foreign Relations) (Próximamente en este blog) están decididos a desarrollar estrategias para "gestionar" y "pacificar" ese "Despertar" de tal manera que mantenga y asegure los intereses imperiales estadounidenses y las estructuras de poder global. Por lo tanto, la necesidad de "controlar" el Despertar es el problema más evidente de la política exterior de Estados Unidos. Sin embargo, como explica Brzezinski, no es un desafío que pueda ser tratado fácilmente:
[Las] grandes potencias mundiales, nuevas y viejas, también se enfrentan a una realidad nueva: mientras que la letalidad de su poderío militar es mayor que nunca, su capacidad para imponer control sobre el despertar político de las masas del mundo se encuentra en un mínimo histórico. Para presentarlo sin rodeos: en tiempos pasados, era más fácil controlar un millón de personas que matar físicamente a un millón de personas; hoy, es infinitamente más fácil matar a un millón de personas que controlar un millón de personas.En un artículo de 2008 en el New York Times, Brzezinski presentó una estrategia multifacética para hacer frente a esta "amenaza" a las estructuras e intereses de la élite, y explicó que, "la monumental tarea que enfrenta el nuevo presidente es recuperar la legitimidad global de Estados Unidos como líder de un esfuerzo colectivo por un sistema más inclusivo de gestión global". Por lo tanto, la estrategia de Brzezinski se apoya en una mejor sujeción y ampliación institucional del proceso de "globalización" evolucionando hacia la "gobernanza global", o como él la denomina, "gestión global". Brzezinski dio a conocer una estrategia de respuesta de cuatro puntos: "unificar, ampliar, atraer y pacificar."
La respuesta de "unificar" se refiere "a los esfuerzos por restablecer un sentido de propósito compartido entre Estados Unidos y Europa", un punto que toma en cuenta el informe del CFR. Con "ampliar" se refiere a "un esfuerzo deliberado para fomentar una más amplia coalición comprometida con el principio de interdependencia y preparada para desempeñar un papel importante en la promoción de una gestión global más eficaz." Apuntó que el G-8 había "sobrevivido a su función", y propuso la ampliación del mismo, lo que en última instancia se manifestó en 2009 en la forma del G-20. El G-20, posteriormente se convirtió en "el principal grupo de gobernanza económica global a nivel de ministros, gobernadores y jefes de Estado o de Gobierno." Herman von Rompuy, Presidente de la Unión Europea, se refirió al 2009 como "el primer año de gobernanza global." Por lo tanto, estas élites están decididas a impulsar la "gestión global", que es la estrategia exacta que Brzezinski identifica también como la "solución" para manejar el "Despertar Político Global".
El próximo punto en la estrategia de Brzezinski - "atraer" - se refiere "al cultivo de altos funcionarios a través de conversaciones informales entre las principales potencias, en particular Estados Unidos, la Tríada Europea, China, Japón, Rusia y posiblemente, la India", en particular entre Estados Unidos y China, "sin incluir a China, muchos de los problemas que enfrentamos colectivamente no pueden ser apartados". En el punto final - "pacificar" - Brzezinski se refiere a los requisitos de "un esfuerzo deliberado de Estados Unidos para no empantanarse en la vasta superficie entre Suez y la India." En particular, recomienda avanzar en la cuestión Israel-Palestina, Irán, Afganistán y Pakistán. Brzezinski explicó que, "en este mundo que cambia dinámicamente, la crisis de liderazgo de Estados Unidos podría convertirse en la crisis de la estabilidad global." Por lo tanto, desde el punto de vista de Brzezinski, "La única alternativa al papel constructivo de Estados Unidos es el caos global."
Así, el "control" es la clave para esta estrategia, con la "gestión global" como solución definitiva. Sin embargo, como apunta el mismo Brzezinski, lo que es una consideración importante al evaluar naturaleza, expansión y movilización del "Despertar": "Para presentarlo sin rodeos: en los tiempos pasados, era más fácil controlar un millón de personas que matar físicamente a un millón de personas; hoy, es infinitamente más fácil matar a un millón de personas que controlar un millón de personas." Así, al tratar de orquestar, cooptar y "controlar" el "Despertar", es importante reconocer que Estados Unidos está jugando con fuego, y al intentar encender un fuego controlado para manipularlo como desee, el fuego puede extenderse y salirse de las manos. En tal situación, la "letalidad" de la "fuerza militar" de Estados Unidos podría ser empleada. Lo dijo él mismo, "la única alternativa al papel constructivo de Estados Unidos es el caos global." La antigua táctica imperial de divide y vencerás nunca está fuera de la mesa de alternativas. Si no hay "transición gestionada", entonces a menudo deviene el "caos gestionado." Cuando la "diplomacia" falla en superar los obstáculos, la guerra los destruye (y a todo lo demás en el proceso).
Ahora, centrando nuestra atención en el "Despertar Árabe" y sus levantamientos, debemos examinar la gama de estrategias que son y pueden ser empleadas. El camino preferido para el poder estadounidense es la "democratización", pero el alcance, velocidad y rapidez de los acontecimientos recientes en el mundo árabe presentan una situación muy inestable para la estrategia estadounidense. Si bien las relaciones con la sociedad civil y grupos de oposición han sido o están en proceso de estar bien establecidas (lo que varía de país a país), la rapidez y confluencia de estos levantamientos tomando lugar tienen mermado al poder estadounidense.
Orquestar, cooptar y controlar movimientos revolucionarios o "cambios de régimen democrático" no es una táctica nueva en los círculos estratégicos estadounidenses; sin embargo, lo realizado en el pasado estaba relegado a focos y naciones específicas, a menudo con mucho tiempo entre una y otra para permitir una tarea más delicada, coordinada y controlada. Este fue el caso de las "revoluciones de color" patrocinadas por Estados Unidos en toda Europa Oriental y Asia Central, comenzando con Serbia en 2000, Georgia en 2003, Ucrania en 2004, y Kirguistán en 2005, donde las principales organizaciones de promoción democrática estadounidenses (la National Endowment for Democracy, el National Democratic Institute, el International Republican Institute, USAID, Freedom House, el Albert Einstein Institute, así como las principales fundaciones filantrópicas de Estados Unidos) fueron capaces de establecer con mayor seguridad sus estrategias de "cambio de régimen democrático". Además, todos los incidentes de "cambio de régimen" democrático enumerados anteriormente se desarrollaron en el contexto de una elección impugnada en el país, dando a las organizaciones y fundaciones que participan un calendario preciso para gestionar el proceso de organización y movilización. Aquello requiere de un enfoque centrado y matizado que se mantiene ausente en el contexto actual del Medio Oriente y el Norte de África.
[Ver: Andrew Gavin Marshall, "Revoluciones de Color" y los Orígenes de la III Guerra Mundial, Global Research, 03 de noviembre 2009]
Además, una estrategia similar se llevó a cabo en Irán durante el verano de 2009, donde el "Movimiento Verde" apareció como respuesta a la controvertida elección presidencial. Este fue, de hecho, la intentona de un esfuerzo muy coordinado y organizado de estrategia encubierta de "democratización" estadounidense para instalar un régimen aceptado (es decir, "cliente") por Estados Unidos en Irán. La estrategia se preparó en 2006, fundamentalmente organizada de forma secreta por la CIA, con un costo de aproximadamente 400 millones de dólares, y donde participó el Departamento de Estado coordinando esfuerzos con medios sociales como Twitter, Facebook y Youtube. Sin embargo, como muestra la posteridad, finalmente la estrategia no tuvo éxito en imponer un "cambio de régimen". En aquel momento, Zbigniew Brzezinski explicó que la estrategia requería "paciencia, manipulación inteligente, apoyo moral, pero sin interferencia política."
[Ver: Andrew Gavin Marshall, Una Nueva Guerra Mundial para un Nuevo Orden Mundial, Global Research, 17 de diciembre de 2009]
Así que podemos ver que incluso con 400 millones de dólares y una intentona altamente coordinada de "manipulación inteligente", la estrategia no tuvo éxito. Sin embargo, hay que reconocer que Estados Unidos no podía financiar abiertamente a la oposición y las organizaciones de la sociedad civil en Irán, como podía hacerlo en Europa Oriental. En el mundo árabe, a pesar de que Estados Unidos colabora y sigue colaborando con grupos de oposición y organizaciones de la sociedad civil, estos esfuerzos han sido constantemente frustrados y obstaculizados por los regímenes árabes locales, que son muy conscientes de la amenaza a su propio poder que podrían suponer. La gestión de dicha estrategia en países gobernados por regímenes autoritarios que son muy sospechosos de la sociedad civil y los grupos de oposición presenta un escenario muy difícil para la estrategia estadounidense. Además, los regímenes autoritarios no suelen celebrar elecciones, a menos que se trate simplemente de una elección falsa en la que el líder gana por un margen del 97%, presentando un escenario difícil para movilizar a las fuerzas de oposición. Por otra parte, las "revoluciones de color" en toda Europa Oriental se organizaron en mayor medida a través de una estrategia de reunir a todos los grupos de oposición detrás de un líder, para tener un esfuerzo mucho más coordinado y coherente. No parece que tal estrategia haya aparecido en el mundo árabe, y se ha presentado como un esfuerzo remendado de tratar de promover figuras particulares de la oposición, pero nada que se vea evidentemente bien organizado y planeado previamente. Aunque existen muchos grupos de oposición trabajando en estrecha colaboración para oponerse a los regímenes, no necesariamente se están movilizando en torno a líderes claros y absolutos, presentando así la posibilidad de un vacío de poder abierto, haciendo la situación aún más peligrosa para los intereses estadounidenses.
Otro gran problema inherente a esta estrategia en el mundo árabe es el papel desempeñado por los militares locales. Los militares dentro de los regímenes árabes autoritarios son en mayor medida financiados, entrenados y armados por Estados Unidos, y se han convertido en poderosos actores políticos, sociales y económicos en su propio derecho (más en Egipto que en Túnez). Por lo tanto, Estados Unidos debe equilibrar el proceso de apoyo a la sociedad civil y grupos de oposición con el de seguir apoyando y asegurando las estructuras militares. Si los militares sienten que su posición se ve insegura o amenazada, simplemente se puede adelantar todo el proceso y preparar un golpe de Estado, que es en última instancia, contraproducente para la estrategia estadounidense en la región, sobre todo porque es bien sabido que Estados Unidos es el patrocinador principal de estas estructuras militares. Esto implica que Estados Unidos debe realizar un delicado acto de equilibrio entre los militares, la sociedad civil y grupos de oposición coordinando la eliminación de los déspotas atrincherados. Esta estrategia parece estar materializándose en la construcción de "gobiernos de transición", que los militares, tanto en Túnez como en Egipto están apoyando.
La situación es tremendamente complicada y contradictoria, enfrentando a Estados Unidos a uno de sus mayores retos en la historia reciente. Si bien la intención obvia e incluso los medios de organización del "cambio de régimen democrático" están presentes en el mundo árabe, creo que la rapidez con que los movimientos de protesta y rebeliones han surgido podría haber pillado a Estados Unidos con la guardia baja. Sin duda, desde el inicio de las protestas de Túnez en diciembre de 2010, Estados Unidos estaba prestando atención detallada a la situación, tratando de influir en el resultado. Sin embargo, la cobertura de los medios de comunicación occidentales durante las primeras cuatro semanas de protestas fue mínima, si no del todo ausente. Ese es un punto importante a examinar.
Dentro de todos los esfuerzos organizados de "cambio de régimen democrático" y "revoluciones de color", los medios occidentales jugaron un papel fundamental. Desde que las protestas comenzaron en estos países, los medios occidentales estaban cubriendo ampliamente los acontecimientos, defendiendo la justificación de los objetivos de "democratización" y "libertad", apoyando plena y activamente a los manifestantes. Eso no estuvo presente en Túnez, hasta que, por supuesto, el presidente huyó a Arabia Saudita, cuando repentinamente los medios occidentales cínicamente proclamaron un logro monumental para la democracia, y comenzaron a advertir al resto del mundo árabe de la posibilidad de que esto se extendiera a sus países (por lo tanto, ejerciendo una presión pública para promover "reformas" en sintonía con su estrategia de "evolución, no revolución"). Esto podría significar que Estados Unidos estaba tratando de manejar tranquilamente las protestas en Túnez, que no fueron pre-coordinadas y pre-establecidas por un calendario, sino que surgieron como una respuesta rápida ante el suicidio de un joven en una protesta personal contra el gobierno. La chispa se encendió, y Estados Unidos avanzó sobre Túnez, en un intento de controlar su crecimiento y dirección. Mientras tanto, sin embargo, se encendieron chispas a través de muchas naciones en el mundo árabe, entre ellas Argelia, Egipto, Marruecos, Jordania y Yemen.
Posteriormente, Estados Unidos tomó ventaja de estas chispas para encender el proceso de forma que lo pudiera controlar. Durante los primeros días e incluso semanas de protestas en muchas de las otras naciones, que por lo general parecen reacciones orgánicas a los eventos en Túnez y en sus propios países, se desarrolló una respuesta más coordinada, con protestas masivas organizadas apareciendo de repente. Sin embargo, Estados Unidos está arriesgando mucho, posiblemente arriesgando tanto o más de lo que podría ganar. Como un animal acorralado, Estados Unidos es a la vez muy vulnerable y muy peligroso. Recordando las palabras de Brzezinski sobre el problema del "control" como factor importante a tener en cuenta: "en tiempos pasados, era más fácil controlar un millón de personas que matar físicamente a un millón de personas; hoy, es infinitamente más fácil matar a un millón de personas que controlar un millón de personas." Aquello podría ser denominado la "Opción Yemen", donde la estrategia supone un esfuerzo para promover desestabilización, intervención militar y guerra abierta y encubierta. En tal escenario, es esencial que Estados Unidos mantenga y, de hecho, estreche sus contactos y relaciones con las estructuras militares locales.
Así que, claramente, la situación no es ni debe ser abordada en un análisis de blanco y negro. Es tremendamente complicada, multifacética y potencialmente desastrosa. Ningún resultado está predeterminado o es absoluto: así, mientras reconocemos y examinamos las pruebas de la profunda implicación de Estados Unidos en la evolución y la dirección de las protestas y la oposición, debemos mantener este análisis en el contexto del "Despertar Político Global". Sostuve en la Primera Parte de este ensayo que, de hecho, parece como si estuviésemos presenciando el surgimiento de una revolución global; sin embargo, es probable que sea un proceso que se extenderá sin duda durante la próxima, si es que no durante varias décadas. Simplemente no podemos desechar estas protestas como maquinaciones y operaciones encubiertas estadounidenses, sino más bien como un esfuerzo de Estados Unidos por controlar el "Despertar". Como subrayó el Informe de Grupo del Council on Foreign Relations, "el objetivo de Estados Unidos en Medio Oriente debe ser fomentar la evolución democrática, no la revolución". [26] Parece ser que esta estrategia cambió en años muy recientes, o Estados Unidos ha dejado de lado su estrategia progresiva de "evolución" y en la estrategia se ve obligado a responder y tratar de dirigir la "revolución". Esto hace la situación aún más peligrosa para los intereses estadounidenses. Por lo tanto, no podemos descartar por completo las revueltas como "orquestadas", sino que comprenderlas en el contexto del "Despertar Global".
Asumir que todo está organizado desde lo alto en los pasillos del poder es un análisis erróneo. Como alternativa, tomar la posición de que Estados Unidos fue pillado totalmente desinformado de esta situación es ingenuo y la evidencia no es compatible con esa evaluación. Sin embargo, no debemos ver esto como un único desarrollo, sino como una congruencia de desarrollos superpuestos y hermanados. La sociedad, después de todo, a pesar de ser dirigida desde arriba, debe reaccionar ante respuestas y desarrollos desde abajo, y por tanto, la propia sociedad y la dirección que toma constituye una interacción muy compleja de procesos sociales diferentes, opuestos y conflictivos. La afirmación de que los levantamientos son el resultado único de la estrategia estadounidense deja de lado las razones detrás del desarrollo de esta estrategia, en primer lugar. La estrategia de "democratización" no surgió debido a reparos humanitarios de la elite estadounidense por las personas que viven bajo regímenes autoritarios, sino que la estrategia se elaboró en respuesta a la aparición y crecimiento del "Despertar Árabe". De hecho, en este contexto, esto marca los comienzos de una revolución global (que ha tardado mucho en llegar); sin embargo, también marca la estrategia activa de Estados Unidos por controlar el proceso y el desarrollo de la "revolución".
Históricamente, las revoluciones no son nunca el producto de un desarrollo unilateral. Es decir, las revoluciones fundamentalmente no se producen por la acción de un segmento de la sociedad, a menudo polarizado, sea una revolución impulsada por la elite o por el pueblo, sino que emerge a través de una compleja interacción y equilibrio de diversos grupos sociales. El contexto y las condiciones para una revolución no suelen aparecer sin la conciencia de las clases altas, por lo tanto, los estratos sociales superiores siempre o con frecuencia tratan de mitigar, controlar, reprimir, influir o cooptar y controlar el proceso de la revolución. En este contexto, no podemos descartar revoluciones simplemente como un proceso de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba el proceso, sino más bien una mitigación e interacción entre dos enfoques.
Sus objetivos estratégicos están dirigidos en última instancia, a reprimir y la cooptar los levantamientos revolucionarios orgánicos del mundo árabe. Durante los últimos seis años más o menos, Estados Unidos ha estado desarrollando y empezando a aplicar una estrategia para manejar el "Despertar Árabe" mediante la promoción de la "democratización" en un proceso de "evolución, no revolución". Sin embargo, la evolución fue, evidentemente, no lo suficientemente rápida para las personas que viven bajo los regímenes árabes, y la revolución está en el aire. Estados Unidos, por supuesto, está tratando desesperadamente de manejar la situación y reprimir una verdadera revolución extendiéndose en toda la región, promoviendo en su lugar una "transición ordenada", como Hillary Clinton y el Presidente Obama han subrayado. Por lo tanto, Estados Unidos ha estado ampliamente involucrado en los procesos de organización y establecimiento de "gobiernos de transición" o "gobiernos de unidad." Si la revolución toma su propio curso, y busca un verdadero cambio, democracia populista y libertad definitiva, en última instancia, se verían obligados a impugnar el papel y la influencia de Estados Unidos y Occidente en la región. Como tal, la "ayuda" militar tendría que terminarse (una perspectiva que los militares locales no están dispuestos a aceptar), la influencia y contacto de los estadounidenses con la sociedad civil y los grupos de oposición tendría que ser abiertamente debatido y criticado, el FMI y el Banco Mundial tendrían que ser expulsados, las deudas internacionales tendrían que ser declaradas "odiosas" y anuladas, y el pueblo tendría que controlar su propio país y convertirse en ciudadanos activos, comprometidos e informados. La verdadera revolución tendrá que ser no sólo política, sino económica, social, cultural, psicológica, intelectual y, en definitiva, global.
Los manifestantes no deben simplemente desafiar a sus gobiernos despóticos; en última instancia, deben eliminar el control estadounidense y occidental en sus naciones. También deben ser muy cautelosos de los grupos de oposición y líderes de proyecto que son arrojados a las líneas del frente y al gobierno, ya que están probablemente cooptados. Los nuevos líderes verdaderos deben venir desde el pueblo, y deben ganarse el liderazgo, no sólo ser coronados como "líderes". El mejor escenario posible a corto y mediano plazo sería el presenciar el surgimiento de democracias populistas árabes, reflejando la tendencia observada a lo largo de América Latina (aunque no necesariamente imponiendo la misma ideología). El problema con este escenario es que también es el más improbable. Si hay una cosa que desprecia el poder estadounidense, son las democracias populistas. Desde los inicios de la Guerra Fría hasta la actualidad, Estados Unidos ha derrocado activamente, orquestado golpes de estado, impuesto dictaduras, aplastado, invadido y ocupado, bombardeado y desestabilizado o ejecutado "cambios de régimen democrático" en las democracias populistas. Los gobiernos democráticos que rinden cuentas al pueblo y tratan de ayudar a los pobres y oprimidos se vuelven rápidamente enemigos del poder estadounidense. En los últimos 60 años, Estados Unidos ha reprimido o apoyado la represión de democracias, luchas de liberación e intentos de autonomía en todo el mundo: Irán en 1953, Guatemala en 1954, Haití en 1959, el Congo en 1960, Ecuador en 1961, Argelia, Perú, República Dominicana, Cuba, Laos, Camboya, Vietnam, Chile, Argentina, Afganistán, Indonesia, Sudáfrica, Palestina, Irak, Venezuela, Líbano, Yemen y etcétera, etcétera, etcétera.
La situación es difícil y peligrosa para los manifestantes, como la lucha por la libertad y la democracia es y han sido siempre. Hay un vasto grupo que tiene interés en prevenir la aparición de una democracia populista, incluyendo muchas de las organizaciones pro-democracia y líderes de oposición mismos, las grandes naciones del mundo – de Oriente y Occidente –, el Banco Mundial y el FMI, las corporaciones y bancos internacionales, los regímenes árabes vecinos, Israel y, por supuesto, Estados Unidos. Es un desafío monumental, pero sería un flaco favor a dejar de lado las protestas como completamente controladas y cooptadas. Si ese fuera el caso, habrían cesado con la formación de gobiernos de transición y unidad, lo que por supuesto no ha ocurrido. Si bien el resultado es en última instancia, desconocido, lo que está claro es que una chispa se ha encendido en el mundo árabe mientras el "Despertar Político Global" está en marcha, y esta será una llama muy difícil de controlar.
Fragmento del artículo:La Represión Estratégica Estadounidense del "Despertar Árabe"
El Norte de África y el Despertar Político Global
Por Andrew Gavin Marshall, investigador asociado de Centre for Research on Globalization (CRG). Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro "La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI", disponible en Globalresearch.ca. Está actualmente preparando un libro sobre el "Gobierno Global".
Original en: Global Research
Tomado de A las Puertas del Nuevo Orden Mundial
The Independent de Gran Bretaña: La hipocresía de Occidente
Robert Fisk.-No hay nada como una revolución árabe para mostrar la hipocresía de nuestros amigos. Especialmente si esa revolución es una de civilidad y humanismo e impulsada por una abrumadora exigencia para tener el tipo de democracia que disfrutamos en Europa y en Estados Unidos. Las indecisas tonterías musitadas por Obama y la Clinton durante estas últimas dos semanas son sólo parte del problema. De “estabilidad” a la “tormenta perfecta” hemos terminado con el presidencial “ahora-significa-ayer” y “transición ordenada”, que se traduce: nada de violencia mientras el ex general de la fuerza aérea Murabak es llevado a pastar para que el ex general de inteligencia Suleimán pueda hacerse cargo del régimen en nombre de Estados Unidos e Israel.Fox News ya les dijo a sus televidentes en Estados Unidos que los Hermanos Musulmanes –uno de los grupos islámicos más “suaves” en Medio Oriente– están detrás de los valientes hombres y mujeres que se animaron a resistir a la policía de seguridad estatal, mientras calla la masa de “intelectuales” franceses: las comillas son esenciales para mandapartes como Bernard-Henri Levy que se ha convertido, según Le Monde,, en “la intelligentsia del silencio”.
Y todos sabemos por qué. Alain Finkelstein habla de su “admiración” por los demócratas, pero también de la necesidad de “vigilancia” –y esto es un punto bajo en cualquier “filósofo”– “porque hoy todos sabemos sobre todo, que no sabemos cuál va a ser el resultado”. Esta cita casi rumsfeldiana está dorada por las propias ridículas palabras de Lévy, “es esencial tener en cuenta la complejidad de la situación”. Curiosamente, eso es exactamente lo que los israelíes dicen cuando algún occidental insensato sugiere que Israel debería dejar de robar tierra árabe en Cisjordania para sus colonias.
En verdad, la propia reacción de Tel Aviv a los importantes eventos en Egipto –que éste puede no ser el momento para la democracia en Egipto (permitiendo así mantener el título de “la única democracia en Medio Oriente”)– ha sido tan inverosímil como contraproducente.
Israel estará mucho más seguro rodeado por verdaderas democracias que por despiadados dictadores y reyes autocráticos. Para su enorme crédito, el historiador francés Daniel Lindenberg dijo la verdad esta semana. “Debemos admitir la realidad: muchos intelectuales creen, en lo profundo, que el pueblo árabe es congénitamente atrasado.”
No hay nada nuevo en esto. Se aplica a nuestros sentimientos recónditos sobre todo el mundo musulmán. La canciller Angela Merkel de Alemania anuncia que el multiculturalismo no funciona, y un pretendiente a la familia real de Baviera me dijo, no hace tanto tiempo, que hay demasiados turcos en Alemania porque “no quieren ser parte de la sociedad alemana”. Sin embargo, cuando Turquía mismo –lo más cercano a la perfecta mezcla de islamismo y democracia que uno puede encontrar en Medio Oriente ahora mismo– pide unirse a la Unión Europea y compartir nuestra civilización occidental, buscamos desesperadamente cualquier remedio, no importa cuán racista sea, para evitar que sea miembro.
En otras palabras, queremos que sean como nosotros, siempre que se queden aparte. Y luego, cuando prueban que quieren ser como nosotros pero no quieren invadir Europa, hacemos lo que podemos para instalar otro general entrenado en Estados Unidos para que los gobierne. Así como Paul Wolfowitz reaccionó a la negativa del Parlamento turco a permitir que los tropas de Estados Unidos invadieran Irak desde el sur de Turquía preguntando si “los generales no tienen nada que decir sobre esto”, ahora estamos reducidos a escuchar mientras el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, pondera al ejército egipcio por su “restricción”, aparentemente no dándose cuenta de que es el pueblo de Egipto, los que proponen la democracia, los que deberían ser ponderados por su restricción y no violencia y no un montón de brigadieres.
De manera que cuando los árabes quieren dignidad y autorrespeto, cuando gritan por su propio futuro que Obama señaló en su famoso –ahora supongo que infame– discurso en El Cairo, les faltamos el respeto. En lugar de darle la bienvenida a sus exigencias democráticas, los tratamos como si fueran un desastre.
The Independent de Gran Bretaña, Página12. Traducción: Celita Doyhambéhère.
EEUU pudo orquestar las revoluciones que azotan el norte de África prometiendo ayuda económica (+ infografía)
(Ampliar imagen dando click derecho)Dicha estrategia consiste de dos puntos. El primero brindar ayuda a la juventud de los países en cuestión. Se declaró que EEUU destinará 8 mil millones de dólares para ello. El segundo es la ayuda a las pequeñas y medianas empresas por un monto de 4 o 5 mil millones de dólares. Fue una gran noticia para Magreb y su juventud, ya que el 60% de los jóvenes de los países de África del Norte está en paro.
En cuanto Fernández se fue la juventud de Argelia se lanzó a las calles. Pero allí el poder es fuerte y en 2 ó 3 días la situación se normalizó. Poco después eso mismo ocurrió en Túnez donde los jóvenes desempleados alcanzan un 70%. Las autoridades del país no estaban preparadas para tal viraje y el presidente sin saber qué hacer abandonó el país.
Los tunecinos lograron ponerse de acuerdo rápido porque es un estado laico y los partidos tienen suficiente experiencia de trabajo con las masas. Luego fue Egipto donde los disturbios continúan ya una semana. La semejante situación se observa en Yemen aunque este país no forma parte de Magreb, y ahora también en Jordania. A mi juicio, es palpable la intervención estadounidense y creo que es intencionada.
Tras el regreso de Fernández a Washington la misma secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, inició una gira por Oriente Próximo y apoyando a Fernández reprochó a los líderes de los países árabes las altas tasas de desempleo entre la juventud y la práctica ausencia de posibilidades del negocio que había sido aplastado por los oligarcas locales.
La situación en los países en cuestión es, desde luego, muy difícil. Sólo en El Cairo viven 22 millones de personas a los que hay que alimentar y dar trabajo. Y eso que el 90% de la población de la capital egipcia vive en la indigencia. En la época del presidente Nasser (de 1956 a 1970) estas categorías de personas cobraban unas 7 libras mensuales – lo que hoy equivaldría a un dólar – y a partir de entonces esta suma cada vez es más insignificante.
Lo mismo puede decirse sobre Túnez y otros países árabes. Así que estoy seguro de que las razones de lo que está ocurriendo son económicas. Además, muchos líderes de los países árabes han envejecido. Mubarak tiene 82 años, el Rey de Arabia Saudí - 87 años, su hermano y sucesor – 82, el presidente de Yemen lleva 32 años en el poder.
La crisis en el mundo árabe era inminente y yo creo que Estados Unidos se dio cuenta de ello y se lanzaron a salvar los países árabes prometiendo ayuda exclusivamente económica, y no política.
Me parece que la situación es muy complicada y no sólo las personas que salieron a la calles son responsables por ella sino también las fuerzas externas que intentan solucionar a su manera los problemas ajenos. Pero al fin y al cabo estos problemas los tendrán que resolver los pueblos de los países árabes. (Entrevista al vicedirector del Instituto de Orientalismo de la Academia de Ciencias rusa, Doctor en Ciencias Históricas, Anatoli Yegorin, RIA Novosti) LEER MÁS
Aliados árabes de EE.UU. se “hunden en la arena”, pero el gobierno de Obama en un cenagal
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, expresó su apoyo a una "transición ordenada" en Egipto en conversaciones telefónicas con líderes extranjeros, dijo el domingo la Casa Blanca, según REUTERS.Obama conversó el sábado por teléfono con el rey saudita Abdullah, el primer ministro turco, Tayyip Erdogan, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el domingo con el primer ministro británico, David Cameron.
"Durante sus conversaciones, el presidente reiteró su enfoque de oponerse a la violencia y llamó a la moderación; apoyando a los derechos universales, incluyendo el derecho de reunión pacífica, asociación, y expresión y el apoyo a una transición ordenada a un Gobierno que responda a las aspiraciones del pueblo egipcio", dijo la Casa Blanca.
La secretaria de Estado Hillary Clinton realizó recientemente una gira de cuatro días por Medio Oriente, y dijo en cada parada a diversos aliados y enemigos, de manera típicamente estadounidense, lo que deben hacer. Y sin embargo, mientras hablaba, los eventos en el Líbano, Iraq, Argelia, e incluso Egipto parecían escapar cada vez más al control de EE.UU.
Para rematar, el régimen en Túnez, uno de los Estados autocráticos y represores que Washington ha apoyado durante años mientras parloteaba sobre “democracia” y “derechos humanos”, comenzó a derrumbarse.
En Doha, Qatar, frente a una audiencia de elite salpicada de responsables de la región, Clinton emitió repentinamente una advertencia a los dirigentes árabes de que la gente se había “cansado de instituciones corruptas y de un orden político anquilosado” y que “de demasiadas maneras, los fundamentos de la región se están hundiendo en la arena”.
Túnez hervía de ira y había disturbios por alimentos en Argelia y Jordania y la jefa de la diplomacia norteamericana insistió en que es hora que los aliados de EE.UU. cambien su forma de ser y se abran a la “reforma”.
Un informe del New York Times, típico de la cobertura en este país, describió su discurso como una “crítica abrasadora” que también “sugirió una frustración porque el mensaje del gobierno de Obama al mundo árabe no se había hecho comprender”.
Y ése, claro está, era el truco. Después de todo, desde que Barack Obama entró al Despacho Oval en enero de 2009, la política exterior de EE.UU. se ha desarrollado esencialmente al modo de fines del segundo período de Bush y en gran parte en piloto automático, dirigida por un secretario de defensa heredado y una secretaria de Estado que igual podría haber sido escogida por John McCain, si hubiera llegado a la presidencia.
Basta con volver a considerar el discurso de Clinton y, fuera de una descripción razonablemente exacta de algunos problemas regionales (y esa frustración), no ofrece otra cosa que las más vagas trivialidades.
El problema es que los planificadores de política exterior de Washington parecen carecer de ideas, literalmente sufren de muerte cerebral, precisamente cuando el mundo está evidentemente fluyendo. En sus reacciones, incluso en su retórica, hay notablemente poco nuevo, aunque desde Túnez a India, China a Brasil, nuestro mundo cambia ante nuestros ojos. LEER MÁS
Ilustración Robert García tomada de rebelion.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)