Mostrando las entradas con la etiqueta ilegalidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ilegalidad. Mostrar todas las entradas

Trump: así es cuando las reglas dependen del humor ( + video)

Trump: "Tengo derecho a interrumpir cualquier comercio, puedo destruir el país, incluso tengo derecho a imponer un embargo devastador a un país extranjero. Puedo hacerles lo que quiera. Tengo derecho a destruir el país, pero no puedo imponerles una simple tasa"

Esta declaración de Trump trasluce una visión del mando que prescinde de los equilibrios del Estado y de cualquier límite ético. La pretensión de que la capacidad de destruir una nación o actuar según el propio arbitrio define la política exterior sitúa el ejercicio del poder en un vacío legal, distanciándose de los marcos jurídicos que regulan el comercio y las sanciones. Se percibe un intento de presentar el diseño institucional como un decorado prescindible frente a una autoridad que busca proyectarse de manera absoluta.

La trampa discursiva resulta evidente al analizar la supuesta limitación para aplicar una tasa aduanera frente a la jactancia de ejecutar embargos o invasiones. Esa asimetría funciona como una ficción política diseñada para exhibir frustración ante los controles democráticos. Trump magnifica el poder militar con el fin de señalar una contradicción inexistente, ocultando que carece de facultades para realizar cualquiera de esas acciones sin el aval del Congreso. Al agitar la capacidad de destrucción bélica, se busca deslegitimar los frenos que la Justicia y el Legislativo imponen en materia económica.

El uso de un lenguaje orientado a la aniquilación de naciones rompe los estándares de la diplomacia y liquida la previsibilidad del sistema. Los actores económicos y los aliados perciben estas señales como pura discrecionalidad, lo cual genera un escenario de volatilidad y desconfianza. La planificación a largo plazo se vuelve imposible cuando las reglas dependen del humor de quien ocupa la presidencia y la legalidad se trata como un estorbo para el ejercicio de la fuerza.

Trump pretende que el mundo lo reconozca como un emperador. Nadie pone en duda su narcisismo, su egocentrismo ni sus delirios de poder, pero la percepción global dista mucho de esa imagen de omnipotencia. Se lo concibe apenas como un viejo delirante, teñido de naranja, un pedófilo al que le queda poco tiempo tanto en el ejercicio del mando como en libertad. Esa insistencia en la capacidad de destrucción no es más que el estertor de una figura cuya impunidad tiene fecha de vencimiento./@EdgardoRovira

¡Guarden el tuit! Maduro será un gran acusador del imperio y de Trump

Norelys Morales Aguilera.- Sí, Nicolás Maduro Moros tiene temple y abogado calificado para covertirse en el acusador de Donald Trump y Estados Unidos. Sanciones, bloqueo, asaltos a petroleros, asesinato de pescadores y un sinfín de fechorías imperiales contra el pueblo de Venezuela se harán escuchar.

El letrado que lo representa ya se conoce: es Barry Pollack, un experto de alto perfil notable por haber defendido a Julian Assange en el caso “WikiLeaks”,  cuenta además con 30 años de experiencia, según CNN.

En la primera audiencia, Pollack dijo que “por el momento no solicitará la libertad bajo fianza” pero cuestionó la “legalidad de la abducción militar” de su cliente, declarando que se trata del “jefe de un Estado soberano y tiene derecho al privilegio” de su cargo, de acuerdo con la red de televisión pública de los Estados Unidos.

Por eso guarden el tuit donde Donald Trump reconoce el secuestro del presidente Nicolás Maduro Moros:


Trump lo llama "Presidente Nicolas Maduro", o sea que no puede desmentir que sabía que era el mandatario de Venezuela, aunque Washington ha insistido en no reconocerlo y que no ganó las elecciones, pero ningunea a los supuestos ganadores electorales, el señor Edmundo García y la anti-Nobel María Corina Machado.

La esposa de Maduro, Cilia Flores, también abogada, acusada de colaboración en los delitos que se le imputan, tiene como abogado a Mark Donnelly, cofundador de la firma Parker Sanchez & Donnelly y que ha trabajado 12 años en el Departamento de Justicia y ocho como fiscal en un condado de Houston.

En el tribunal, Maduro le dijo al juez que “seguía siendo presidente” de Venezuela. Su esposa también se autodenominó “la Primera Dama de Venezuela” en la comparecencia ante el tribunal el lunes.

En derecho internacional, “violar la inmunidad de un presidente” significa desconocer o infringir las protecciones jurídicas especiales que el derecho internacional concede a un jefe de Estado en ejercicio, frente a la jurisdicción de otros Estados. Esa transgresión significa someterlo ilegalmente a la jurisdicción de otro Estado mientras ejerce el cargo, en contra de las normas del derecho internacional-

Las inmunidades presidenciales se rigen principalmente por:
No se requiere ser experto en leyes para darse cuenta del crimen y el desafuero del dictador genocida y criminal sexual Donald Trump, hoy aterrado porque lo pueden sustituir por incumplir la Constitución norteamericana que juró hipócritamente defender. 

Y, si esto no es suficiente vea: Se derrumba la falacia del Cártel de los Soles

Al tratar a Maduro como un criminal internacional y violar su inmunidad y la soberanía de Venezuela el estado cuatrero USA, intenta enmarcar la operación como la ejecución de una orden de arresto y no como un acto de guerra contra otro país.

Maduro, Cilia y sus abogados harán camino y el presidente Nicolás Maduro Moros será el gran acusador del Imperio y de Trump,  con el apoyo del pueblo venezolano, 

Nicolás lo ha dicho: ¡Venceremos!



Sorry! Cuba se respeta: protesta a Estados Unidos

El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Cuba entregó este miércoles al Encargado de Negocios a.i. de los Estados Unidos en La Habana, Lawrence Gumbiner, una nota diplomática, en la cual expresa su enérgica protesta por la pretensión del gobierno estadounidense de violar de modo flagrante la soberanía cubana, en lo que respecta a la competencia nacional para regular los flujos de información y el uso de los medios de comunicación.

A la vez fue rechazado el intento de manipular Internet para llevar a cabo programas ilegales con fines políticos y de subversión, como parte de sus acciones destinadas a alterar o cambiar el orden constitucional de la República de Cuba.

Nuevo intento ilegal en la OEA fue derrotado, dijo Canciller de Venezuela

Fueron derrotados nuevamente los países injerencistas que en la Organización de Estados Americanos (OEA) pretendieron este miércoles atentar contra la soberanía de la República Bolivariana de Venezuela mediante acción ilegal contra el reglamento interno.

Así lo informó la canciller Delcy Rodríguez, al celebrar que el grupo de gobiernos intervencionistas salió ampliamente derrotado en el Consejo Permanente de este miércoles, según VTV.

Obama, cierre Guantánamo y devuélvaselo a Cuba

Marjorie Cohn.-- Obama todavía no ha cumplido la promesa que hizo en su decreto presidencial del 22 de enero de 2009 de cerrar Guantánamo “a más tardar dentro de un año a partir de la fecha de este decreto”. Obama escribía que todos los individuos que quedaran ahí en el momento del cierre “serán devueltos a sus países de origen, puestos en libertad, trasladados a un tercer país o a otra institución penitenciaria de Estados Unidos de acuerdo con la ley y la seguridad nacional, y los intereses políticos exteriores de Estados Unidos”.

Después de amenazar con vetar la redacción final de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) (1) anual en parte porque prohíbe el traslado de los presos de Guantánamo a Estados Unidos y endurece las trabas para enviarlos a otros países, Obama cedió. Un portavoz de la Casa Blanca afirmó que Obama aprobaría la ley, que fue aprobada por la inmensa mayoría del Congreso y el Senado. [El candidato demócrata a la presidencia en 2016] Bernie Sanders fue uno de los tres senadores que votaron en contra.

Increíble fallo judicial en EE.UU. a pesar de dudas sobre legalidad de los “drones” asesinos

Mientras al menos 10 personas morían este domingo en un ataque con misiles lanzado por "drones" estadounidenses contra unos edificios supuestamente habitados por insurgentes pakistaníes, una jueza federal determinó que el gobierno de Barack Obama no tiene obligación de revelar públicamente la justificación legal de los ataques, según Democracy Now!

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por su sigla en inglés) y el periódico New York Times entablaron una demanda amparándose en la Ley de Libertad de Información en la que solicitan al gobierno de Estados Unidos revelar los motivos legales para efectuar ataques con aviones no tripulados en el extranjero.

La demanda fue presentada luego de que Estados Unidos causara la muerte en Yemen del clérigo nacido en Estados Unidos Anwar al-Awlaki, a pesar de nunca haberlo acusado de delito alguno.

Al ratificar el derecho al secreto del gobierno de Obama, la Jueza federal Colleen McMahon expresó sus dudas respecto al programa de aviones no tripulados en sí, al redactar:

“No encuentro vía alguna entre leyes y precedentes que de hecho permita que el Poder Ejecutivo proclame como completamente legítimas ciertas acciones que aparentemente son incompatibles con nuestra Constitución y nuestro derecho, a la vez que mantiene en secreto los motivos para llevarlas a cabo”.

McMahon agregó: “Sólo puedo concluir que el gobierno no ha violado la Ley de Libertad de Información al negarse a revelar los documentos y por tanto, este tribunal no puede obligarlo a explicar en detalle las razones por las que sus acciones no violan la Constitución ni el orden jurídico de Estados Unidos. Soy consciente de la increíble naturaleza de este fallo”.


Seis razones de la ilegalidad del trabajo de Alan Gross en Cuba [+ video]

La reciente publicación de la agencia AP sobre los reportes del trabajo de Gross en Cuba, sin que las autoridades de Estados Unidos hayan hecho un desmentido hasta el momento, revelan en su conjunto, todos los esfuerzos de Gross para evadir la detección de las autoridades cubanas, así como que la actividad de USAID para “la promoción de la democracia en Cuba” es un eufemismo de subversión.
  1. Gross se aseguró de introducir computadoras, teléfonos celulares, discos duros y equipos de telecomunicaciones en Cuba. El artículo más sensible fue un “chip” informático para teléfonos móviles que, según expertos, suele ser usado por la CIA y el Pentágono para evitar la detección electrónica de señales telefónicas. 
  2. Gran parte del equipo que Gross traía es legal en Cuba, pero el volumen de la carga podría darle a las autoridades cubanas una pista de cuál era la intención del estadounidense.
  3. El operativo fue financiado por la Agencia de Desarrollo Internacional, conocida como USAID por sus siglas en inglés, la entidad del gobierno estadounidense fundada en 1961 para proveer asistencia económica, humanitaria y de desarrollo alrededor del mundo en apoyo a los objetivos de la política exterior estadounidense.
  4. Desde hace tiempo USAID ha pedido de los visitantes a Cuba que introduzcan material prohibido en la isla, dijeron funcionarios estadounidenses enterados del programa. Y funcionarios de USAID han admitido en interpelaciones legislativas que han empleado a contratistas para llevar programas computacionales que permitan enviar material codificado por internet, según participantes de las reuniones.
  5. Gross recibió medio millón de dólares como subcontratista de USAID, según fuentes estadounidenses conocedoras del contrato y que pidieron permanecer en el anonimato porque no tenían autorización para hablar del caso.
  6. La compañía de Maryland que contrató a Alan Gross, Development Alternatives Inc., o DAI, ganó más de 2 700 millones en contratos con la USAID desde el año 2000 hasta el año 2009, según muestran las estadísticas oficiales del gobierno de los Estados Unidos.
La justicia cubana ha impuesto una sanción de 15 años de privación de libertad al estadounidense Alan Gross por el delito de actos contra la independencia o la integridad territorial del Estado.

En el juicio seguido se demostró la participación directa del contratista norteamericano en un proyecto subversivo del gobierno de Estados Unidos para tratar de destruir la Revolución mediante el empleo de sistemas de infocomunicaciones fuera del control de las autoridades.

El objetivo era promover planes desestabilizadores contra diversos sectores sociales, sin embargo las autoridades norteamericanas al más alto nivel han convertido el caso Gross en un suceso para impedir la mejora de relaciones entre Cuba y Estados Unidos, declarando la inocencia del contratista.



http://norelysblog.blogcip.cu/2012/02/14/seis-razones-de-la-ilegalidad-del-trabajo-de-alan-gross-en-cuba-video/

Destitución de Vásquez por parte de Zelaya era “ilegal” y la de Lobo es legal.

El sucesor de facto en la Presidencia de la República, Porfirio Lobo, relevó anticipadamente de su cargo al General Romeo Vázquez Velásquez, encargado de ejecutar el golpe de estado militar contra el Presidente, Manuel Zelaya Rosales, el pasado 28 de junio.

Vázquez Velásquez terminaba su mandato en diciembre del año 2010, la decisión de Lobo, no tendría nada de anormal si no existiera el antecedente de que el General Vázquez, ya había sido destituido por el Presidente Zelaya, cuatro días antes de que fuera sacado del poder y enviado a Costa Rica.

¿Por qué la destitución del 24 de junio era “ilegal” y la de ahora si es asumida como legal, por las instituciones del estado de Honduras, Corte Suprema de Justicia, Congreso Nacional, Fiscalía General del Estado?.

¿Por qué no actúan de la misma manera con Lobo, que con Zelaya?

El día que fue destituido el general Vázquez, todas esas instituciones a la velocidad del rayo, corrieron a cuestionar la destitución y a presentar sendos recursos legales ante la corte y mociones ante el congreso presidido en ese momento por el dictador Roberto Micheleti.

¿Por qué lo que antes fue malo ahora es bueno?.

Fuente: voselsoberano.com

votar



Insulza afirma que la renuncia de Honduras a la OEA "no tiene ningún efecto jurídico"


La renuncia de Honduras a la Organización de Estados Americanos (OEA) "no tiene ningún efecto jurídico" pues se trata de una decisión emitida por un gobierno no reconocido por la comunidad internacional, afirmó este sábado el secretario general del organismo, José Miguel Insulza.

"Es un intento de respuesta y tambien una amenaza. Como el gobierno de (Roberto) Micheletti no está reconocido, es como si usted dijera que va a retirarse de la OEA, no tiene ningún efecto jurídico", dijo Insulza a la radio Cooperativa de Santiago.

"Es un gobierno que para los otros 34 países miembros y para la comunidad internacional no existe jurídicamente", afirmó.

Honduras declaró el viernes que se retiraba de la OEA. Poco antes, Insulza -que visitó el país- recibió el rechazo de las autoridades judiciales hondureñas de dar marcha atrás en el proceso que sacó del poder al presidente Manuel Zelaya el domingo anterior.

La Asamblea General de la OEA se reúne este sábado en Washington para analizar la posibilidad de suspender a Honduras después de que el gobierno que sustituyó a Zelaya tras el golpe de Estado se negara a devolverle el cargo.

Fuente:EFE

votar