Semiótica y poder: ¿qué nos dice la National Security Strategy 2025 de EE. UU.?

El artículo de Fernando Buen Abad Domínguez (Semiótica del National Security Strategy 2025 de USA) analiza críticamente la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos 2025 desde una perspectiva semiótica, es decir, enfocándose en cómo el texto —más allá de su contenido técnico— construye sentidos, normaliza ideas y modela imaginarios sociales y políticos. 

No es solo política, es narrativa de poder

El documento no debe leerse únicamente como un plan de defensa o diplomacia: según el autor, funciona como una guerra cognitiva o batalla cultural burguesa. Es una operación de hegemonía simbólica que redefine qué es “normal”, “amenaza” o “legítimo”, reconfigurando conceptualmente temas como patria, identidad y seguridad. 

Transformación del discurso de seguridad

Al afirmar que “los días en que EE. UU. sostenía el orden mundial como Atlas han terminado”, la estrategia rompe con el universalismo exportador de valores (democracia, derechos humanos, liberalismo) y propone un realismo centrado en los intereses propios y el control interno. Esto implica una resemantización de conceptos como soberanía, frontera y amenaza. 

Miedo y exclusión como herramientas semióticas

Migración, diversidad o actores extranjeros no se presentan simplemente como desafíos administrativos, sino como símbolos de desorden o peligro que erosionan el “nosotros”. La estrategia convierte estos signos en justificaciones para el control, la militarización y la restricción, normalizando el miedo como base de la política de seguridad.

Relegitimación de un nacionalismo cerrado

El texto fomenta un imaginario donde lo “americano” es virtud y lo “otro” es riesgo. Identidad nacional, fronteras herméticas y rechazo a la alteridad se configuran como pilares semánticos del nuevo discurso de poder, moldeando percepciones sociales sobre seguridad y comunidad. 

Implicaciones geopolíticas simbólicas

Aunque no entra en detalles técnicos sobre despliegues militares, la lectura semiótica destaca que el documento produce realidades: clasifica aliados y enemigos no por hechos objetivos, sino por narrativas cuidadosamente construidas que justifican supremacía, intervención y dominio. 

En síntesis: la National Security Strategy 2025 no solo plantea objetivos estratégicos; es un artefacto discursivo que moldea cómo percibimos el mundo — quiénes somos, quiénes son los peligros, y qué instituciones o acciones están legitimadas en nombre de la seguridad. 

Lee el análisis completo y cuestiona el discurso de la “seguridad” que se presenta como neutral, pero opera como una poderosa herramienta de dominación simbólica. Comprender cómo se construyen estas narrativas es clave para no aceptarlas como verdades inevitables.

Semiótica de Dictador (el caso contra Venezuela)

Fernando Buen Abad Domínguez.- Bajo la imputación de “dictador” perpetrada contra el presidente Nicolás Maduro, anida una amalgama distorsiva con los signos más densamente cargados de intencionalidad ideológica en la guerra sucia mediática contemporánea. Desde la perspectiva del Laboratorio de Semiótica Crítica, de base humanista, talafirmación no puede ser entendido como una mera clasificación política o una descripción institucional, es un artefacto semiótico diseñado para operar como dispositivo de criminalización, deslegitimación y disciplinamiento simbólico al servicio de intereses geopolíticos específicos. El adjetivo no nace de la observación científica ni de la verificación empírica; nace de una ingeniería del lenguaje configurada para producir efectos cognitivos inmediatos sobre audiencias masivas. Su función central es fijar un marco interpretativo hegemónico donde el gobierno venezolano aparece como un poder ilegítimo, antidemocrático, represivo y moralmente condenable, independientemente de cualquier análisis contextual, histórico o jurídico. En este sentido, “dictador” es un signo de combate, un arma de las guerras burguesas del sentido.

Nuestra semiótica crítica identifica en esta operación una estrategia típica del imperialismo comunicacional, la reducción de fenómenos políticos complejos a esencias ideológicas (falsa conciencia) absolutas. El término “dictador”, en este sentido, se comporta como una “metáfora ontológica de demonización”, un procedimiento discursivo que transforma adversarios políticos en entidades esencialmente malvadas, carentes de derechos y susceptibles de intervención.

La nominación no busca describir la realidad política venezolana, busca crear una realidad simbólica en la conciencia de millones. Denominamos a este mecanismo como “estigmatización ideológica”, un acto performativo mediante el cual el poder nombrante —en este caso, actores mediáticos, diplomáticos y gubernamentales articulados con los intereses de Estados Unidos— establece un marco semántico obligatorio que pretende clausurar la interpretación y el pensamiento crítico.Su manejo del adjetivo “dictador” funciona como un nodo semiótico que condensa décadas de ingeniería ideológica occidental. Su contenido semántico se apoya en un reservorio histórico de imágenes, narrativas y afectos producidos por Hollywood, la prensa corporativa y la retórica geopolítica estadounidense, líderes de uniformes oscuros, represión masiva, censura total, violencias sádicas y abolición completa de derechos civiles.

Esta iconografía, alimentada por ficciones y simplificaciones históricas, se activa automáticamente al escuchar la palabra. Su poder reside en la velocidad con la que despliega una constelación de sentidos negativos sin necesidad de argumentación racional. En términos semióticos, se trata de un signo “hipersaturado”, capaz de operar como un dispositivo automático de rechazo. Allí radica su eficacia fasificadora porque opera como un signo que piensa por el receptor, inhibiendo la reflexión.Desde el enfoque del Laboratorio de Semiótica Crítica, el análisis del epíteto exige descomponer sus operaciones en los niveles sintáctico, semántico, pragmático y político-material. En el plano sintáctico, la estructura “Maduro es un dictador” adopta la forma de identidad ontológica: el predicado no describe un comportamiento específico, sino una esencia. Esta operación lingüística elimina toda relación causal o contextual. No se argumenta que, un conjunto de acciones pueda considerarse “autoritarias”, se decreta que el sujeto es, por naturaleza, una figura ilegítima. Esta esencialización es característica de los discursos de guerra. En lugar de discutir medidas políticas, procesos electorales, estructuras institucionales o correlaciones de fuerza, el signo clausura el debate: quien es “dictador” no puede ser interlocutor. La nominación deshumaniza, des-juridiza y des historializa.En el nivel semántico, “dictador” se inscribe en lo que se define como “cadenas de equivalencia ideológica”. En la prensa hegemónica, el término aparece sistemáticamente combinado con “régimen”, “autoritarismo”, “represión”, “crisis humanitaria”, “violación de derechos humanos”, “narcoestado” y “fraude electoral”.

Estas combinaciones repetidas generan un efecto de naturalización y el signo se integra en un ecosistema discursivo donde la equivalencia entre Venezuela y dictadura se presenta como un hecho obvio. Las cadenas semióticas funcionan como una forma de programación de sentido, orientada a evitar que la realidad contamine el relato. En esta lógica, incluso los procesos electorales auditados, las observaciones internacionales, la participación ciudadana o la institucionalidad constitucional venezolanas son sistemáticamente excluidos o reinterpretados para que no interfieran con la narrativa dominante.En el plano connotativo, ese adjetivo activa emociones intensas: miedo, repulsión, indignación moral. La moralización burguesa del discurso es una de las claves de su eficacia.

El enemigo político se presenta como enemigo ético. No es un adversario con el cual se disputa un proyecto histórico, sino un villano cuya mera existencia amenaza la civilización. Esta carga emocional es fundamental para la construcción de consenso en torno a políticas de agresión: sanciones económicas, aislamiento diplomático, intervención humanitaria o incluso invasión militar. La connotación moral absolutista sirve para justificar la violencia contra el país señalado. Es la lógica colonial, se demoniza al otro para hacerlo intervenible.En el nivel pragmático, el término opera como una orden implícita. Nominar es prescribir. La función del signo es producir conductas sociales y políticas. Cuando un líder es llamado “dictador”, lo que se propone como consecuencia esperada es la ruptura de relaciones diplomáticas, el desconocimiento de autoridades, la activación de sanciones, la justificación de apoyo a actores opositores no-electorales, el reconocimiento de figuras paralelas y la construcción de un cerco comunicacional. Es decir, el epíteto no sólo falsifica, sino que habilita acciones concretas. Es un “signo de guerra blanda”, cuyo objetivo es convertir una agresión real en una obligación moral.Una parte central del análisis semiótico requiere estudiar su carácter performativo en el plano internacional. El término “dictador” ha sido utilizado por Estados Unidos como fase preliminar de intervenciones militares o sanciones en múltiples escenarios: Irak, Libia, Siria, Panamá, Granada, entre otros. La estrategia consiste en construir un estereotipo global que permita encubrir los intereses materiales de la acción geopolítica bajo una retórica humanitaria.

El patrón es recurrente: primero se fija un epíteto demonizante, luego se reorganizan las coberturas mediáticas según ese marco, después se introduce el discurso de la “ayuda” y finalmente se ejecutan acciones de fuerza. La palabra, así, es parte del arsenal.En el caso venezolano, el uso del epíteto se intensificó en momentos estratégicos, procesos electorales, intentos de golpe, fases del bloqueo económico y esfuerzos de desestabilización interna. Esto demuestra que el signo no responde a un análisis institucional objetivo, sino a la necesidad de producir un clima simbólico funcional a la agresión. En este sentido, el Laboratorio de Semiótica Crítica identifica un patrón de sincronización entre la retórica mediática, la diplomacia coercitiva y las operaciones psicológicas. La palabra “dictador” no aparece como diagnóstico, sino como mandato.Un análisis semiótico-crítico del signo también exige observar su función dentro de la economía política del capitalismo global. El epíteto sirve para ocultar que el verdadero conflicto no es institucional, sino económico, petróleo, gas, oro, minerales estratégicos, posición geopolítica y modelos alternativos de integración regional. Demonizar al líder es una estrategia para demonizar al proyecto político que encarna. La palabra “dictador” es el velo semiótico que oculta la disputa por recursos y soberanía. Esta opacidad intencional es parte del diseño comunicacional del imperialismo. El capitalismo necesita manipular el sentido para manipular la historia.En el análisis semiótico-crítico también debe incluirse la dimensión psicológica de la recepción. El epíteto funciona mediante un mecanismo de asociación automática que inhibe la capacidad crítica del receptor. Cuando la palabra se repite en portadas, noticieros, discursos y redes sociales, el público acaba actuando bajo un reflejo condicionado: aceptar la acusación sin preguntar por sus fundamentos. La repetición produce guerras cognitivas.

Aquí opera lo que el Laboratorio denomina “naturalización semiótica”, un proceso mediante el cual un término se convierte en sentido común, aun sin evidencia. La crítica exige desmontar esta automatización.Finalmente, la semiótica crítica entiende que un análisis riguroso debe culminar con la construcción de contra-semiosis emancipadora. Es decir, no basta con desmontar la calumnia, es necesario producir categorías, lenguajes y marcos interpretativos que restituyan complejidad, historicidad y legitimidad a los procesos políticos latinoamericanos.

La disputa por la palabra es disputa por la realidad. En este sentido, el Laboratorio de Semiótica Crítica establece que términos como “dictador”, cuando son utilizados como instrumentos de guerra mediática, deben ser desactivados mediante investigación científica, alfabetización comunicacional y producción de nuevos repertorios simbólicos capaces de desmontar la ingeniería imperial. La verdad debe ser defendida frente a la violencia semiótica burguesa. El análisis científico es una forma de revolución de las conciencias.

https://lauicom.edu.ve/semiotica-de-dictador-el-caso-contra-venezuela/

«Donde más vigor tiene la palabra Patria es en Cuba»: Fernando Buen Abad

«Vine a Cuba a tratar de decir algunas cosas y hacer unas propuestas que hoy consideramos indispensables dada la situación mundial que estamos atravesando aún con la pandemia y la situación bélica que nos está golpeando a todos. Pero, justo contra Cuba se ensañan todas las alimañas».

.Así manifestó el catedrático, periodista y filósofo Dr. Fernando Buen Abad Domínguez en su encuentro con colegas de la prensa al arribar a Santa Clara este domingo 3 de abril, como parte de una visita para departir con colegas, estudiantes y profesores universitarios, y recorrer sitios de interés histórico y social.

«(Tenía) deseos de venir a saludar, a decir que somos muchos los que nos sentimos en deuda con Cuba y tenemos conciencia de que podemos haber hecho mucho más solidariamente a nivel mundial por la Revolución y con la Revolución. Entendemos que esta es la hora de acelerar pasos y tareas, elaborar la autocrítica profunda y constructiva para avanzar, así como hermanar tareas. Es indispensable que construyamos un correo de transmisión para recordar al mundo las cosas magníficas que están pasando en Cuba».

En su breve intercambio con los periodistas de los diferentes medios de la provincia, el profesor de la Universidad Nacional de Lanús, Argentina, respondió a varias interrogantes sobre temas de comunicación, la lucha en los medios digitales, y otros asuntos de gran interés.

—¿Cómo en medio de la guerra mediática que se nos hace, en un mundo tan convulso, podemos enfrentarla y lograr que las ideas justas, de paz, de humanidad, de un mundo mejor, logren asentarse, cuando sabemos que los medios de comunicación, en su mayoría, están en manos de las poderosas transnacionales?

—Como no tenemos una fórmula mágica, me acuerdo siempre que alguna vez un grupo de trabajadores organizados se acercaron a un señor y le preguntaron cómo iban a salir de este «berenjenal» espantoso que es el capitalismo. Y este hombre contestó con cinco letras claves que es el desafío de nosotros: «¡Uníos!». Y si no es así, no vamos a salir. Hay que poner en la agenda política en primer orden la unidad.

—¿Cuáles retos tiene la izquierda para convertirse en un nicho de resistencia antihegemónica y poder salvaguardar sus proyectos sociales, muy atacados sobre todo desde las redes sociales?

—En la Universidad de Lanús, donde yo trabajo, hacemos un análisis comparativo de los problemas y los partidos políticos, las organizaciones políticas, los frentes de unidad popular, estudiando los programas, los ideales, y buscando dónde está la palabra comunicación. Y tengo la mala noticia de que no es la comunicación la agenda prioritaria de los políticos de la América Latina, que estando ante una guerra de este calibre —entendida como híbrida e irrestricta— no aparece como una prioridad en los programas políticos más recientes que se han diseñado. Entonces, tiene que alarmarnos ese paisaje.

«Sobre cómo estamos entendiendo la guerra mediática es (si lo hacemos) ¿con las ideas de ellos o las nuestras?, ¿nos formamos con los libros de ellos o con los nuestros? Es imperativo que nos formemos científicamente para esta batalla, ya no puede ser intuitivo o voluntarista, tiene que ser un dispositivo científico y organizado muy bien. Necesitamos desarrollar nuestros propios instrumentos, no podemos frenar el desarrollo de nuestra formación de cuadros, tenemos que reactivar el trabajo de la docencia, de la investigación y la experimentación.

«Luego, necesitamos construir las plataformas para disputar el corazón del problema que es la disputa por el sentido; una herramienta semiótica de combate, que nos permita reconstruir los diccionarios como tiene que ser, para que no nos roben la palabra «libertad», para que no nos quieran robar la palabra «patria», ni nos roben todo el repertorio simbólico de nuestras propias luchas. Para frenar el sabotaje y el saqueo simbólico, pues nos quieren matar con nuestras propias banderas. Si no tenemos una plataforma simbólica, de lucha semiótica, verdaderamente emancipatoria, estamos perdidos».

—Robarnos nuestros símbolos es parte de su estrategia comunicacional.

—Nosotros sabemos perfectamente qué estamos disputando con aquellos que usan nuestro propio vocabulario para engañar a los demás. Sabemos que usan nuestros códigos, nuestros propios principios para engañar. Y se levantan ahora diciendo «Patria o Muerte», ellos, los de la derecha, diciendo esto como una consigna propia. Y luego otros degeneran el asunto y dicen «Patria y Vida». Nosotros tenemos que estar preparados.

«La base de la composición semiótica central que debemos discutir, a mi entender, es que en este planeta el lugar donde más vigor tiene la palabra Patria es en Cuba. Aquí no significa alianza de terratenientes para tener latifundios, aquí significa un pueblo rebelde que permanentemente construye su identidad, con su historia, su fuerza, para gobernarse soberanamente. Acá el concepto Patria es humanidad».

—Facebook es una de las plataformas donde se desarrolla esta guerra por las subjetividades, donde se está disputando el símbolo. ¿Cree que se puedan crear nichos de resistencia dentro del propio Facebook, aun con los algoritmos en contra, o tenemos que irnos a otras plataformas para, desde la izquierda, articular toda esta resistencia?

—Hay que dar la batalla allí donde haya un rinconcito, una ventanita. A mí no me incomoda tener cuenta de Twitter ni de Facebook, siempre y cuando no confundamos la táctica con los principios, y esta es una posición teórica-metodológica. Si logramos tener soberanía tecnológica para herramientas propias, ¡qué mejor! Pero, aun cuando tengamos los instrumentos más avanzados, si no tenemos un bastión de fábrica de contenidos de nuestra propia lucha, de nada sirve que tengamos los aparatos más bonitos. El problema no es exclusivamente instrumental, ni con qué clase de monopolio estamos luchando, sino con qué ideas. Esta es la batalla de las ideas también.

«En el mundo circula todavía como un baluarte moral saber que de los millones de niños que duermen en las calles en el planeta, ninguno es cubano. Esa frase, ese solo concepto simple, sencillo y fácil, constituye una revolución conceptual. Y así como esa hay tantas que deberíamos estar hoy preparando un patio de armas semiótico, porque tontos seríamos si no empezamos a escribir el horóscopo de las canalladas que vienen.

«Sabemos que vienen todas las agresiones contra este país, esta Revolución, contra el proyecto marxista-leninista de Cuba, que es un alma, un motor conceptual, no un eslogan. No abandonemos esos baluartes, que son identidad política, social, histórica. Si no construimos esos espacios de pensamiento, de planificación simbólica, previsión de la batalla de cómo se va a dar, tenemos debilidades grades. Es urgente que en las academias, universidades, organizaciones de trabajadores, periodistas y remesas de todas las casas pongamos este debate. O nos armamos con un instrumental de defensa del sentido o vamos a acabar haciendo lo que quiere la OTAN, la cual está desembozadamente diciendo que la siguiente fase de la guerra es en el cerebro de las personas».

—Los ataques contra Cuba son constantes y nuestra mejor arma son las ideas

—¡Qué riqueza extraordinaria hay en este país! Si hacemos el inventario de la potencia simbólica, mire usted (señala un retrato del Che) el peso histórico, ético y moral de esta figura es mundial. No permitamos que lo conviertan en camiseta solamente, ni lo convirtamos, como dice el poeta (Vicente) Feliú, nuestro deber es defenderlo de ser Dios, porque también son personas, humanos que, como todos, atravesamos decisiones en momentos históricos.

«Todo eso está hoy en discusión porque, créanme que una de las más grandes preocupaciones que me asaltan es cuando a los revolucionarios los hacen dudar el enemigo con las agresiones. Acá tenemos recientes historias. La porquería política que se hizo contra Cuba en abril del año pasado, operada con las peores porquerías mediáticas y simbólicas que hay en el mundo.

«Hay cinco máquinas de guerra ideológica en el planeta que se llaman think tanks, y una de ellas está en Miami. Ahí se financian, se operan y diseñan cosas que tienen que ver con esas clases de bajezas humanas, como las que se están haciendo contra Cuba. Entonces, no lo vamos a permitir. Es bueno hacer un espacio de reflexión, de recapitulación, de recomposición de fuerzas y luego profundización».

—¿Para usted qué significa encontrarse aquí en el Conjunto Escultórico que guarda los restos del Che Guevara y sus compañeros de lucha?

—Soy de la generación que creció escuchando las voces de estos hombres que construyeron la nueva época del continente, que pusieron el pellejo para que las ideas ascendieran a la acción, a la práctica. Hombres como este (señala el retrato del Che), Fidel, como Raúl, y todos estos héroes, nos indicaron que no podemos seguir dilatando nosotros el mundo, acomodándonos a ver cómo se puede sobrevivir o vivir miserablemente, sino que había que construir el camino de la dignidad, de la Revolución.

«Y estos hombres lo hicieron realidad, en términos de construir una nueva ética. No solamente llegaron a amasar, de la mano de este pueblo históricamente luchador y rebelde, la construcción de un proyecto de gobierno, sino, además, se pusieron en los hombros tareas en las cuales participaron dinámica y activamente: la alfabetización, la construcción (de escuelas, hospitales, viviendas…), cortar caña y lo que hubiera que hacer para romper con el viejo mito del buró y la oficina. Apelaron por el gobierno puesto en la batalla, de a pie. Si no agradecemos este ejemplo, estamos perdidos.

«Venir aquí a este lugar histórico donde «se queda la clara, la entrañable transparencia de su querida presencia» del Comandante, es un honor gigantesco, una lección y una deuda.

Tomado de Vanguardia Cuba

Semiótica de las “buenas nuevas”: Albricia en el País de sus Maravillas

Fernando Buen Abad Domínguez*.─ Es el colmo pero pocas cosas producen más desconfianza que las “buenas nuevas”. O dicho de otro modo: “cuando la limosna es mucha hasta el santo desconfía”. Una de las mejores noticias que la humanidad ha recibido, consiste en haber descubierto todas las trapisondas que la clase dominante ideó para explotar a la clase trabajadora. Artes ciencias y técnicas…ideologías, supercherías y pócimas… ordenadas sistemáticamente para arrebatarle al pueblo trabajador toda riqueza natural y todo el producto del trabajo. Y como si nada, tal desmantelamiento del capitalismo simplemente no se celebra… como se debe.