Cuba, Isla Mía : guerra

Mostrando las entradas con la etiqueta guerra. Mostrar todas las entradas

Cuba denuncia planes militares de EE. UU. tras reporte de "Político"

El viceministro cubano de Relaciones Exteriores, , denunció a la revista estadounidense Politico de “incitar a la guerra contra Cuba" tras una publicación que asegura que Washington tendría capacidades militares listas para ejecutar una operación contra la Isla con la sola aprobación del presidente .

“La revista estadounidense Politico continúa incitando a la guerra contra Cuba. Proclama que todo está listo y solo falta la aprobación de Trump”, escribió el diplomático cubano en la red social X.

Fernández de Cossío cuestionó además la ausencia de argumentos que justifiquen una agresión militar contra el país caribeño y advirtió sobre las consecuencias humanas de un eventual conflicto. “¿No falta un motivo que justifique matar, mutilar, provocar destrucción y miseria, más correr el riesgo seguro de perder vidas propias?”, expresó.

Politico publicó un reporte en el que asegura que el Pentágono lleva meses posicionando tropas y armamento en la región del Caribe, mientras Estados Unidos incrementa la presión económica y política contra La Habana.

Según la nota, la presencia naval estadounidense incluiría grupos de ataque, destructores y cruceros capaces de lanzar misiles de precisión contra objetivos terrestres.

También menciona operaciones de vigilancia aérea alrededor de Cuba mediante drones y aeronaves militares, además de la posible movilización del buque anfibio USS Kearsarge junto a unos dos mil 500 marines.

Previamente, el canciller cubano Bruno Rodríguez denunció que Washington construye un “expediente fraudulento” para justificar el recrudecimiento de la guerra económica y una eventual agresión militar contra la Isla.

El jefe de la diplomacia cubana afirmó con anterioridad que Cuba “no amenaza ni desea la guerra”, aunque señaló que el país se prepara para enfrentar cualquier escenario de agresión externa bajo el derecho a la legítima defensa reconocido por la Carta de Naciones Unidas.

Las declaraciones surgieron después de reportes difundidos por Axios sobre una supuesta adquisición de drones militares por parte de Cuba para presuntos ataques contra la Base Naval de Guantánamo, buques estadounidenses y territorio de Florida, afirmaciones rechazadas por La Habana.

Cuba: preparación mediática de una invasión

José Manzaneda, coordinador de Cubainformación.—Así actúan los criminales de guerra. Llevando hambre, enfermedad y oscuridad a todo un pueblo. Impidiendo la entrada del petróleo, destruyendo todas sus fuentes de ingreso y empleo. Monstruos insaciables que ya preparan a la opinión pública para un posible zarpazo militar. Con la ayuda de sus perros mediáticos.

Destruidas todas las fuentes de ingreso de la economía de Cuba y depauperadas las condiciones de vida del pueblo cubano, el Gobierno de EE. UU. sigue esperando una insurrección popular que acabe con la Revolución y le entregue el país. Pero, hasta la fecha, no lo ha conseguido.

Por eso suena cada día, con más fuerza, la opción militar (1). Que siempre viene precedida por una intensa guerra psicológica.

El modus operandi es bien conocido: el Departamento de Estado, antes que enfrentar incómodas ruedas de prensa, prefiere filtrar ciertos datos de impacto a un medio colaborador, que servirá de fuente primaria a toda la cadena de la prensa internacional.

Axios es uno de los medios preferidos por el secretario de Estado Marco Rubio para la difusión de su relato sobre Cuba como una “amenaza a la seguridad de EE. UU.” (2) (3) “Exclusiva: EE. UU. analiza la amenaza de drones de ataque procedentes de Cuba”, titulaba hace unos días Axios, recogiendo cuatro líneas de mensaje dictadas por la Casa Blanca (4).

Uno, el peligro militar. Cuba tendría hasta 300 drones de combate comprados a Rusia e Irán, con blancos ya fijados: la Base Naval de Guantánamo, barcos estadounidenses y la Estación Aeronaval de Keywest, en Florida (5).

Dos, la injerencia extranjera. Axios reproduce el relato de Washington sobre unas supuestas bases militares rusas y chinas en Cuba, de las que jamás han presentado la menor prueba fotográfica (6).

Tres, la participación de Cuba en la guerra de Ucrania. Funcionarios estadounidenses cuentan a Axios que “Rusia ha pagado al gobierno cubano” a cambio de cinco mil soldados. Igualmente, sin pruebas de ningún tipo. La Habana ha negado esto en reiteradas ocasiones, recordando que el mercenarismo, aún con carácter privado, está prohibido en la Isla (7).

Y cuatro, el posible reclamo por la justicia de EE. UU. del líder cubano Raúl Castro. ¿Su delito? La orden de derribo de dos avionetas que violaron el espacio aéreo cubano hace 30 años. En la prensa internacional leemos falacias como la siguiente: “El régimen comunista derribó dos avionetas que intentaban auxiliar a balseros cubanos (…) huyendo de la dictadura” (8). Falso. Las avionetas de la organización “Hermanos al Rescate”, dirigida por el terrorista José Basulto, realizaron 25 violaciones del espacio aéreo cubano en los meses previos, con sobrevuelos rasantes sobre la ciudad de La Habana (9). Hubo 9 advertencias diplomáticas al Gobierno de EE. UU. y, antes del derribo, repetidas alertas y fuego de bengalas (10).

Los cuatro mensajes recogidos por Axios y reproducidos por los medios internacionales son los argumentos de legitimación de una posible operación militar de EE.UU. en Cuba: sea por la “amenaza” de unos drones defensivos que representan una ínfima porción del poder militar estadounidense; sea para ejecutar un secuestro propagandístico de Raúl Castro, similar al el de Nicolás Maduro (11).

Pero lo más grave es el seguidismo de esta operación de guerra psicológica por parte de tantos medios, con titulares como “EE. UU. estudia la amenaza de drones militares procedentes de Cuba” (12) o “La dictadura cubana compra cientos de drones militares y EE. UU. estudia su respuesta a la amenaza” (13).

El diario español “El Mundo”, por ejemplo, se unía al entusiasmo por la invasión (14): “El gran problema para el régimen cubano, empeñado en imponer la llamada `guerra de todo el pueblo´ contra los `invasores´ (invasores ¡entre comillas!), es que sus ciudadanos (…) dejaron de creer en ellos. (…) El 60,9% apoya la intervención militar de EEUU (…) según la megaencuesta llevada a cabo por 36 medios independientes”. Una “megaencuesta” a 24 mil personas anónimas en toda la Isla, cuidadosamente seleccionadas (si es que realmente existen) por 36 medios “dependientes” -como la propia encuesta- de los fondos federales del Gobierno de EE. UU. que los financia (15) (16). Una farsa más que contrasta con la recogida de más de seis millones de firmas reales y reconocibles, recogidas en todo el país, en apoyo a la soberanía y a la defensa de Cuba (17).

Pero así actúan los criminales de guerra. Llevando hambre, enfermedad y oscuridad a todo un pueblo. Impidiendo la entrada del petróleo, destruyendo todas sus fuentes de ingreso y empleo (18). Monstruos insaciables que ya preparan a la opinión pública para un posible zarpazo militar. Con la ayuda de sus perros mediáticos.

Un 64% frente a un 15% oposición a guerra con Cuba de estadounidenses

Según una nueva encuesta de YouGov, los estadounidenses se oponen a una guerra entre Estados Unidos y Cuba en un 64% frente a un 15%.

Casi dos tercios también coinciden en que la guerra en Irán ha perjudicado a los estadounidenses y al mundo.

Dan Beeton.— Una nueva encuesta realizada por YouGov revela que el 64 por ciento de los estadounidenses se opone a que Estados Unidos entre en guerra contra Cuba, mientras que el 15 por ciento lo apoya y el 21 por ciento no está seguro.

Entre quienes expresan su opinión, el 81 por ciento se opone a la guerra.

“Esto debería hacer que el presidente Trump se lo piense dos veces antes de emprender otra ‘guerra innecesaria’”, declaró Mark Weisbrot , economista sénior y codirector del Centro de Investigación Económica y Política ( CEPR ). “Casi todos los expertos en Cuba se reirían de la idea de que Cuba represente una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. Y la guerra contra Irán ya le ha costado a Trump y a su partido un apoyo considerable”.

La encuesta de YouGov, patrocinada por el CEPR, reveló que los encuestados coincidieron en que la guerra en Irán ha perjudicado a los estadounidenses y al mundo, con un margen del 62% frente al 24%.

“Trump se postuló para la presidencia prometiendo ‘no a las guerras’ y que bajaría los precios. En cambio, inició una guerra que ha elevado los precios y probablemente seguirá haciéndolo durante algún tiempo.”

El presidente Trump ha amenazado repetidamente con ir a la guerra con Cuba. El 16 de marzo dijo que tendría "el honor de tomar Cuba" y que "puedo hacer lo que quiera" con Cuba.

Menos de dos semanas después, añadió:

“Yo construí este gran ejército. Dije: ‘Nunca tendrán que usarlo’. Pero a veces hay que usarlo. Y Cuba es la siguiente, por cierto.”

El 1 de mayo, Trump reiteró esta postura, afirmando que Estados Unidos “tomaría el control” de Cuba “casi de inmediato”. Ese mismo día, emitió una orden ejecutiva que ampliaba las sanciones contra Cuba. Entre otras restricciones, la orden permite sancionar a empresas e instituciones financieras de terceros países, muchas de ellas probablemente europeas o canadienses, que, a juicio de Estados Unidos, hayan realizado transacciones con el gobierno cubano o hayan operado en los sectores energético, de defensa, minero, de servicios financieros o de seguridad de la economía cubana.

Las sanciones contra Cuba se han intensificado enormemente desde 2017, culminando en un bloqueo devastador que incluye la interrupción del suministro de petróleo. Esta intensificación de las sanciones ha provocado un aumento del 148 % en la mortalidad infantil durante los últimos ocho años. Antes del incremento de las sanciones, la tasa de mortalidad infantil en Cuba era una de las más bajas del hemisferio, incluso inferior a la de Estados Unidos.

«Es evidente que el aumento de las sanciones es responsable de este enorme incremento en la mortalidad infantil», declaró Alex Main , director de Política Internacional del CEPR. «El bloqueo petrolero ha sido especialmente inhumano, interrumpiendo el funcionamiento de respiradores, inhaladores y otros equipos médicos esenciales, y paralizando el transporte de emergencia. Más del 80 % de la electricidad de Cuba depende del petróleo y sus derivados».

El 7 de abril, el presidente Trump amenazó a Irán diciendo : «Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente ocurrirá». Amnistía Internacional condenó las declaraciones de Trump como «una amenaza de exterminio» que «podría constituir una amenaza de genocidio», revelando «un nivel asombroso de crueldad y desprecio por la vida humana». Otros expertos y organizaciones de derechos humanos hicieron declaraciones similares.

Los encuestados coincidieron con la descripción que Amnistía Internacional hizo de esta declaración por una mayoría del 58% frente al 25%. Asimismo, por una mayoría del 54% frente al 35%, afirmaron que no era apto para ser presidente.

Entre los encuestados, quienes se identificaron como independientes se mostraron muy contrarios a estas guerras y amenazas. Por ejemplo, se opusieron a una guerra con Cuba por una mayoría del 68 % frente al 25 %. Estos votantes están divididos casi por igual entre simpatizantes demócratas y republicanos, y se considera que representan un número considerable de votantes indecisos para las elecciones de noviembre.

Weisbrot señaló que esto era otra señal de alerta de que una guerra con Cuba podría tener consecuencias electorales en noviembre. También mencionó que Trump ha declarado que busca iniciar una guerra con Cuba cuando retire sus tropas de Irán.

«Es inusual en la historia que un líder utilice otra guerra como distracción para una guerra impopular entre los votantes y que los ha perjudicado», dijo Weisbrot. «Pero esto parece una posibilidad real en este caso. La distracción ha desempeñado un papel sin precedentes en la estrategia política de Trump, tanto en sus campañas como en su gobierno y en su dominio del ciclo informativo»

¿Qué decide la votación en el Senado de EE.UU. para no agredir a Cuba?

No decide absolutamente nada para el pueblo cubano.

No es el Senado, ni el Congreso, ni el ejecutivo de EE.UU , ni de ningún otro país quien debe definir los destinos de Cuba.

La casi totalidad de las votaciones de ambas camaras del imperio terminan con los mismos resultados, ambos Partidos votan en bloque, y mientras los Republicanos tengan una pequeña mayoría no procederá ninguna iniciativa demócrata, esa jugada está cantada.

Lo que se está dirimiendo por los Demócratas no es exactamente un compromiso con la Paz más bien es limitar los poderes de Trump que le pasa por encima al legislativo desde que asumió la presidencia.

Por tal razón la votación de ayer, nada decide.

Las noticias que nos inundan las redes con la creación de Partidos Políticos en oficinas europeas, candidatos a Gobernadores y una fauna de influencers para criticar "la dictadura", son las armas enemigas para generar confusión, dudas y divisiones.

La amenaza de guerra declarada por el gobierno de Trump es importante no considerarla solo como fanfarroneria, en buena parte dependerá de nosotros que ahí se quede.

Por el contrario lo que si decide es la voluntad del pueblo cubano de defender su independencia, hoy más que nunca, la unidad es imprescindible.

Noticia más importante es el respaldo de las millones de firmas por la paz y en contra del Bloqueo que se han recogido, las demostraciones de participación masiva que se esperan en todo el país el Primero de Mayo y la solidaridad internacional de apoyo a la Revolución.

Relevante es la noticia de la capacidad del país para refinar el crudo nacional, la instalación de una capacidad de 1700 MW de energía fotovoltaica y los resultados de las pruebas clínicas del Juvinza del CIGB, y una lista aún insuficiente de señales favorables de capacidad productiva.

En un complejo panorama para producir y crear son noticias alentadoras.

https://www.facebook.com/david.lahera.7

El Bloqueo de Irán [+ texto y video]

¿Cómo es que una sola decisión estratégica puede poner al mundo entero? Pues, al borde de la abismo. Aquí se desglosa un análisis que detalla justamente eso, una situación que fue escalando y escalando hasta convertirse en un punto de tensión global. Y aquí está la pregunta del millón que plantea este análisis del periodista experto Pepe Escobar.

Sustiene que un bloqueo liderado por Estados Unidos contra Irán. Miren, no fue para nada un acto islado. No, fue más bien como en la primera pieza de un domino que desató una reacción en cadena con consecuencias, bueno, con consecuencias que nadie vio venir.

Bueno, para entender todo esto hay que ir al origen del conflicto. Y el análisis es bastante claro en este punto, eh, el bloqueo de Estados Unidos no es una simple jugada política. Estamos hablando de algo mucho, mucho más grave.

Es que, según la fuente, hay un contraste brutal entre lo que se quería lograr, o sea, la máxima presión sobre Irán y lo que realmente pasó, el resultado, pues lo que describe como un caos a nivel mundial. Y acá el análisis es súper claro, no deja lugar a dudas. El bloqueo no es solo una política severa, se define como un acto de guerra ilegal.

Y esto, claro, cambia por completo las reglas del juego entre las dos naciones. Ok, entonces frente a semejante acción, ¿qué hizo Irán? Bueno, muchos esperaban ver divisiones internas, problemas, pero este análisis revela que su respuesta ha sido todo lo contrario, sorprendentemente unificada y, además, muy bien calculaba. En lugar de una reacción de frente, predecible, Irán ha decidido jugar a otra cosa, a lo que la fuente llama ambigüedad estratégica.

Básicamente, es una táctica para mantener a sus adversarios adivinando todo el tiempo. Y esta cita es muy fuerte. El argumento central de la fuente es que la inteligencia de Occidente simplemente no entiende cómo funciona la nueva estructura de poder en Irán.

Y, claro, eso los lleva a tomar decisiones políticas, pues bastante equivocadas. El análisis identifica a un nuevo centro de poder, una especie de cuarteto que está tomando las decisiones importantes. Este grupo, formado por figuras clave de la seguridad y la política, representa un cambio, un liderazgo muy enfocado, nada de fracturas internas.

Y lo más importante de este grupo, el punto crucial es que, aunque escuchen a otras facciones, al final del día garantizan que haya un frente totalmente unificado, sobre todo, claro, en temas de seguridad nacional. Con las dos partes y enfrascadas, la situación entrado en lo que la fuente llama un telegrosísimo ciclo de retroalimentación. Un círculo vicioso, digamos.

Este concepto es clave, ¿eh? Para entender la crisis. No se trata de quién gana. Se trata de que ambos lados están atrapados en un ciclo de ojo por ojo diente por diente que no para de crecer.

Y esto de aquí lo ilustra a la perfección. Vemos incidentes navales muy concretos que muestran cómo cada movimiento es respondido con una contramedida, lo que empuje el conflicto cada vez más y más lejos. Pero ojo que este conflicto no se queda solo en la región, las zondas de choque ya están golpeando a toda la economía global.

Para que nos hagamos una idea del impacto inmediato y tangible, la aerolínea alemana Luft Anza chacancelo 2.000 vuelos, una consecuencia directa de toda esta inestabilidad y de la preocupación por el combustible. Pero la fuente advierte que eso es solo la punta de iceberg. Predice una cascada de efectos catastróficos que van desde escasez de alimentos hasta el posible colapso del petrodolar, que es el sistema que sostiene todo el comercio de petróleo del mundo.

Esta crisis está redibujando todo el tablero geopolítico, está forzando a otras potencias a mover sus fichas. Y la verdad, ninguna está en una posición más complicada que China. El análisis pone esta pregunta sobre la mesa, una pregunta crítica y sugiere que una confrontación directa que involutra China, bueno, parece ser una parte inevitable de esta trampa de la escalada.

Y esto explica porque China está tan metida en el asunto, el bloqueo pone a prueba su mayor miedo económico. Esto la obliga pensar en tomar acciones que, creanme, preferiría evitar. Y mientras todo esto pasa, parece que las alianzas de siempre se están quebrando.

La fuente describe una división dentro de la OTAN y los clasifiquen dos grupos, los que llama traviesos como Francia y España que se resisten y los buenos, como Polonia y Rumania que apoyan la acción de Estados Unidos. Y finalmente, el análisis se centra en la figura que considera el epicentro de la crisis, un presidente estadounidense que no sólo se ha atrapado a sí mismo, sino que ha atrapado al mundo entero. Se le describe como alguien atrapado en una trampa que él mismo creó, una donde cada movimiento posible, cada opción, conduce a un resultado desastroso.

Y el análisis concluye con esto, que la personalidad del líder, a quien describe como incapaz de admitir un error y con la necesidad de estar siempre a la ofensiva, es el principal obstáculo para encontrar una salida pacífica. Y esto nos deja con una reflexión final y bastante provocadora. ¿Cómo es posible que todo un sistema global pueda volverse tan vulnerable a las decisiones y a la psicología de un solo individuo?

Video elaborado con NotebookLm.com

España y Latinoamérica favorecen democracia y multilateralismo

Iniciativas en favor de la democracia y el multilateralismo, y el combate contra la desinformación y el extremismo, son prioridades destacadas este 18 de abril/2026 por España y varios países latinoamericanos, según Prensa Latina desde Barcelona, España.

Durante la IV Reunión en Defensa de la Democracia y los coloquios al amparo de la Global Progressive Mobilisation (GPM) en Gran Vía de Fira de Barcelona, también hubo pronunciamientos contra una intervención militar en Cuba.

El presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, pidió la responsabilidad de todos los países para actuar en tres áreas prioritarias: la defensa del multilateralismo, la gobernanza digital y el combate a la desigualdad.

Remarcó que “la democracia no solo se defiende, sino que se fortalece y perfecciona día a día (…) no puede darse por sentada”.

En su intervención en la sesión plenaria del encuentro, se pronunció por la renovación del sistema de Naciones Unidas para adaptarlo al siglo XXI más eficaz y eficiente, más transparente y democrático, más inclusivo y representativo.

Sánchez puso en valor la puesta en marcha en Barcelona de la Mesa Redonda de democracia Digital, como la materialización del compromiso adquirido para intercambiar experiencias y coordinar acciones.

También, hizo énfasis en que atajar la desigualdad representa uno de los ejes prioritarios de acción, y por ello, “nuestra agenda democrática es también la agenda de justicia social”.

El jefe del Ejecutivo español sostuvo varios encuentros bilaterales. Con el presidente de Colombia, Gustavo Petro, abordó la relación bilateral y los retos globales a los que se enfrenta el mundo.

Con el mandatario de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, abordó la relevancia de fortalecer la cooperación, en un contexto marcado por las guerras y lainestabilidad, y con la primera ministra de Barbados, Mia Mottley, ambos coincidieron en la arquitectura de cohesión social a escala global o la lucha frente al cambio climático.

España y México, por otro lado, dieron nuevos pasos en la reconducción de sus nexos bilaterales, en plena armonía mostrada por Pedro Sánchez, y la presidenta, Claudia Sheinbaum.

Sheinbaum se reunió este sábado con Sánchez al término de la IV Cumbre en Defensa de la Democracia, para poner fin a varios años de fricciones que parecieron quedar atrás.

«Quiero proponer una declaración en contra de la intervención militar en Cuba. Que el diálogo y la paz prevalezcan», apuntó la jefa de Estado de México en su intervención en la cita.

A su turno, el presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, proclamó que “nadie tiene derecho a imponer reglas a otros países”, para luego mostrarse muy preocupado por lo que ocurre en Cuba.

«Hay que parar con ese bloqueo a Cuba y dejar que los cubanos vivan su vida. No es posible que nos quedemos en silencio ante eso», sentenció

Irán batea a Trump: video

Motín entre los aliados de Trump ...

POR SU POSTURA ERRÁTICA Y EXTREMA

Jim Cason y David Brooks, corresponsales de La Jornada/Washington y Nueva York.- La guerra del presidente Donald Trump contra Irán, sus comentarios cada vez más extremos –como su amenaza de llevar a “la muerte a toda una civilización”–, su intento de compararse con Jesucristo, su ataque verbal contra el Papa y las consecuencias económicas de sus políticas están nutriendo un creciente motín entre sus propias bases derechistas, muchas de ellas influyentes voces que antes eran leales, lo cual ha llevado a la antes impensable especulación de la destitución del mandatario estadunidense y temores de una derrota del Partido Republicano en las próximas elecciones legislativas de noviembre.

Aunque las encuestas indican que el control del presidente sobre el Partido Republicano y su movimiento Make America Great Again o MAGA (Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande) sigue firme, por primera vez en su mandato hay señales de disidencia y hasta oposición entre algunos de sus simpatizantes más leales ante su comportamiento cada vez más errático y extremo. “Genuinamente creo que Trump está actualmente poseído por el demonio”, declaró el pastor ultraconservador Joel Webbon en sus redes sociales después de que el mandatario subió una imagen asemejándose a Jesús y atacar públicamente al papa León XIV. “No estoy diciendo que Trump sea el anticristo, pero está emitiendo el espíritu del anticristo, sin duda”, comentó Rod Dreher, escritor conservador y amigo del vicepresidente JD Vance en entrevista con The Wall Street Journal. “No hay lado positivo para un político que se pelea con el Papa”, sentenció.

“Yo dejaría de molestar a la Iglesia”, indicó el líder republicano de la mayoría en el Senado y aliado del mandatario, John Thune, antes de que la presidencia bajara la imagen de Trump como Jesucristo. Otros dos senadores republicanos, John Curtis y Susan Collins, calificaron los mensajes del presidente de “ofensivos”. El vicepresidente Vance intentó defender a su jefe el lunes y explicó: “pienso que el mandatario estaba bromeando. Claro que lo bajó (el meme) porque reconoció que mucha gente no lo estaba entendiendo así, su humor en ese caso”.

La imagen de Trump como Jesús también provocó reacción entre una creciente red de influyentes comentaristas ultraconservadores que fueron claves en su elección, pero que ahora abiertamente denuncian la decisión del jefe de la Casa Blanca de librar la guerra contra Irán, sus declaraciones cada vez más controversiales y las consecuencias económicas de sus políticas.

El comentarista Tucker Carlson declaró a sus 4 millones de seguidores que los últimos mensajes de Trump son “malévolos”. Por su parte, Megan Kelly expresó a sus 4 millones de simpatizantes: “no sé si ustedes, pero yo estoy harta de esta mierda, basta de todo esto. ¿Trump no puede comportarse como un humano normal?”

Sumándose al coro de disidentes contra la guerra está otro comentarista clave, Joe Rogan, quien calificó la guerra contra Irán de “una locura” y resaltó que los simpatizantes del presidente deberían de sentirse “traicionados” porque Trump, cuando era candidato, había prometido no comenzar nuevas guerras.

La lista de figuras antes promotoras del mandatario crece, incluyendo el cómico Theo Von, quien tenía a Trump en su pódcast durante la campaña; así como el derechista teórico de conspiraciones Alex Jones, quien sostuvo que Trump debe ser destituido, y Candace Owens, quien aseguró que el presidente es “un genocida lunático”. El republicano respondió a varios de ellos en su medio social, acusándolos de ser poco inteligentes, “son gente estúpida, lo saben, sus familias lo saben, y todos los demás lo saben”.

Tales respuestas funcionaban antes para imponer disciplina entre sus seguidores, pero ahora tienen el resultado opuesto: incrementan las expresiones disidentes.

La ex diputada federal y ahora comentarista Marjorie Taylor Greene recordó que se dedicó a lograr la elección del mandatario y fue una de sus fanáticas más vociferantes, pero denunció a su ex ídolo por su manejo del caso Epstein y ahora por sus políticas bélicas. “El presidente Trump enloqueció al librar la guerra contra Irán”, escribió.

Comienza lucha por el poder

Pero la crítica no es sólo de opositores a esa guerra, sino ahora por críticos al manejo del conflicto bélico. Tanto la junta editorial de The Wall Street Journal como el ex alto funcionario que trabajó para Trump en su primer periodo John Bolton, han cuestionado al comandante en jefe por pausar la confrontación sin haber logrado un cambio de régimen en el país islámico.

Trump continúa descalificando a todo aquel que se atreve a criticarlo. La Casa Blanca señala que los sondeos registran que dos tercios de todos los conservadores apoyan la guerra. Pero eso no esconde que se empieza a librar una lucha de poder sobre el futuro del movimiento derechista que retornó a Trump a la Casa Blanca por segunda vez.

Bajo la Constitución, el presidente tiene prohibido buscar un tercer periodo (aunque juega a que lo contempla), pero desea mantener control del Partido Republicano y de MAGA, y si no se lanza por lo menos buscará coronar a su sucesor.

Pero MAGA no fue construido en los medios e instituciones tradicionales, sino en un universo alternativo de pódcasts y redes sociales derechistas, redes cristianas ultraconservadoras y otros líderes que ahora se amotinan públicamente contra quien era su capitán.

La gran mayoría de los políticos republicanos, con algunas excepciones, aún se hincan ante el altar de Trump. Pero con el deterioro económico, el precio de la gasolina subiendo y los aranceles fracasando en generar los empleos prometidos, así como una creciente preocupación por derrotas electorales en noviembre, las fracturas entre el movimiento conservador se incrementarán, ayudados por las exageraciones y retórica extremista que antes fueron clave para la elección del magnate y ahora apuntan en su contra.

Episodios de declaraciones y comportamiento erráticos también generan cada vez más especulación sobre la estabilidad mental del presidente. Uno de los abogados de Trump durante su primer periodo, Ty Cobb, comentó al veterano periodista Jim Acosta que el mandatario “es un hombre que claramente está loco”. Su ex secretaria de prensa durante su primer periodo mencionó que su ex jefe “claramente no está bien”. The New York Times, al informar de estos comentarios, agregó que funcionarios de la Casa Blanca insisten en que el mandatario emplea su retórica como una táctica sofisticada de negociación y para confundir a sus opositores, algo que siempre ha hecho.

Pero en Washington, cada vez menos aceptan esta explicación ante cada vez más ejemplos de su comportamiento y declaraciones erráticas o cuando de pronto pierde el control de su mensaje. Aunque demócratas han argumentando durante los días recientes que es tiempo de pensar en su destitución, es casi nula la posibilidad de que su gabinete invoque la Enmienda 25, que permite la remoción del mandatario con un voto de mayoría. Con republicanos en control de ambas cámaras del Congreso, es también casi imposible pensar que podría ser expulsado del puesto por un proceso de impeachment.

Sin embargo, los indicios de la fragmentación y amotinamiento de su coalición marcan la primera vez en su presidencia en que Trump ya no está en control de sus bases, de su partido y del poder casi absoluto que estaba consolidando.

Por ahora, el público estadunidense y el mundo parecen estar obligados a esperar el próximo exabrupto, decisión u orden de ataque dentro o fuera de su país.

Papa León XIV: «Dios no bendice ningún conflicto»

El pontífice pidió proclamar con claridad que la fe cristiana no puede justificar la guerra, y llamó a rechazar la violencia como herramienta política o estratégica.

El papa León XIV afirmó que “Dios no bendice ningún conflicto” y subrayó que los cristianos no pueden situarse del lado de quienes “lanzan bombas”, en un mensaje pronunciado ante líderes de la Iglesia oriental en el Vaticano en medio de la escalada militar en Oriente Medio.

El pontífice pidió proclamar con claridad que la fe cristiana no puede justificar la guerra, y llamó a rechazar la violencia como herramienta política o estratégica.

El mensaje se inscribe en una línea cada vez más firme del Vaticano contra la guerra. Días antes, el Papa había señalado que Dios “no escucha las oraciones de quienes hacen la guerra”, advirtiendo que nadie puede usar la religión para legitimar ataques militares, en referencia al conflicto con Irán y la escalada regional.

Las declaraciones llegan además tras un choque directo con el presidente estadounidense Donald Trump, luego de que el pontífice calificara de “verdaderamente inaceptable” la amenaza del mandatario de destruir la civilización iraní si Teherán no accedía a sus exigencias.

El Vaticano advirtió que ese tipo de retórica plantea graves implicaciones morales y jurídicas y pidió a los líderes mundiales priorizar la paz.

En paralelo, informes periodísticos señalaron que funcionarios del Pentágono habrían presionado al Vaticano para respaldar la postura estadounidense. Según estos reportes, un alto cargo de defensa afirmó que Estados Unidos “tiene el poder militar para hacer lo que quiera” y que la Iglesia “debería tomar su lado”, lo que fue interpretado por algunos responsables vaticanos como una amenaza implícita de fuerza.

Aunque la Casa Blanca y el Departamento de Defensa negaron que se tratara de una intimidación directa, reconocieron que existieron reuniones con representantes del Vaticano en medio del creciente desacuerdo por la guerra. Las tensiones aumentaron tras los discursos del papa, quien ha denunciado que la diplomacia basada en el diálogo está siendo sustituida por una diplomacia basada en la fuerza, y ha pedido detener la escalada militar.

El posicionamiento del pontífice marca una ruptura con la tradicional cautela diplomática del Vaticano y refuerza el mensaje de que la doctrina cristiana rechaza explícitamente la justificación religiosa de los bombardeos y la destrucción de civiles, en un momento de alta confrontación política y militar internacional./TeleSur

La amenaza de arrasar: silencio es complicidad (+ video)

Norelys Morales Aguilera.- Cuando habla de destruir una , no estamos ante una frase más. No es retórica vacía. Es una señal de peligro.

Y frente a eso, callar no es neutralidad. Es complicidad.

Durante años nos han enseñado a mirar los conflictos como un tablero de ajedrez: intereses, estrategias, equilibrios. Pero hoy esa explicación ya no alcanza. Como advierte el economista Jeffrey Sachs, hay algo más inquietante en juego: la psicología del poder.

Cuando el lenguaje abandona cualquier límite y se instala en la amenaza de aniquilación, lo que se rompe no es solo la diplomacia. Se rompe la idea misma de racionalidad.

Entonces ya no se trata de negociar. Se trata de imponer.

No se trata de resolver conflictos. Se trata de dominar.

Y ese giro no aparece de la nada. Tiene historia. Irak, Libia, Afganistán, Siria… nombres que no son excepciones, sino huellas de una política sostenida de intervención y cambio de régimen.

Pero lo más alarmante es el presente.

Porque si los frenos institucionales fallan —si el Congreso de Estados Unidos no actúa, si las voces prudentes son desplazadas— entonces el poder queda liberado de sus límites. Y cuando eso ocurre, la historia deja de ser previsible.

Se vuelve peligrosa.

No estamos ante un debate académico. Estamos ante una amenaza real, con consecuencias que podrían ser irreversibles.

Por eso no basta con analizar. No basta con observar.

Hay que decirlo con claridad: no en nuestro nombre. Por favor, estadounidences, ciudadanos del mundo.

Porque cuando el poder pierde la razón, el silencio deja de ser una opción. Y la responsabilidad —incómoda, urgente, ineludible— pasa a ser de todos.

Cuando amenazan con arrasar, callar no es prudencia: es complicidad.

La guerra en redes contra Cuba: lo que no te cuentan

Norelys Morales Aguilera.- La periodista e investigadora sostiene que el trasciende lo económico y comercial para convertirse en un cerco tecnológico y comunicacional. Según explica en el diario La Jornada, la isla enfrenta una intensa y desigual impulsada desde Estados Unidos y articulada principalmente a través de plataformas digitales.

Elizalde señala que el acceso de Cuba a Internet estuvo condicionado desde sus inicios por restricciones impuestas por Washington, que limitaron el desarrollo de servicios clave como el comercio electrónico. Este diseño, afirma, buscaba facilitar la entrada de información al país, pero no su capacidad de generar y expandir contenidos propios en igualdad de condiciones.

En la actualidad, describe un escenario dominado por un “clúster” de medios digitales radicados en el exterior —especialmente en Florida— que producen contenidos sobre Cuba con enfoques distorsionados o manipulados. Estas plataformas, junto con algoritmos de redes sociales mayoritariamente estadounidenses, favorecerían narrativas antigubernamentales mientras limitan la visibilidad de contenidos generados desde la isla.

El impacto de esta dinámica se amplifica en un contexto donde, aunque más del 90% de la población cuenta con acceso a telefonía móvil y datos, persisten limitaciones técnicas como apagones y restricciones de servicios digitales. Además, una parte significativa de plataformas globales permanece bloqueada, lo que ha fomentado el uso extendido de redes privadas virtuales (VPN) entre los usuarios cubanos.

En este entorno, los jóvenes ocupan un papel central. A pesar de las limitaciones, poseen altas competencias digitales y participan activamente en redes sociales. Según Elizalde, combinan prácticas globales con rasgos identitarios propios, como la solidaridad y el sentido de pertenencia, que emergen especialmente en contextos de crisis o los nacionales.

La investigadora también advierte sobre la influencia de contenidos que promueven estilos de vida consumistas, lo que genera tensiones en una sociedad con restricciones económicas y tecnológicas. A esto se suma la imposibilidad de monetizar contenidos digitales desde Cuba, lo que refuerza la asimetría frente a creadores en otros países.

Finalmente, reconoce que existen iniciativas nacionales para desarrollar plataformas propias, pero estas enfrentan obstáculos estructurales, como limitaciones energéticas y de infraestructura. En este contexto, destaca el papel de actores externos solidarios que contribuyen a visibilizar una imagen más diversa de la realidad cubana en el entorno digital.

The Guardian: EE.UU. ordena a sus embajadas manipulación global

Estados Unidos ordena a sus embajadas que colaboren contra la "hostilidad" extranjera y que utilicen X para "contrarrestar la propaganda antiestadounidense".

Un cable firmado por Marco Rubio y visto por The Guardian sugiere que el personal trabaja con la unidad de operaciones psicológicas del Pentágono.

Estados Unidos ha ordenado a todas sus embajadas y consulados en todo el mundo que pongan en marcha campañas coordinadas contra la propaganda extranjera y respalda el dispositivo X de Elon Musk como una herramienta "innovadora" para ayudar a lograrlo.

El cable, firmado el lunes por el secretario de Estado, Marco Rubio , y obtenido por The Guardian, también sugiere que las embajadas y los consulados colaboren con la unidad de operaciones psicológicas del ejército estadounidense para abordar el problema de la desinformación generalizada. El documento establece un amplio conjunto de instrucciones sobre cómo el personal de las embajadas debe contrarrestar lo que describe como esfuerzos coordinados de extranjeros para socavar los intereses estadounidenses en el exterior.

El cable instruye a esas embajadas y consulados a perseguir cinco objetivos generales: contrarrestar los mensajes hostiles, ampliar el acceso a la información, exponer el comportamiento del adversario, dar voz a quienes apoyan los intereses estadounidenses a nivel local y promover lo que denomina "contar la historia de Estados Unidos". Se les indica a las embajadas que recluten a personas influyentes, académicos y líderes comunitarios locales en el extranjero para difundir mensajes de contrapropaganda, un enfoque diseñado para que las narrativas financiadas por Estados Unidos se perciban como orgánicas a nivel local, en lugar de dirigidas centralmente.

«Estas campañas buscan culpar a Estados Unidos, sembrar la división entre aliados, promover visiones del mundo alternativas contrarias a los intereses estadounidenses e incluso socavar los intereses económicos y las libertades políticas de Estados Unidos», afirma el cable. «Mediante plataformas digitales, medios de comunicación controlados por el Estado y operaciones de influencia, representan una amenaza directa para la seguridad nacional de Estados Unidos y alimentan la hostilidad hacia los intereses estadounidenses».

Cabe destacar que el cable indica a las oficinas diplomáticas que coordinen su trabajo con las "Operaciones Psicológicas del Departamento de Guerra", la unidad militar más conocida como Miso, u Operaciones de Apoyo a la Información Militar, anteriormente Psyop, que forma parte del Pentágono.

Un portavoz del Departamento de Estado declaró a The Guardian que Sarah B. Rogers, la subsecretaria de diplomacia pública nombrada en marzo , había convertido la lucha contra la propaganda extranjera "antiestadounidense" en "una prioridad absoluta", y que el departamento adoptaría "una postura firme sobre este tema pernicioso" "utilizando plenamente todas las herramientas de nuestro arsenal diplomático".

El portavoz no se refirió directamente al respaldo que el cable brindaba a X ni a su directiva de coordinarse con las unidades de operaciones psicológicas militares.

El Departamento de Estado también señaló que Rogers ya había llamado la atención por un informe aparte presentado al Congreso en el que identificaba a Code Pink y a varias otras organizaciones activistas de izquierda como vectores de operaciones de influencia china dentro de los Estados Unidos.

No es habitual que el Departamento de Estado combine abiertamente la diplomacia pública con operaciones psicológicas militares, dice el diario. Sin embargo, los intentos de contrarrestar la desinformación extranjera no son nuevos, aunque administraciones anteriores la financiaron a través del Centro de Compromiso Global, que perdió su financiación justo antes de que Donald Trump volviera al poder y se había convertido en el símbolo de la supuesta censura del discurso conservador, si bien su cometido siempre había sido combatir la desinformación extranjera fuera de Estados Unidos.

El año pasado, el FBI disolvió su grupo de trabajo sobre influencia extranjera y el Departamento de Estado clausuró el centro de lucha contra la manipulación e interferencia de información extranjera.

El cable también avala la plataforma X de Elon Musk por su nombre, específicamente su función Notas de la comunidad, como un instrumento "innovador" y "colaborativo" para eliminar la desinformación y "contrarrestar las operaciones de propaganda antiestadounidense sin comprometer la libertad de expresión ni la privacidad".

Este respaldo se produce después de que la Unión Europea ya haya multado a X con 120 millones de euros (137,5 millones de dólares) en virtud de su Ley de Servicios Digitales por prácticas engañosas —la primera multa de este tipo en virtud de dicha ley— y haya abierto nuevas investigaciones sobre las herramientas de IA y los algoritmos de recomendación de la plataforma.

Musk, propietario de X, desempeñó un papel influyente como asesor especial en la administración Trump a través del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE).

El cable instruye al personal de la embajada para que se asegure de que la ayuda exterior estadounidense esté visiblemente identificada, y ordena a las oficinas consulares que utilicen una "identificación destacada, con la bandera al frente" para que el público extranjero sepa cuándo la ayuda o los programas provienen del gobierno estadounidense.

Asimismo, se les indica a las oficinas y embajadas de todo el mundo que aumenten la disponibilidad de noticias internacionales y análisis independientes traducidos a los idiomas locales, lo que en la práctica supone que las embajadas se conviertan en centros de distribución de medios de comunicación en lengua extranjera en países donde, según señala el cable, "la propaganda antiestadounidense es generalizada o donde la información está restringida".

Más de 700 “ espacios estadounidenses ” —los centros culturales, bibliotecas y centros de intercambio que el gobierno de EE. UU. financia en países de todo el mundo— serán reposicionados bajo estas directrices como plataformas para información sin censura y promovidos explícitamente como “zonas” de libertad de expresión.

EE. UU. gastó más de 11.300 millones contra Irán en 6 días

La cifra, compartida por el Pentágono con el Congreso, está todavía incompleta y promete ser aún mayor, informa The New York Times.

Más de 11.300 millones de dólares habría gastado Estados Unidos en los primeros seis días de guerra conjunta con Israel contra Irán. Ese es el dato aportado por funcionarios del Pentágono durante una reunión a puerta cerrada con legisladores en Washington, de acuerdo con el diario The New York Times, que cita a tres fuentes familiarizadas con el encuentro.

La cifra está todavía incompleta y promete ser aún mayor, una vez que se tengan en cuenta los costes operativos del inicio de la guerra, como el aumento de personal, munición y recursos necesarios para llevar a cabo los primeros ataques junto a Israel el pasado 28 de febrero, apunta el diario.

Nueva estimación al alza

El independiente Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, en inglés) publicó la semana pasada un análisis en el que calculaba que Estados Unidos había gastado al menos 3.700 millones de dólares en las primeras 100 horas de su guerra contra Irán, es decir, en los primeros cuatro días.

La nueva estimación del Pentágono apunta a un nivel de gasto muy superior al estimado por el CSIS, que suponía un desembolso de unos 900 millones al día en esos primeros cuatro días, mientras que el número del Departamento de Guerra implica un coste de casi 1.900 millones de dólares al día en esas seis jornadas iniciales.

Otras fuentes de defensa citadas recientemente por The New York Times y The Washington Post calculaban que solo en los primeros dos días de guerra, que incluyeron ataques contra la cúpula de poder iraní, se habían gastado 5.600 millones de dólares en municiones.

El Pentágono planearía usar municiones menos caras

En esa primera ronda de bombardeos se usaron armas como la bomba planeadora de precisión AGM-154, que puede costar más de 836.000 dólares, indica el diario neoyorquino, y desde entonces, el Pentágono ha dicho que ahora planea usar municiones menos caras.

Estados Unidos está consumiendo rápidamente su inventario de interceptores aéreos y armas de precisión, hasta el punto de tener que empezar a seleccionar más cuidadosamente sus objetivos, según informó la semana pasada The Washington Post, citando a tres fuentes familiarizadas con el asunto. Fuentes: Noticias DW, efe, afp

Y, sí, paga el contruyente estadounidense. Es la aclaración.

EE.UU, perderá guerra contra Irán, según exanalista de la CIA: podcast

es un exanalista de inteligencia de la que también trabajó en la Oficina de Contraterrorismo del Departamento de Estado de EE. UU., quien analiza por qué Estados Unidos perderá la .

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=H8xLryKGAjQ

Generado por IA

Análisis comunicacional de Trump en enero de 2026

Imagen: https://www.nuso.org

Norelys Morales Aguilera. no actúa en el como un instrumento auxiliar del poder, sino como un dominio estratégico autónomo, equiparable -y en ocasiones superior- al uso directo de la fuerza. En este sentido, no solo comunica el poder: lo ejecuta a través de la comunicación. Un proceso tan crucial se convierte en campo de batalla.

A partir del análisis de sus mensajes y acciones, puede sostenerse que Donald Trump ha convertido la comunicación política contemporánea (redes sociales, imágenes generadas por IA, filtraciones y performatividad discursiva) en un instrumento central de poder, operando como un arma estratégica al servicio de una lógica imperial personalizada y de una concepción ampliada de la guerra.

Aquí se presenta un análisis de las líneas de mensaje de Donald Trump en los días previos, durante y posteriores a la intervención estadounidense en Venezuela en enero de 2026, así como la comparación de ese patrón comunicacional con sus mensajes dirigidos a Groenlandia y a la Unión Europea. Se integra, además, una lectura estratégica de la comunicación política, su recepción interna en Estados Unidos, su impacto internacional y su relación con la situación judicial del propio Trump y el papel de la Corte Suprema de EE. UU.

Es importante comprender cómo se construyó el relato, qué patrones se repiten y qué función política cumple la intensidad comunicacional.

Sigamos algunos referentes teóricos:

a) De Foucault: poder productivo, no solo represivo

Trump no se limita a prohibir o amenazar: produce realidad política.

Sus mensajes:

• definen quién manda,

• qué es negociable,

• qué ya no lo es.

La comunicación no refleja el poder, lo crea.

No hay primero acción y luego relato; ambos se funden.

b) De Carl Schmitt: decisión y excepción

Trump actúa como decisor soberano que declara la excepción:

• Venezuela: suspensión de la soberanía ajena.

• Groenlandia: cuestionamiento preventivo de la soberanía aliada.

• UE: normalización de la coerción económica.

La comunicación declara la excepción antes de que el derecho pueda reaccionar.

c) Más allá de Joseph Nye: del soft power al coercive narrative power

Esto no es soft power:

• no busca atraer,

• no seduce,

• no persuade.

Tampoco es solo hard power.

Es algo distinto:

Poder narrativo coercitivo: imponer marcos interpretativos bajo amenaza implícita.

La audiencia no elige creer; se ve obligada a posicionarse.

La comunicación, en este marco, opera como un arma estratégica en tanto genera efectos materiales: desestabiliza equilibrios, fuerza decisiones, acota márgenes diplomáticos y reconfigura jerarquías internacionales sin necesidad de ocupación territorial permanente.

No es la “verdad” ni “impacto militar”, sino agresividad + dramatización + unilateralidad del mensaje público.

El “imperio a su medida”

No estamos ante un imperio clásico, sino ante una:

Imperialidad performativa y personalizada

Sus características:

1. No institucional: no necesita administración colonial estable.

2. No permanente: se activa por episodios de alta intensidad.

3. No territorial en sentido clásico: domina más por intimidación que por ocupación.

4. Centrada en el líder: el Estado se vuelve extensión de la voluntad presidencial.

El imperio no es un mapa; es un campo de fuerzas narrativo.

La guerra redefinida

En este marco, la guerra deja de ser un estado excepcional entre actores soberanos y se convierte en una condición latente y multidimensional, donde la comunicación, la economía, el derecho y la fuerza armada operan como vectores intercambiables.

Esto enlaza con:

• guerra híbrida,

• guerra permanente,

• fin de la distinción clara entre paz y guerra.

Trump no “declara guerras”: las mantiene abiertas en estado narrativo.

El trumpismo no anuncia el retorno del imperialismo clásico, sino su mutación: aspira a un poder que ya no necesita conquistar para dominar, ni convencer para imponerse. En este modelo, la comunicación contemporánea, hiperpersonalizada, performativa y tecnológicamente amplificada se convierte en el arma principal de una guerra sin frente fijo, diseñada a la medida de un liderazgo que confunde deliberadamente acción, relato y soberanía.

Pero, cómo se construyó el relato, qué patrones se repiten y qué función política cumple la intensidad comunicacional.

Comunicación como herramienta de poder

Durante este periodo, previo y durante la invasión a Venezuela, Donald Trump utiliza la comunicación no como acompañamiento de la política exterior, sino como instrumento central de gobierno. Sus mensajes buscan:

• Dominar el ciclo informativo.

• Convertir hechos consumados en marcos interpretativos cerrados.

• Reducir el espacio de deliberación diplomática.

• Reforzar liderazgo personal por encima de instituciones.

Este enfoque se repite tanto en el caso de Venezuela, en las amenazas a Groenlandia, y en las relaciones con la UE, aunque con herramientas distintas (militares en un caso, económicas y simbólicas en el otro).

Línea de tiempo narrativa*

Fase 1 – Preparación narrativa (1–2 de enero)

Trump inicia el año con mensajes de baja intensidad. Aparecen referencias genéricas a amenazas, narcotráfico y seguridad hemisférica. No hay aún anuncios concretos.

Función comunicativa: preparar psicológicamente a la audiencia interna y legitimar una futura escalada.

Fase 2 – Shock informativo (3 de enero)

Trump anuncia públicamente el ataque a Venezuela y el secuestro de Nicolás Maduro. El mensaje es directo, maximalista y sin matices.

Función comunicativa: - Crear un hecho consumado. - Obligar a aliados y adversarios a reaccionar. - Controlar el relato desde el primer momento.

Este salto brusco marca un patrón clave: no hay escalada gradual, sino ruptura deliberada.

Fase 3 – Consolidación del marco (5–7 de enero)

Se repite el mensaje de control: EE. UU. “tiene el control” de Venezuela, la operación fue un éxito y ahora se entra en una fase de orden y gestión.

Función comunicativa: fijar el marco interpretativo. El debate ya no es si la acción fue legítima, sino qué hacer a partir de ella.

Fase 4 – Personalización extrema del poder (12 de enero)

Trump se presenta simbólicamente como autoridad política sobre Venezuela, utilizando imágenes manipuladas y un tono abiertamente performativo.

Función comunicativa: - Reemplazar instituciones por liderazgo personal. - Convertir la política exterior en narrativa de poder individual.

Esta fase es más psicológica que estratégica, pero muy eficaz para su base política.

Fase 5 – Exportación del conflicto (15–17 de enero)

El foco se desplaza hacia Groenlandia y Europa. Aparecen amenazas arancelarias y exigencias estratégicas, justificadas en términos de seguridad nacional.

Función comunicativa: demostrar que el caso venezolano no es excepcional, sino ejemplar. El mensaje implícito es disuasorio: “si se hizo allí, puede hacerse aquí, con otros medios”.

Fase 6 – Escalada simbólica total (18–20 de enero)

Trump publica imágenes generadas por IA, filtra mensajes privados de líderes europeos y utiliza foros internacionales como Davos para amplificar su narrativa.

Función comunicativa: ya no busca convencer ni negociar, sino imponerse narrativamente. La política exterior se convierte en espectáculo de poder.

La gráfica de intensidad comunicacional

Figura 1 generada por curaduría a la IA

La evolución de la intensidad del mensaje puede representarse en una escala de 1 a 5:

• 1–2: retórica baja, preparatoria.

• 3–4: presión política, amenazas verbales, justificación estratégica.

• 5: anuncio de hechos consumados, escalada máxima.

La gráfica muestra:

• Un salto abrupto el 3 de enero (ataque a Venezuela).

• Descensos leves durante la fase de consolidación.

• Nuevos picos coincidiendo con la personalización del poder y la expansión hacia Groenlandia.

En síntesis: la intensidad no es errática; está sincronizada con objetivos políticos concretos.

Comparación del patrón: Venezuela vs. Groenlandia / UE

El patrón es coherente: cambia el instrumento, no la lógica.

Relación con la situación judicial de Trump

Durante este periodo, Trump enfrenta múltiples frentes legales en EE. UU. y un entorno judicial incierto.

La Corte Suprema: - Le concede margen en ciertos ámbitos (aranceles, poder ejecutivo). - Marca límites en otros (inmigración, debido proceso).

Lectura estratégica: Trump compensa las restricciones internas con una intensificación de la proyección externa. La política internacional funciona como:

• Refuerzo de liderazgo.

• Cohesión de su base.

• Desplazamiento del foco mediático.

En resumen

Este análisis muestra que la comunicación de Donald Trump en enero de 2026 responde a un patrón claro:

• Ciclos repetidos de amenaza, shock, normalización y expansión.

• Uso deliberado de la intensidad comunicacional como arma política.

• Sustitución del multilateralismo por una narrativa de poder personal.

En términos estrictos, Trump no gobierna únicamente con decisiones políticas o militares, sino con picos de intensidad comunicacional cuidadosamente sincronizados.

(*) Para la preparación de esta cronología me apoyé en un análisis asistido por ChatGPT (modelo de lenguaje de OpenAI), integrado y verificado por la autora.

https://x.com/norelysmorales

https://www.facebook.com/norelys.ma.3/

Páginas del blog