Mostrando las entradas con la etiqueta Medio Oriente. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Medio Oriente. Mostrar todas las entradas
Empieza la era Trump...
De Bush a Obama Estados Unidos destroza Oriente Medio
Andrew Levine.-- En la diplomacia, al igual que en la guerra (“la diplomacia por otros medios”, según Clausewitz), puede resultar útil distinguir los objetivos de las estrategias.Los objetivos de EEUU en Oriente Medio están claros: promover sus intereses y que los países de esa región sirvan a las necesidades de los capitalistas estadounidenses, además de imponer una pax americana, un orden regional estable sustentado bajo su dominio. Así ha venido siendo incluso antes de que finalizara la II Guerra Mundial.
Hace muchos años que EEUU quiso también sustituir a Gran Bretaña y Francia como potencia occidental dominante en la región. Sin embargo, eso nunca constituyó entonces su principal preocupación, debido en parte a que, con anterioridad a la II Guerra Mundial, hacer causa común con Gran Bretaña y Francia contra Alemania era una prioridad mucho mayor.
El regreso del plan yanqui de rediseño del «Medio Oriente ampliado»
 |
| El autoproclamado califa Ibrahim |
Ese proyecto, que muchos creían abandonado desde que la Resistencia libanesa derrotó a las fuerzas armadas israelíes en 2006, no sólo consiste en dividir los grandes Estados de la región en una multitud de pequeños Estados incapaces de sobrevivir por sí solos sino también en hacerlos étnicamente homogéneos, lo cual implicaría enormes desplazamientos forzosos de poblaciones.
En Medio Oriente, mejor no hablemos del petróleo
Bueno, la primera pista sobre el plazo de nuestra última aventura en Medio Oriente llegó el fin de semana, cuando Barack Obama dijo al mundo –en la más encubierta “ampliación de la misión” de la historia reciente– que “no creo que vayamos a resolver este problema (sic) en semanas, esto va a tomar tiempo”. Entonces, ¿cuánto tiempo? Por lo menos un mes, obviamente. Y tal vez seis meses. ¿O tal vez un año? ¿O más? Después de la Guerra del Golfo de 1991 –se han producido en realidad tres de esos conflictos en las últimas tres décadas y media, con otro en proceso– los estadounidenses y británicos impusieron una zona de “no vuelo” sobre el sur de Irak y el Kurdistán. Y bombardearon las “amenazas” militares que descubrieron en el Irak de Saddam para los próximos 12 años.
Base secreta de Gran Bretaña para vigilar internet en Medio Oriente comparte información con la NSA
Esta base, cuya ubicación no se revela, extrae datos desde cables submarinos de fibra óptica que atraviesan la región, los procesa y los transmite al servicio británico de espionaje electrónico GCHQ, con sede en Cheltenham, que a su vez los comparte con la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA).
Respalda Cuba zona libre de armas nucleares en Medio Oriente
Cuba respaldó en la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) el establecimiento de una Zona Libre de Armas Nucleares en el Medio Oriente, objetivo que consideró obstaculizado por la posición de Israel.
Al intervenir en la clausura de ese foro instalado en esta capital el lunes último, el representante cubano ante la Junta, Rodolfo Benítez, señaló que el apoyo de su país a la iniciativa responde a su tradicional compromiso con un mundo sin esas armas de exterminio en masa.
Respaldamos esas zonas en diferentes partes del planeta, en sintonía con los esfuerzos para alcanzar el objetivo del desarme nuclear, dijo el diplomático, quien consideró que en el caso del Medio Oriente tal logro significaría además un paso trascendental en el proceso de paz regional.
Sin embargo, advirtió que para establecer una Zona Libre de Armas Nucleares es necesaria la adhesión sin demoras de Israel al Tratado de No Proliferación (TNP) de esos artefactos.
Israel es el único país de la región que no forma parte del TNP ni manifiesta intención de hacerlo, posición que es el obstáculo principal para el establecimiento de una Zona Libre de Armas Nucleares en el Medio Oriente, apuntó aquí.
En ese sentido, el representante cubano, urgió a los gobiernos implicados a detener de inmediato la transferencia a Israel de todo tipo de equipo, información, material y dispositivos del ámbito nuclear, así como asistencia científica y tecnológica en la esfera, hasta tanto Tel Aviv no someta sus instalaciones nucleares a salvaguardias del OIEA.
De acuerdo con Benítez, Cuba respalda la decisión adoptada por la Octava Conferencia de Examen del Tratado de No Proliferación, que incluye un plan de acción detallado para dar cumplimiento a la Resolución 1995 sobre el Medio Oriente, mediante la celebración de una Conferencia en 2012.
Esperamos que se pueda celebrar de manera exitosa esta Conferencia con la participación de todos los Estados de la región, expuso. |PL
Al intervenir en la clausura de ese foro instalado en esta capital el lunes último, el representante cubano ante la Junta, Rodolfo Benítez, señaló que el apoyo de su país a la iniciativa responde a su tradicional compromiso con un mundo sin esas armas de exterminio en masa.
Respaldamos esas zonas en diferentes partes del planeta, en sintonía con los esfuerzos para alcanzar el objetivo del desarme nuclear, dijo el diplomático, quien consideró que en el caso del Medio Oriente tal logro significaría además un paso trascendental en el proceso de paz regional.
Sin embargo, advirtió que para establecer una Zona Libre de Armas Nucleares es necesaria la adhesión sin demoras de Israel al Tratado de No Proliferación (TNP) de esos artefactos.
Israel es el único país de la región que no forma parte del TNP ni manifiesta intención de hacerlo, posición que es el obstáculo principal para el establecimiento de una Zona Libre de Armas Nucleares en el Medio Oriente, apuntó aquí.
En ese sentido, el representante cubano, urgió a los gobiernos implicados a detener de inmediato la transferencia a Israel de todo tipo de equipo, información, material y dispositivos del ámbito nuclear, así como asistencia científica y tecnológica en la esfera, hasta tanto Tel Aviv no someta sus instalaciones nucleares a salvaguardias del OIEA.
De acuerdo con Benítez, Cuba respalda la decisión adoptada por la Octava Conferencia de Examen del Tratado de No Proliferación, que incluye un plan de acción detallado para dar cumplimiento a la Resolución 1995 sobre el Medio Oriente, mediante la celebración de una Conferencia en 2012.
Esperamos que se pueda celebrar de manera exitosa esta Conferencia con la participación de todos los Estados de la región, expuso. |PL
Robert Gates en Egipto con posible agenda sobre Libia
Ulises Canales.- La estancia no anunciada en Egipto del secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, podría presagiar una nueva ofensiva militar norteamericana contra el Gobierno de Libia, opinó hoy un diplomático en esta capital.Fuentes dignas de todo crédito confirmaron a Prensa Latina haber visto a Gates cenando el domingo en un exclusivo restaurante de la isla de Zamalek, en El Cairo, rodeado de un aparatoso dispositivo de seguridad, pese a que su visita no fue reportada por medios oficiales.
La posibilidad de que la presencia del titular estadounidense en Egipto tenga como objetivo a Libia se refuerza en base al mutismo que suele rodear los viajes de otras personalidades que llegan aquí para acceder por tierra a Benghazi, la segunda ciudad de Libia.
Benghazi se convirtió desde hace dos meses en capital de la insurgencia contra Muamar el Gadafi y sede del opositor Consejo Nacional de Transición (CNT), a cuyos líderes visitó la semana pasada el senador republicano norteamericano John McCain.
McCain apoyó a los alzados que controlan el este del país y exhortó a entregarles armas para combatir a las tropas regulares, pero advirtió de un estancamiento del conflicto, pese a los bombardeos de la OTAN.
El viaje de Gates se produjo un día después de que el Pentágono confirmó que Estados Unidos lanzó el sábado en la madrugada un primer bombardeo con aviones no tripulados (drones) del tipo Predator (Depredador) contra posiciones de El Gadafi.
De hecho, el secretario de Defensa había anunciado el jueves que Washington destinaría los aviones con el objetivo de "contribuir a la situación humanitaria" y "evitar mayores víctimas civiles", pero voceros en Trípoli reportaron que han muerto decenas de personas.
Los aviones de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) intensificaron sus ataques contra Trípoli, Sirte, tierra natal de El Gadafi, y otras regiones.
El portavoz del Gobierno libio, Moussa Ibrahim, señaló que en Misratah, el único bastión insurrecto en el oeste, continúan los esfuerzos de las tribus por conseguir la rendición de los alzados y aseguró que el Ejército cesó sus operaciones militares.
Según Ibrahim, las tribus están armadas y "preparadas para defender su territorio", por lo que los rebeldes "tienen dos opciones: escapar del país, abandonar Misratah e irse a cualquier parte, o rendirse, y en ese caso se concederá un perdón general a todos".
Informes desde esa urbe indicaron anoche que seguían los combates, pese a que los rebeldes habían reivindicado un control total, y que murieron al menos otras cuatro personas, mientras en Benghazi el CNT recibió un donativo de Kuwait por valor de 180 millones de dólares.
Buques de OTAN a un tiro de ballesta del medio oriente
Más de 20 buques de guerra de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) iniciaron hoy un ejercicio en aguas del sureste español.En las maniobras, denominadas Noble Mariner 2011, participarán hasta el venidero 10 de marzo más de tres mil 500 efectivos, varias aeronaves y cuatro submarinos pertenecientes a 11 países de la alianza atlántica, según medios periodísticos nacionales.
Fuentes del Ministerio de Defensa confirmaron que la agrupación naval está integrada, entre otros, por el portaaviones Príncipe de Asturias, las fragatas Álvaro de Bazán, Victoria y Navarra, el petrolero Marqués de la Ensenada y el buque anfibio Castilla.
El despliegue castrense, que abarcará las aguas de Cartagena (Murcia), Mar de Alborán, Almería y el Estrecho de Gibraltar, estará a cargo del Cuartel General Marítimo Español de Alta Disponibilidad, cuyo mando lo ejerce el vicealmirante Juan Cuadrillero.
Será coordinado por el Estado Mayor del Mando Aliado Marítimo de Northwood (Reino Unido).
Además de los anfitriones intervendrán infantes de marina, fragatas, cazaminas, submarinos, embarcaciones anfibias y aeronaves de Polonia, Bélgica, Italia, Francia, Alemania, Holanda, Reino Unido, Noruega, Portugal y Estados Unidos.
El objetivo de Noble Mariner es adiestrar a los barcos de guerra de la Fuerza Naval de Respuesta Inmediata de la OTAN para ejecutar operaciones marítimas en el marco de una supuesta crisis internacional, que se desarrolla en un escenario ficticio.
Se trata de un contexto muy real que presenta a los distintos mandos variadas situaciones a las que tienen que hacer frente, como la guerra asimétrica, operaciones de seguridad marítima, de embargo, anfibias y lucha contra la piratería.
En el caso de España, el ejercicio busca verificar la preparación del Cuartel General Marítimo de Alta Disponibilidad para integrarse dentro de la estructura de la OTAN como Mando Componente Marítimo.
Fuente: PL
Hillary confirma denuncia de Fidel
Manuel E. Yepe.- Mientras la prensa corporativa desvía la atención de los actos de rebeldía y de represión que tienen lugar en Wisconsin y Puerto Rico, los propios medios estadounidenses y transnacionales magnifican los acontecimientos en Libia.Con inusual urgencia, aunque con la prepotencia y la soberbia habituales, la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, hubo de confirmar virtualmente la denuncia formulada pocas horas antes por el líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, de que la OTAN planea la ocupación de Libia.
"A Estados Unidos se le acaba la paciencia. Hay que detener inmediatamente este inaceptable derramamiento de sangre", afirmó amenazadoramente la jefa de la diplomacia estadounidense refiriéndose a las protestas sociales en Libia cual si se tratara de acontecimientos en su propio país, donde precisamente por estos días tienen lugar protestas obreras y estudiantiles que están siendo reprimidas severamente.
"El Gobierno de Libia tiene la responsabilidad de respetar los derechos universales del pueblo, incluidos los derechos de libertad de expresión y reunión. Estamos trabajando con urgencia con amigos y socios en todo el mundo para transmitir este mensaje al Gobierno libio", agregó la Clinton.
"Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días", había advertido el líder revolucionario cubano poco antes de que la Clinton virtualmente confirmara las intenciones agresivas de Washington en la coyuntura actual de Libia.
"Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio", sentenció Fidel Castro.
Las noticias acerca de supuestas o reales masacres y otras cruentas acciones represivas del Gobierno de Libia han invadido ya al mundo en las alas del gigantesco monopolio mediático que sirve habitualmente a las campañas de Estados Unidos. Nadie podría saber lo que hay de cierto en algunas informaciones o si todas son tan falsas como la de que Muammar Al-Gaddafi había dejado el país para asilarse en Venezuela, falacia que fuera oportunamente desmentida, tanto por el Gobierno de Libia como por Caracas.
La diplomacia estadounidense se ha estado moviendo con una inusitada vehemencia y gran agilidad, promoviendo la condena del Gobierno libio de una manera que no se hubo de manifestar ante los acontecimientos similares de levantamientos populares en Túnez, Egipto, Marruecos, Yemen, Jordania, Bahrein (donde está la base de la V Flota de la Armada estadounidense)• y otras naciones del Oriente Medio¼ y mucho menos en los actuales casos de Wisconsin y Puerto Rico, por supuesto.
El secretario general de la ONU, el secretario general de la OTAN, la Unión Europea, el Presidente de Francia, el primer ministro italiano y la ministra española de Exteriores, entre otros, han formulado públicas condenas por la represión de los manifestantes y exigido que Gaddafi deje el poder.
Los acontecimientos en Libia, como todos los que tienen lugar hoy en el Oriente Medio, conforman un escenario de dramáticas situaciones que resultan de la conjunción de la fabulosa riqueza petrolera de su subsuelo con el•afán del capitalismo internacional por controlar ese tesoro, impidiendo así que sirva al bienestar de sus pueblos y, por el contrario, ampare indignantes desigualdades y las más injustas exclusiones.
Con la misma presteza con que el gobierno de Estados Unidos trató infructuosamente de defender la permanencia de Hosni Mubarak al frente de Egipto, justificando u ocultando el abultado expediente de delitos de corrupción y arbitrariedades de su principal aliado en el mundo árabe, la diplomacia estadounidense manipula la valoración acerca del acontecer en Libia para crear condiciones para una eventual o inmediata intervención militar en ese país.
Pero habrá que seguir al tanto de la situación en la región del Oriente Medio donde todavía quedan muchas fichas en juego, entre ellas las de Israel.
Se asegura que actualmente Hillary Clinton es la pieza principal del lobby sionista (también conocido como lobby de presión pro israelí) en la Casa Blanca, pese a que ciertos antecedentes indican que fue en un momento relativamente reciente de su carrera política que trocó inesperadamente su rumbo y asumió esta orientación.
De ahí que resulte importante vigilar las posiciones que asuma la jefa de la diplomacia estadounidense para vaticinar o descubrir las de Israel en el complicado tablero medio oriental.
Tomado de Granma http://granma.cu/espanol/internacional/24febrero-hillary.html
Fidel Castro: Danza macabra de cinismo
La política de saqueo impuesta por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en el Oriente Medio entró en crisis. Esta se desató inevitablemente con el alto costo de los cereales, cuyos efectos se hacen sentir con más fuerza en los países árabes donde a pesar de sus enormes recursos petroleros, la escasez de agua, las áreas desérticas y la pobreza generalizada del pueblo contrastan con los enormes recursos derivados del petróleo que poseen los sectores privilegiados.
Mientras los precios de los alimentos se triplican, las fortunas inmobiliarias y los tesoros de la minoría aristocrática se elevan a millones de millones de dólares.
El mundo arábigo, de cultura y creencia mayoritariamente musulmana, se ha visto humillado adicionalmente por la imposición a sangre y fuego de un Estado que no fue capaz de cumplir las obligaciones elementales que le dieron origen, a partir del orden colonial existente hasta fines de la Segunda Guerra Mundial, en virtud del cual las potencias victoriosas crearon la ONU e impusieron el comercio y la economía mundiales.
Gracias a la traición de Anwar el-Sadat en Camp David el Estado árabe palestino no ha podido existir, pese a los acuerdos de la ONU de noviembre de 1947, e Israel se convirtió en una fuerte potencia nuclear aliada a Estados Unidos y la OTAN.
El Complejo Militar Industrial de Estados Unidos suministró decenas de miles de millones de dólares cada año a Israel y a los propios estados árabes sometidos y humillados por éste.
El genio ha salido de la botella y la OTAN no sabe cómo controlarlo.
Van a tratar de sacarle el máximo provecho a los lamentables sucesos de Libia. Nadie sería capaz de saber en este momento lo que allí está ocurriendo. Todas las cifras y versiones, hasta las más inverosímiles, han sido divulgadas por el imperio a través de los medios masivos, sembrando el caos y la desinformación.
Es evidente que dentro de Libia se desarrolla una guerra civil. ¿Por qué y cómo se desató la misma? ¿Quiénes pagarán las consecuencias? La agencia Reuters, haciéndose eco del criterio de un conocido banco de Japón, el Nomura, expresó que el precio del petróleo podría sobrepasar cualquier límite:
“‘Si Libia y Argelia suspenden la producción petrolera, los precios podrían llegar a un máximo por encima de 220 dólares por barril y la capacidad ociosa de la OPEP sería reducida a 2,1 millones de barriles por día, similar a los niveles vistos durante la guerra del Golfo y cuando los valores tocaron los 147 dólares por barril en el 2008’, aseveró el banco en una nota.”
¿Quiénes podrían pagar hoy ese precio? ¿Cuáles serían las consecuencias en medio de la crisis alimentaria?
Los líderes principales de la OTAN están exaltados. El Primer Ministro británico, David Cameron, informó ANSA, “…admitió en un discurso en Kuwait que los países occidentales se equivocaron en apoyar gobiernos no democráticos en el mundo árabe.” Se le debe felicitar por la franqueza.
Su colega francés Nicolás Sarkozy declaró: “La prolongada represión brutal y sangrienta de la población civil libia es repugnante”.
El canciller italiano Franco Frattini declaró “‘creíble’ la cifra de mil muertos en Trípoli […] ‘la cifra trágica será un baño de sangre’.”
Hillary Clinton declaró: “…el ‘baño de sangre’ es ‘completamente inaceptable’ y ‘tiene que parar’…”
Ban Ki-moon habló: “‘Es absolutamente inaceptable el uso de la violencia que hay en el país’.”
“…‘el Consejo de Seguridad actuará de acuerdo a lo que decida la comunidad internacional’.”
“‘Estamos considerando una serie de opciones’.”
Lo que Ban Ki-moon espera realmente es que Obama diga la última palabra.
El Presidente de Estados Unidos habló en la tarde de este miércoles y expresó que la Secretaria de Estado saldría para Europa a fin de acordar con sus aliados de la OTAN las medidas a tomar. En su cara se apreciaba la oportunidad de lidiar con el senador de la extrema derecha de los republicanos John McCain; el senador pro israelita de Connecticut, Joseph Lieberman y los líderes del Tea Party, para garantizar su postulación por el partido demócrata.
Los medios masivos del imperio han preparado el terreno para actuar. Nada tendría de extraño la intervención militar en Libia, con lo cual, además, garantizaría a Europa los casi dos millones de barriles diarios de petróleo ligero, si antes no ocurren sucesos que pongan fin a la jefatura o la vida de Gaddafi.
De cualquier forma, el papel de Obama es bastante complicado. ¿Cuál será la reacción del mundo árabe y musulmán si la sangre en ese país se derrama en abundancia con esa aventura? ¿Detendrá una intervención de la OTAN en Libia la ola revolucionaria desatada en Egipto?
En Iraq se derramó la sangre inocente de más de un millón de ciudadanos árabes, cuando el país fue invadido con falsos pretextos. ¡Misión cumplida! proclamó George W. Bush.
Nadie en el mundo estará nunca de acuerdo con la muerte de civiles indefensos en Libia o cualquier otra parte. Y me pregunto: ¿aplicarán Estados Unidos y la OTAN ese principio a los civiles indefensos que los aviones sin piloto yankis y los soldados de esa organización matan todos los días en Afganistán y Pakistán?
Es una danza macabra de cinismo.
Fidel Castro Ruz
Febrero 23 de 2011
7 y 42 p.m.
La opinión de un experto.
Fidel Castro Ruz
Si me preguntaran quién es el más conocedor del pensamiento israelita, respondería sin vacilar que es Jeffrey Goldberg. Incansable periodista, capaz de reunirse decenas de veces para indagar sobre el pensamiento de un líder o un intelectual israelita.
No es neutral, desde luego, es pro israelita sin vacilación alguna. Cuando alguno de ellos no está de acuerdo con la política de ese país tampoco lo es en término medio.
Para mi objetivo, lo que interesa es conocer el pensamiento que guía a los principales líderes políticos y militares de ese Estado.
Me siento con autoridad para opinar, porque nunca fui anti judío y comparto con él, un profundo odio al nazifascismo y el genocidio cometido con niños, mujeres y hombres, jóvenes o ancianos judíos contra los que Hitler, la Gestapo y los nazis, saciaron su odio contra ese pueblo.
Por la misma causa, aborrezco los crímenes del gobierno fascista de Netanyahu, que asesina niños, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en la franja de Gaza y en Cisjordania.
En su ilustrado artículo “El punto tras el que no hay vuelta atrás”, que se publicará en la revista The Atlantic, en septiembre de 2010, ya conocido a través de Internet, Jeffrey Goldberg inicia su trabajo de más de 40 páginas del cual extraigo las ideas esenciales para conocimiento de los lectores.
“Es posible que en algún momento durante los próximos doce meses la imposición de sanciones económicas devastadoras contra la República Islámica de Irán convenza a sus líderes para que abandonen los esfuerzos por obtener armas nucleares. [...] Es posible asimismo que las ‘operaciones de frustración’ llevadas a cabo por los organismos de inteligencia de Israel, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias occidentales [...] lleguen a desacelerar en alguna medida considerable el avance de Irán. También puede que el Presidente Obama, quien ha declarado en bastantes ocasiones que considera la perspectiva de un Irán nuclear como algo ‘inaceptable’, ordene un golpe militar contra las principales instalaciones de armamentos y enriquecimiento de uranio del país.”
“Al analizar la plausibilidad y las posibles consecuencias de un golpe israelí contra Irán, no me dedico a un ejercicio mental ni a un juego de guerra de un hombre. Israel ya ha atacado y destruido con éxito en dos ocasiones el programa nuclear de un enemigo. En 1981, los aviones de guerra israelíes bombardearon el reactor iraquí en Osirak y detuvieron (para siempre, según resultó) las ambiciones nucleares de Sadam Hussein; y en 2007 los aviones israelíes destruyeron un reactor de fabricación norcoreana en Siria. Por lo tanto, un ataque contra Irán sería sin precedentes sólo en cuanto al alcance y la complejidad.”
“Por más de siete años he estado estudiando la posibilidad de que al final se produzca ese golpe [...] En los meses transcurridos desde entonces (marzo de 2009), he entrevistado a alrededor de 40 decisores israelíes actuales y anteriores sobre un golpe militar, así como a muchos funcionarios estadounidenses y árabes. En la mayoría de estas entrevistas he formulado una pregunta sencilla: ¿Cuáles son las posibilidades porcentuales de que Israel ataque el programa nuclear iraní en el futuro cercano? No todos respondieron esta pregunta, pero hubo un consenso de que hay posibilidades por encima del 50% de que Israel lanzará un ataque en julio próximo. [...] puse a prueba el consenso hablando con muchas fuentes tanto dentro como fuera del gobierno y pertenecientes a distintos partidos políticos. Tras mencionar la sensibilidad extraordinaria del tema, muchos hablaron sólo a regañadientes y con la condición de que no se revelaran sus nombres [...] El razonamiento dado por los decisores israelíes no fue complicado: Irán, cuando más, necesita entre uno y tres años para lograr una capacidad nuclear real. [...] Y el elemento más esencial de la doctrina de seguridad nacional israelí, un principio que data del decenio de 1960 [...] es que no se debe permitir a ningún adversario regional alcanzar la paridad nuclear con el estado judío renacido y aún asediado.”
“En nuestra conversación antes de su toma de posesión, Netanyahu no abordó el tema en términos de la paridad nuclear [...] Por el contrario, definió el programa iraní como una amenaza no sólo para Israel sino para toda la civilización occidental.”
“‘…Cuando el creyente de ojos desorbitados se hace de las riendas del poder y las armas de muerte masiva, entonces el mundo debe empezar a preocuparse y eso es lo que está sucediendo en Irán’.”
“En nuestra conversación, Netanyahu se negó a analizar su cronograma para la acción, ni siquiera si pensaba en la acción militar preventiva contra el programa nuclear iraní. [...] La convicción de Netanyahu es que Irán no es sólo el problema de Israel sino que es el problema del mundo y el mundo, encabezado por los Estados Unidos, tiene el deber de enfrentarlo. Pero Netanyahu no tiene mucha fe en las sanciones, no en las sanciones relativamente débiles contra Irán aprobadas recientemente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en las más fuertes impuestas por los Estados Unidos y sus aliados europeos.”
“Pero, según mis conversaciones con los decisores israelíes, este período de paciencia, durante el que Netanyahu espera para ver si los métodos no militares de Occidente pueden detener a Irán, terminará este diciembre.”
“El gobierno de Netanyahu ya intensifica sus esfuerzos analíticos no sólo con respecto a Irán, sino en lo tocante a un tema que a muchos israelíes les resulta difícil comprender: el Presidente Obama. Los israelíes se esmeran en responder lo que constituye la pregunta más acuciante para ellos: ¿Existen cualesquiera circunstancias en las que el Presidente Obama desplegaría la fuerza para impedir que Irán adquiriera una capacidad nuclear? Todo depende de la respuesta.”
“Irán exige la atención urgente de toda la comunidad internacional, y la de los Estados Unidos en particular, debido su habilidad sin igual para proyectar la fuerza militar. Esta es también la posición de muchos líderes árabes moderados. Hace unas semanas, en declaraciones inusualmente directas el embajador de los Emiratos Árabes Unidos ante los Estados Unidos Yousef al-Otaiba me dijo [...] que su país apoyaría un golpe militar contra las instalaciones nucleares de Irán [...] dijo. ‘Los países pequeños, ricos y vulnerables de la región no quieren ser los que provoquen al gran bravucón si nadie va a venir a apoyarlos’.”
“Varios líderes árabes han dicho que la posición de los Estados Unidos en el Medio Oriente depende de su disposición de enfrentar a Irán. Explican, pensando en sus intereses, que un ataque aéreo contra un puñado de instalaciones iraníes no sería tan complicado ni problemático como, digamos, invadir Irak. ‘Esto no es un debate sobre la invasión a Irán’, me dijo un ministro de relaciones exteriores árabe. ‘Esperamos la realización de golpes específicos contra varias instalaciones peligrosas. Los Estados Unidos podrían hacer esto con mucha facilidad’.”
“Barack Obama ha dicho en incontables ocasiones que un Irán nuclear le resultaría ‘inaceptable’. [...] Un Irán nuclear sería una situación que cambiaría el juego, no sólo en el Medio Oriente sino en todo el mundo. Pienso que cualquier cosa que quedara de nuestro marco de no proliferación nuclear comenzaría a desintegrarse. Habría países en el Medio Oriente que verían la posible necesidad de obtener armas nucleares también’.”
“Pero los israelíes tienen dudas de que un hombre que se situó como la antítesis de George W. Bush, el autor de las invasiones tanto de Afganistán como Irak, lanzaría un ataque preventivo contra una nación musulmana.”
“‘Todos escuchamos su discurso en El Cairo’, me dijo un alto funcionario israelí refiriéndose al discurso de junio de 2009 donde Obama trató de redefinir las relaciones con los musulmanes recalcando el espíritu de cooperación y el respeto de los Estados Unidos hacia el Islam. ‘No creemos que sea el tipo de persona que lanzaría un golpe osado contra Irán. Tememos que seguiría una política de contención hacia un Irán nuclear en vez de atacarlo’.”
“El funcionario israelí me dijo que ‘lo de Bush ocurrió hace dos años, pero el programa iraní era el mismo y la intención era la misma. Así que, personalmente, no espero que Obama sea más Bush que Bush’.”
“Si los israelíes llegan a la conclusión definitiva de que Obama bajo ninguna circunstancia lanzará un golpe contra Irán entonces comenzará la cuenta regresiva hacia un ataque unilateral israelí.”
“Los funcionarios de inteligencia israelíes consideran que un golpe contra Irán podría provocar una represalia total por parte del partidario de Irán en el Líbano, Hezbollah, el cual según la mayoría de las estimaciones de inteligencia posee ahora hasta 45 000 cohetes (no menos de tres veces los que tenía en el verano de 2006, durante la última serie de enfrentamientos entre el grupo e Israel.).”
“…Netanyahu no es el único que comprende este reto; varios primeros ministros anteriores a él abordaron la amenaza de Irán en términos existenciales similares. [...] Michael Oren, el embajador de Israel ante los Estados Unidos me dijo que ‘él tiene un sentido profundo de su papel en la historia judía’.”
A continuación Jeffrey Goldberg emplea varias páginas relatando la historia del padre de Netanyahu, Ben-Sión a quien considera el historiador más destacado del mundo sobre la inquisición española y otros destacados méritos, que recién cumplió 100 años de edad.
“Benjamín Netanyahu no es conocido en la mayoría de los círculos por su flexibilidad en cuanto a los asuntos relacionados con los palestinos, si bien últimamente ha estado tratando de satisfacer algunas de las exigencias de Barack Obama de que haga avanzar el proceso de paz.”
Concluida esta parte de su artículo, Goldberg prosigue al análisis de la compleja situación. En ocasiones es bastante duro analizando un comentario del ex presidente iraní Hashemi-Rafsanjani el año 2001, en el que ciertamente éste habla de una bomba que destruiría a Israel; una amenaza que fue criticada incluso por fuerzas de izquierda que son enemigos de Netanyahu.
“Los desafíos que representa un Irán con capacidad nuclear son más sutiles que la propia posibilidad de un ataque directo, me comentó Netanyahu. [...] ‘los actores agresivos dentro de Irán podrían disparar cohetes y participar en otras actividades terroristas a la vez que tendrían cobertura para el uso del material nuclear. [...] En lugar de ser un suceso local, independientemente de lo doloroso que pueda ser, esto se convertiría también en un acontecimiento de carácter mundial. En segundo lugar, este acontecimiento envalentonaría a los activistas islámicos en todos los confines, en muchos continentes, que creerían que esto es una señal providencial, que este fanatismo conduce al camino supremo del triunfo’.”
“‘Se provocaría un gran cambio radical en la balanza de poder en nuestra zona’, añadió.”
“Otros dirigentes israelíes consideran que el sólo hecho de la amenaza de un ataque nuclear por parte de Irán, combinado con las amenazas crónicas que viven las ciudades israelíes hechas por las fuerzas coheteriles de Hamas y el Hezbollah, socavará gradualmente la capacidad del país de proteger a sus ciudadanos más creativos y productivos. [...] ‘La verdadera prueba que tenemos es lograr que Israel sea ese lugar tan atractivo, ese lugar de vanguardia en las esferas de la sociedad humana, la educación, la cultura, la ciencia, la calidad de vida, al cual incluso los jóvenes judíos que viven en los Estados Unidos quieran venir’.”
“Según varias encuestas, el patriotismo es un sentimiento que se lleva muy en alto en Israel, y me parece poco probable que el temor a Irán obligue a los judíos de Israel a buscar refugio en otro sitio. No obstante, uno de los principales promotores de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes, Ephraim Sneh, otrora general y ex viceministro de defensa, está convencido de que si Irán cruzara el umbral nuclear, la propia idea de Israel se vería en peligro. ‘Estas personas son ciudadanos buenos y valientes, pero la dinámica de la vida es tal que si alguien tiene una beca para estudiar en una universidad de los Estados Unidos durante dos años y la universidad le ofrece permanecer un tercer año, los padres le dirán: ‘no hay problemas, quédate’,’ me comentó Sneh cuando me reuní con él no hace tanto tiempo en su oficina fuera de Tel Aviv. ‘Si alguien termina un doctorado y le ofrecen una plaza en los Estados Unidos, esa persona pudiera quedarse. Eso no quiere decir que la gente saldrá corriendo para el aeropuerto [...] Lo importante es que tendremos un robo acelerado de cerebros, y un Israel que no se fundamente en el emprendimiento, que no se base en la excelencia, no será el Israel de hoy’.”
“UN LUNES POR LA NOCHE a principios del verano, me senté en la oficina del decididamente detractor de los goyim, Rahm Emanuel, jefe de despacho de la Casa Blanca, y escuché a varios funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional reunidos en su mesa de conferencias explicar -en muchísimas palabras- por qué el estado judío debe confiar en el presidente no judío de los Estados Unidos para que estos eviten que Irán cruce el umbral nuclear.”
“Una de las personas sentadas a la mesa, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional quien participó como autor principal del reciente material ‘Estrategia de seguridad nacional para los Estados Unidos’ así como en la preparación del discurso conciliatorio del Presidente en el Cairo, indicó que el programa nuclear de Irán constituía una amenaza clara para la seguridad estadounidense y que el gobierno de Obama responde a las amenazas a la seguridad nacional de la misma forma en que han respondido otras administraciones. ‘Estamos coordinando una estrategia multifacética para elevar la presión contra Irán, pero eso no significa que hayamos retirado alguna de las cartas de la mesa de discusión’, afirmó Rhodes.
‘Este presidente ha demostrado una y otra vez que cuando él considera que es necesario utilizar la fuerza para proteger los intereses estadounidenses de seguridad nacional, él lo ha hecho. No vamos a utilizar frases hipotéticas sobre cuándo utilizaríamos la fuerza militar o si vamos a usarla, pero sí hemos dejado bien claro que no hemos eliminado la opción del uso de la fuerza para ninguna situación en la que se afecte nuestra seguridad nacional’.”
“…Emanuel, cuyo estado de ánimo por defecto es exasperado. [...] (Un ex funcionario de la administración Bush me dijo que su presidente enfrentó el problema contrario, atascado en dos guerras y creyendo que Irán no estaba tan cerca de cruzar el umbral nuclear, se opuso al empleo de la fuerza contra el programa de Irán y dejo bien claro su punto de vista, ‘pero nadie le creyó’).”
“En un momento, expresé la idea de que debido a razones sumamente obvias, pocas personas creían que Barack Obama abriría un tercer frente en el gran Oriente Medio. Uno de los funcionarios respondió acaloradamente: ‘¿Qué hemos hecho que te permita llegar a la conclusión de que pensamos que un Irán con capacidad nuclear sería una situación tolerable para nosotros?’”
“Los funcionarios de la administración de Obama, en particular los del Pentágono, han señalado en varias ocasiones que no están conformes con la posibilidad de preferir un ataque militar. En abril, la subsecretaria de defensa para temas de política, Michele Flournoy, dijo a los periodistas que el uso de la fuerza militar contra Irán estaba ‘fuera de la mesa de negociaciones en un futuro cercano’. Ella se retractó después, pero el Almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor General conjunto, ha criticado también la idea de atacar a Irán. [...] “En una región que es tan inestable en estos momentos, ya no necesitamos más inestabilidad’.”
“…bajo ninguna circunstancia el presidente ha descartado la idea de evitar la proliferación mediante el uso de la fuerza. [...] Gary Samore, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional que supervisa el programa de la administración contra la proliferación, me dijo que los israelíes están de acuerdo con las evaluaciones estadounidenses de que el programa iraní de enriquecimiento de uranio está plagado de problemas.”
“‘…podemos determinar, teniendo en cuenta los informes del OIEA, que a los iraníes no les va bien,’ expresó Samore. En particular, las máquinas centrifugas que están operando se basan en el uso de una tecnología inferior. Están enfrentando dificultades técnicas, en parte por la labor que hemos desplegado para negarles el acceso a los componentes extranjeros. Cuando ellos hacen las piezas, fabrican piezas que no son sometidas a ningún tipo de control de la calidad.’”
“Dennis Ross, ex negociador de paz en el Oriente Medio, quien se desempeña en la actualidad como funcionario de alto rango dentro del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó durante la reunión que él cree que los israelíes entiendan ahora que las medidas instigadas por los Estados Unidos han desacelerado el avance de Irán y que la administración está trabajando para convencer a los israelíes ─y a otras partes en la región─ de que la estrategia de sanciones ‘tiene posibilidades de funcionar’.”
‘”El presidente ha dicho que él no ha retirado ninguna carta de la mesa de discusión, pero veamos por qué nosotros pensamos que esta estrategia podría funcionar’. [...] El pasado mes de junio ─como no habían respondido a nuestro llamado bilateral─ el presidente dijo que tomaríamos medidas en septiembre.”
“Ross [...] las sanciones que enfrenta Irán en la actualidad pudieran modificar la forma de pensar del régimen. ‘Las sanciones van a trascender. Están teniendo lugar en un momento en que los iraníes están teniendo una mala administración: los iraníes tendrán que recortar los subsidios [para los alimentos y el combustible]; ya están enfrentando la enajenación del pueblo; tienen división dentro de la élite y entre la élite y el resto del país…’”
“Una pregunta que al parecer ningún funcionario de la administración desea contestar es la siguiente: ¿qué harán los Estados Unidos si fracasan las sanciones? Varios funcionarios árabes se quejaron conmigo porque la administración de Obama no les ha comunicado cuáles son sus intenciones, ni siquiera de manera general.”
“‘A los electores de Obama les gusta saber que la administración haya demostrado que no desea iniciar una pelea con Irán, pero ese no es asunto de política interna’, expresó dicho canciller. ‘Irán se mantendrá en ese camino temerario a menos que la administración comience a hablar de forma no razonable. La mejor forma de evitar un ataque contra Irán es haciendo creer a Irán que los Estados Unidos están a punto de atacarlos. Tenemos que conocer cuáles son las intenciones del presidente en este asunto. Somos sus aliados’. De acuerdo con dos fuentes dentro de la administración, este asunto provocó tensiones entre el Presidente Obama y el recientemente depuesto director de inteligencia nacional, Almirante Dennis Blair. Según estas fuentes, Blair, quien se decía hizo mucho hincapié en la amenaza que representa Irán, le dijo al presidente que los aliados árabes de los Estados Unidos necesitaban más palabras tranquilizadoras. Se dice que a Obama no le gustó el consejo.”
“En Israel, por supuesto, a los funcionarios les cuesta mucho trabajo entender al Presidente Obama, a pesar de las palabras tranquilizadoras que han recibido de Emanuel, de Ross, y de otros.”
“Hace poco tiempo, el jefe de la inteligencia militar israelí, Mayor General Amos Yadlin, hizo una visita secreta a Chicago para reunirse con Lester Crown, el multimillonario cuya familia es dueña de una parte importante de General Dynamics, un contratista militar. Crown [...] ‘Comparto con los israelíes el sentimiento de que con toda seguridad nosotros contamos con la capacidad militar y que tenemos que tener la voluntad de utilizarla. El ascenso de Irán no es algo que le convenga para nada a los Estados Unidos’.”
“‘Apoyo al presidente’, dijo Crown, ‘pero me gustaría que [los funcionarios de la administración] fueran un poco más extrovertidos a la hora de hablar. Me sentiría más cómodo si supiera que ellos tienen la disposición de usar la fuerza militar, como último recurso. No se puede amenazar a alguien haciéndole creer un engaño. Tiene que haber disposición para hacerlo’.”
“Varios funcionarios incluso me preguntaron si yo consideraba que Obama era antisemita. Les respondí esta pregunta utilizando una cita de Abner Mikva, otrora Congresista, juez federal y mentor de Obama, quien afirmó en 2008: ‘Pienso que cuando todo esto termine, la gente dirá que Barack Obama fue el primer presidente judío’. Les expliqué que Obama estaba muy empapado con la obra de escritores, académicos legales y pensadores judíos y que una gran cantidad de sus amigos, partidarios y asesores era judíos.
Sin embargo, el filosemitismo no es necesariamente lo mismo que estar de acuerdo con el Partido Likud de Netanyahu; por cierto, no es lo mismo tampoco entre los judíos que viven en los Estados Unidos que -al igual que el presidente por el que votaron en cantidades abrumadoras- apoyan, por lo general, la solución de la existencia de dos estados y tienen sus reservas en cuanto a los asentamientos judíos en la Ribera Occidental.”
“Rahm Emanuel indicó que la administración estaba intentando enhebrar una aguja: brindando un apoyo ‘inquebrantable’ a Israel; protegiéndolo de las consecuencias de una bomba nuclear iraní; pero presionándolo para que busque una fórmula conciliatoria con los palestinos. [...] los últimos seis primeros ministros de Israel, incluido Netanyahu que ─en su primer período electoral a finales del decenio de 1990, para disgusto de su padre─ buscó una fórmula conciliatoria con los palestinos, para defender su caso. ‘Rabin, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon, Olmert ─cada uno de ellos buscó algún tipo de solución negociada que fuera conveniente para Israel desde el punto de vista estratégico’, apuntó. Ha habido muchas otras amenazas mientras los sucesivos gobiernos de Israel han intentado seguir un proceso de paz.”
“…Israel debe analizar cuidadosamente si un golpe militar valdría la pena por el gran problema que ello desataría. ‘No estoy seguro por el momento en que están, cualquiera que sea el momento, independientemente de lo que hagan, ellos no pararían’ el programa nuclear, añadió. ‘Ellos solo lo pospondrían’.”
“Fue entonces cuando me di cuenta que, en algunos temas, los israelíes y los estadounidenses no estaban hablando el mismo idioma.”
“EN MIS CONVERSACIONES con ex generales de la fuerza aérea y estrategas israelíes, prevaleció un tono moderado. Muchas de las personas que entrevisté estuvieron dispuestas, en condición de anonimato, a decir por qué sería difícil para Israel atacar las instalaciones nucleares iraníes. Algunos generales israelíes, al igual que sus colegas estadounidenses, cuestionaban la propia idea de emprender un ataque. ‘Emplearíamos mejor nuestro tiempo si nos dedicamos a hacer cabildeo con Barack Obama para que él lo haga, en lugar de intentar hacerlo nosotros’,afirmó un general. ‘Somos muy buenos en este tipo de operaciones, pero es un paso muy grande para nosotros. Sin embargo, los estadounidenses pueden hacer esto con un mínimo de dificultades. Es demasiado para nosotros’.”
“Estos aviones tendrían que regresar a su país con rapidez, en parte porque la inteligencia israelí considera que Irán le ordenaría de inmediato al Hezbollah que lance los cohetes contra ciudades israelíes, y se necesitarían los recursos de la fuerza aérea israelí para perseguir los grupos de cohetes del Hezbollah.”
“…en caso de un ataque unilateral israelí contra Irán, su misión sería combatir contra las fuerzas coheteriles del Hezbollah. [...] mantener en reserva ahora al Hezbollah hasta que Irán pueda cruzar el umbral nuclear.”
“…Hezbollah ‘perdió a muchos de sus hombres. [...] Esa es una de las razones por las que hemos tenido cuatro años de tranquilidad. Lo que ha cambiado durante los últimos cuatro años es que el Hezbollah ha aumentado su capacidad coheteril, pero nosotros hemos elevado también nuestra capacidad’. En relación con un posible ataque israelí contra Irán, Eisenkot terminó diciendo: ‘Nuestra disposición combativa significa que Israel tiene libertad de acción’.”
“Los Estados Unidos se verían también como cómplices de un ataque israelí, aún cuando estos no hubieran sido advertidos con antelación. La hipótesis ─que no siempre es correcta─ de que Israel sólo actúa con la aprobación de los Estados Unidos es un punto de vista habitual en el Oriente Medio, que los israelíes dicen que están teniendo en cuenta ahora. Conversé con varios funcionarios israelíes que están debatiendo esta interrogante, entre otras: ¿Qué pasa si los servicios de inteligencia estadounidense se enteran de las intenciones israelíes unas horas antes del inicio programado de un ataque? ‘Es una pesadilla para nosotros’, me informó uno de estos funcionarios. Qué pasa si el Presidente Obama llama a Bibi y le dice: ’sabemos lo que están haciendo. Paren eso inmediatamente’ ¿Acaso paramos? Pudiera ser que tengamos que parar. Se ha tomado la decisión de no mentirles a los estadounidenses sobre nuestros planes. No queremos informarles de antemano. Es por el propio bien de ellos y por nuestro bien. Entonces, ¿qué hacemos? Estas son las preguntas difíciles.”
“‘Muchos israelíes piensan que los iraníes están construyendo un Auschwitz. Tenemos que hacerles saber que hemos destruido ese Auschwitz, o tenemos que hacerles saber que lo intentamos, pero fracasamos’.”
“Por supuesto, hay dirigentes israelíes que piensan que un ataque contra Irán es demasiado arriesgado. [...] ‘No queremos que los políticos nos coloquen en una posición difícil debido a la palabra Shoah‘, dijo un general.”
“Después de haber observado, más de una decena de veces diferentes en más de una decena de oficinas diferentes, la fotografía de los aviones de la fuerza aérea israelí sobrevolando Auschwitz, fue que pude entender la contradicción que ello encerraba. Si los físicos judíos que crearon el arsenal nuclear israelí hubieran podido hacer un viaje en tiempo y espacio y enviar un escuadrón de cazabombarderos en 1942…”
“Benjamín Netanyahu considera, por razones de seguridad nacional, que si las sanciones fracasan, él se verá obligado a tomar medidas. Sin embargo, un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes ─sea exitoso o no─ puede hacer que Irán redoble sus esfuerzos ─esta vez contando con la solidaridad internacional─ para desarrollar un arsenal nuclear. Ello pudiera provocar también el caos para los Estados Unidos en el Oriente Medio. [...] Peres considera el programa nuclear iraní como algo potencialmente catastrófico. [...] Cuando le pregunté si él creía en la opción militar, me dijo: ‘¿Por qué yo debo declarar algo como eso?’.”
“Sobre la base de meses de entrevistas, he llegado a creer que la administración sabe que casi seguro que Israel pronto emprenderá acciones contra Irán si nada o nadie más detiene su programa nuclear [...] A principios de este año, yo estaba de acuerdo con muchos israelíes, árabes ─e iraníes─ que creían que no había posibilidades de que Obama recurriera al uso de la fuerza para detener a Irán: aún no creo que haya muchas posibilidades de que él recurra a las acciones militares en el futuro inmediato; por una sola razón: el Pentágono se ha mostrado particularmente poco entusiasta en torno a esa idea. No obstante, es evidente que Obama está atrapado en medio de este problema. [...] Denis McDonough, jefe del estado mayor del Consejo de Seguridad Nacional, me dijo: ‘lo que ves en Irán es el encuentro de una serie de prioridades importantes del presidente, quien ve una seria amenaza para el sistema de no proliferación a nivel mundial, una amenaza que puede conducir a otras actividades nucleares en una región tan volátil, y una amenaza para un amigo cercano de los Estados Unidos: Israel. Pienso que pueden verse varias corrientes que se están uniendo, lo cual responde a la interrogante de por qué esto es tan importante para nosotros’.”
“Cuando le pregunté a Peres lo que él pensaba sobre el esfuerzo de Netanyahu por presentar este caso ante la administración de Obama, Peres me respondió [...] que su país sabe cuál es su lugar, y que eso dependía del presidente estadounidense y que sólo el presidente de los Estados Unidos podía decidir finalmente cómo salvaguardar mejor el futuro de Occidente. Toda esta historia tiene más relación con su mentor: David Ben-Gurion.
“‘Poco después que John F. Kennedy fue electo presidente, Ben-Gurion se reunió con él en el hotel Waldorf-Astoria’ en Nueva York, me contó Peres. ‘Después de la reunión, Kennedy acompañó a Ben-Gurion al elevador y le dijo: ‘Señor Primer Ministro, quiero decirle que resulté electo presidente gracias a su gente, por eso, ¿qué puedo hacer por usted a cambio?’ Ben-Gurion se insultó por la pregunta y le dijo: ‘lo que puede hacer es ser un gran presidente de los Estados Unidos. Usted debe entender que tener un gran presidente de los Estados es un gran suceso”.”
“Peres continuó explicando lo que él veía como interés verdadero de Israel. ‘No queremos ganarle al presidente’, me dijo. ‘Queremos que el presidente gane’.”
“Jeffrey Goldberg”
“Jeffrey Mark Goldberg es un periodista norteamericano-israelí. Es uno de los autores y periodistas del staff de la revista The Atlantic. Trabajó previamente para la revista The New Yorker. Goldberg escribe principalmente sobre temas internacionales, con preferencia sobre el Medio Oriente y África. Algunos lo denominan como el más influyente periodista-blogguer en asuntos relacionados con Israel.” (Agosto 25 de 2010,6 y 18 p.m.)
Fidel Castro en la Televisión cubana: Estados Unidos busca impunidad total (+ videos 1/8)
Actualización: El blog del Presidente Hugo Chávez también reproduce este material de Cubadebate.cu bajo el titular Comandante Fidel Castro alerta al mundo.
“Los Estados Unidos no juegan limpio y no dicen ninguna verdad”, afirmó el Comandante en Jefe Fidel Castro en la Mesa Redonda especial que transmitió la Televisión Cubana en la tarde de este lunes, conducida por el periodista Randy Alonso.
Fidel hizo un exhaustivo análisis de la situación en el Medio Oriente, en particular de la crisis provocada por Estados Unidos e Israel en su política de hostigamiento a Irán, además de evaluar el arsenal nuclear que disponen las grandes potencias internacionales y el hundimiento del Cheonan, que fuera buque insignia de la Armada Surcoreana, acción que fue imputada a Corea del Norte.
Al reiterar el peligro de guerra con el empleo del arma nuclear que había venido alertando en sus Reflexiones, el Comandante en Jefe ofreció una enorme gama de argumentos y comentó opiniones de analistas políticos que han venido siguiendo los últimos acontecimientos en el Oriente Medio.
En la Mesa Redonda en la que, además del director del programa televisivo, se encontraban el historiador Rolando Rodríguez, Osvaldo Martínez, director del Centro de Investigaciones de la Economía Mundial, y el doctor Carlos Gutiérrez, director del Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNIC), Fidel analizó el enorme arsenal de guerra que disponen las principales potencias mundial, encabezadas por Estados Unidos: “es demencial la cifra de ojivas estratégicas”, aseguró.
Los datos del Instituto de Investigaciones para la Paz de Estocolmo (SIPRI), dijo Fidel, no dejan ninguna duda del peligro que pende sobre la humanidad. El gasto militar total de los Estados Unidos en el 2009 fue de 1 531 mil millones de dólares, lo que significa un incremento del 49 por ciento con respecto al del año 2000.
No es difícil imaginar lo que ocurría si se emplea al menos una parte de ese arsenal, y “en el Congreso (de Estados Unidos) hay posiciones todavía más agresivas que las del Presidente”, añadió el líder de la Revolución.
Los gastos militares de EEUU no han dejado de crecer. Fidel comentó que el presupuesto de la Defensa de ese país pasó de 316 mil millones en el 2001 a 565 mil millones en el 2010, para un incremento de 2,16 veces.
“Estados Unidos sólo gasta más que todos los países juntos”, dijo. Tiene 2002 ojivas estratégicas, y no estratégicas, 500. Han desplegado 2702, mientras Rusia tiene 2787 estratégicas, y 2047, no estratégicas. Entre los dos, tienen casi 7 000 ojivas estratégicas. Es demencial esta cifra.”
COINCIDO EN EL RIESGO DE UNA GUERRA
Ante un comentario de Randy sobre el riesgo de que pueda producirse una guerra en el Medio Oriente, Fidel aseguró: “coincido plenamente con el riesgo inminente de una guerra”, y añadió: “Yo comencé a escribir sobre este tema después de la acusación contra Corea del Norte, a la que imputaban el hundimiento del barco surcoreano muy sofisticado, uno de los más modernos con que cuenta la industria norteamericana, que usa metales especiales, artículos que no le venden a Corea del Norte”.
Ironizó sobre la acusación contra Corea del Norte, a la que culpan de usar un viejo torpedo de los años 50. “¡Figúrate tú, un viejo torpedo contra ese barco sofisticado!”, comentó.
Aseguró que un analista norteamericano dio una explicación lógica: “Corea del Sur estaban haciendo una maniobra con su aliado, Estados Unidos. Lo duro que tiene este hecho, lo que le cuesta mucho trabajo admitir a EEUU, es que fueron ellos los que hundieron el buque sofisticado de Corea del Sur. Murieron 46 hombres… Una embarcación así solo podría ser volada con una mina. Y fue lo que hicieron.”
Fidel dijo estar convencido de que si esta situación con Corea se iba entonces de las manos, la situación habría sido dramática, y recordó la frase que utilizaron los coreanos: “habrá un mar de fuego, de llamas”. Reconoció que “eso era lo que pensaba inicialmente, que el problema se iba a desatar por ahí, porque no estaba todavía la resolución (del Consejo de Seguridad) sobre Irán”.
Cuando esta se aprueba, “se hizo evidente que primero se desataría el conflicto en Irán, y después en Corea. Lo más atentos que deben estar de lo que pase en Irán son los de Corea del Norte.”
LA MÁS SERIA CRISIS DE OBAMA
Fidel comentó las recientes declaraciones del politólogo norteamericano Noam Chomsky, quien aseguró que la posición de Estados Unidos frente Irán, “es la más seria crisis de política exterior que enfrenta la administración de Obama”.
“Irán es la gran manzana de la discordia”, aseguró Fidel, “porque es seguro que no lo podrán inspeccionar. Hace 31 años, cuando desataron la guerra química contra la Revolución del Ayatola Jomeini, que sin armas derrumbó al Sha de Irán. No tenían ejército, tenían a los Guardianes de la Revolución”.
Fidel añadió que “Ahmadineyad no es un improvisado -podrá estarse o no de acuerdo con él-, pero no es un improvisado. Hacer un cálculo sobre la base de que van a salir corriendo a pedirle perdón a los yanquis es absurdo”.
Argumentó que los iraníes “llevan 30 años preparándose, con un desarrollo industrial, adquiriendo aviones, radares, armas antiaéreas… Los rusos se comprometieron a suministrarle el (misil) S-300, pero van a paso lento y no se lo han entregado. Todos los aviones que han podido comprar, lo compraron. Tienen armas rusas. Solamente de lanzaderas de cohetes tienen cientos. El Ejército tiene también sus fuerzas, de aire, mar y tierra. La Marina, tiene también fuerza de aire, mar y tierra. Soldados, solo los Guardianes de la Revolución, tienen más de un millón. Están entrenando a todas las personas, mayores de 12 años y menores de 60. Y son 20 millones de musulmanes chiítas. ¿Quién va a simpatizar con ese enemigo que lo quiere destruir todo y lo declara, además?”
Fidel aseguró que entre que todas las potencias nucleares, suman unas 20 000 armas nucleares, y es risible el pretexto que han utilizado contra Irán: “Es risible este problema creado, y todas las resoluciones (del Consejo de Seguridad de la ONU). El riesgo es que Irán desarrolle o fabrique dos artefactos nucleares dentro de dos o tres años. ¿Dónde está la lógica? Todo este gran problema, es por esto.”
A juicio del Comandante en Jefe, la verdadera causa es “el control, la influencia que tiene el Estado Israel sobre Estados Unidos. Un país que en unos pocos años se ha convertido en potencia nuclear”.
Afirmó que Cuba conoce muy bien la experiencia nuclear: “Nosotros hemos tenido riesgo de que nos atacaran. Cuando el gobierno de Reagan, hicieron una prueba nuclear en el mar. En un barco. Le adivinamos aquello, porque teníamos las tropas viajando a Namibia.”
A través de Israel, “le entregaron a los sudafricanos como 14 artefactos nucleares, más poderosos que los que lanzaron en Hiroshima y Nagasaki. No es nueva esta circunstancia. Nosotros teníamos allí (Angola) como 60 000 hombres avanzando. Y ya veníamos de vivir el riesgo de una experiencia nuclear”.
Recordó el momento en que los soviéticos instalaron sus proyectiles nucleares en Cuba, “que desde luego a nosotros no nos gustaba, porque cuando hicimos esta Revolución, no estábamos contando con ninguna alianza de la URSS”. Esa alianza “nos vino muy bien, porque cuando (los EEUU) nos quitaron el petróleo, (la URSS) nos lo entregó. No estamos hablando sin haber vivido una experiencia: la vivimos en el 62 y en el 70 y tanto, en una misión internacionalista. Y tomamos todas las medidas: avanzar y meterse bajo tierra. No podíamos esperar por una casualidad. Se comprobó todo. Ni siquiera Mandela sabe qué hicieron con esas armas nucleares. Se lo pregunté: ‘No se sabe’, dijo. Se las llevaron. Nunca han actuado limpio”.
“¿Se puede estar jugado con eso?”, añadió. “Si tu hablas de la hipótesis, no vas a convencer a nadie. No hay que dramatizar, porque los hechos en sí son dramáticos.”
El Comandante en Jefe auguró nuevos análisis sobre estos peligrosos acontecimientos para la humanidad en su Reflexión publicada en Cubadebate la noche del domingo.
Videos subidos a YouTUBE por Cubadebate.cu
1
2
3
4
5
6
7
8
Suscribirse a:
Entradas (Atom)