El tiro de gracia mediático a Gadafi: 13 portadas de los medios corporativos [+ fotos]

Norelys Morales Aguilera.- "Vivo o muerto" lo fue a pedir Hillary Clinton,  al más puro juego de los buenos y los malos, siendo "los buenos" los representantes del capital transnacional encabezado por Estados Unidos, que dieron la mano engañosamente al libio y hasta le convencieron junto a su pueblo de que occidente era su amigo.

Una operación militar cuidadosamente planificada en la OTAN contra un país que desarmaron con la seducción y el engaño: presa fácil para adoptar una resolución de la ONU nunca vista e incumplida para solo establecer un corredor aéreo en Libia y apoyar a los "insurgentes" de las potencias.

Los medios prepararon el terreno también con el engaño. Los muertos y los bombardeos gadafistas nunca fueron presentados y hasta fuentes oficiosas ubicaban pilotos cubanos en en el país norafricano.

Pero, sí están los muertos de los "insurgentes" y de los bombardeos de la OTAN dirigida por EE.UU. con las payaserías de Sarkozy, Cameron y los "países amigos", que tratan de pasar inadvertidos o achacados a las tropas de Gadafi, como tampoco se atreven a publicar a los Obama, Sarkozy, Berlusconi y una larga lista rindiendo pleitesías al Coronel y al petróleo, ahora que tiran y encogen por el botín.

Así el tiro de gracia mediático ha ido a las portadas de los medios corporativos que concluyen celebrando la muerte del "villano", asesinado, pero esta palabra está ausente en Time o en cualquier otro medio.

El investigador cubano Eliades Acosta ofreció al respecto algunas consideraciones en su cuenta de Twitter. 

1. Acabo de analizar el reportaje de Time sobre las mejores 13 cubiertas de la prensa mundial sobre asesinato de Gadhafi.
2. El objetivo es desmoralizar al enemigo, humillarlo y detener su capacidad de lucha y resistencia.
3. Es una cuidadosa operación de guerra cultural y una típica operación de acción ofensiva en las llamadas Guerras de Cuarta Generación
4. En el caso libio: escenario cuidadosamente escogido y humillante(alcantarilla) fin de Gadhafi a manos "del pueblo", "rogando por su vida".
5. Final poco heroico, según los medios, a manos de un "espontáneo" joven fotogénico y con la gorra de los New York Yanquees. Un teatro burdo.
6. Y es casualidad que el mismo día de la supuesta muerte de Gadaffi, Obama anunciase la retirada de Iraq ¿Decisión riesgosa, compensada?
7. Cada minuto que pasa es más riesgo para ellos: la verdad apenas comienza a abrirse paso. Pero habrá que defenderla de estas hienas.
8. No aceptemos, acríticamente, esta burda estratagema de guerra cultural imperialista. Cuando han tenido que arriesgarse en ella, es una señal.
9. Basta haber estudiado la Historia y su modus operandi para verles las vergüenzas enseguida. No se puede engañar todo el tiempo
10. El imperialismos y los staff creativos de sus organismos de inteligencia son, en el fondo, burdos. Repiten las fórmulas y la propaganda.
11. No son infalibles, a pesar de su tecnología y sus millones. Acabo de leer otro análisis que refuta la veracidad de los videos. Esto empieza.
12. Lo mismo con Jacobo Arbenz, con el Che, Allende, con Saddam. El objetivo: sembrar la matriz de opiniòn que desmovilice la resistencia.

El negocio de los periódicos a costa de los cables filtrados por WikiLeaks

Bradley Manning: Wikilieaks, Expresso, El País, The Guardian, The New York Times, Le Monde, Politiken, Aftenposten y Der Spiegel se montan un negocio a su costa

RJClaudín.- He podido leer la correspondencia entre nuestro colega portugués Jorge Van Krieken y John Hansen, el responsable de Politiken, sobre los medios seleccionados para difundir los documentos recibidos por Wikileaks relacionados con materias presuntamente confidenciales del Departamento de Estado de los EEUU, y coincidimos en un diagnóstico: Expresso, El País, The Guardian, The New York Times, Le Monde, Politiken, Aftenposten, y Der Spiegel están haciendo negocio sin importarles a quién afecta su publicación, mientras que el soldado Bradley Manning, acusado de filtrar esos documentos, el que puede ser la fuente informativa en este caso, se pudre en una cárcel militar acosado física y moralmente por sus mandos.

Dice Jorge Van Krieken a John Hansen que la selección de empresas de comunicación no le parece razonable en absoluto, porque utiliza una estrategia clara de monopolio para un negocio de dinero, censurando la información a periodistas independientes con una justificación virtual en nombre de la seguridad que no se corresponde ni con la realidad ni con la deontología profesional, al menos cuando se facilita el propio soporte del documento filtrado.

Sostiene Van Krieken que la investigación efectuada por periodistas puede ser vendida a los medios de comunicación, pero no el mismo documento, al ser una parte crucial de la historia que puede conducir hasta el origen de la información. Y esto es lo que está sucediendo con el sistema seguido por Politiken.

Un ejemplo de uso indebido de los cables originales

El Pais y Le Monde, citados por AFP y por centenas de medios en todo el mundo, han hecho referencia a unos cables sobre las relaciones del presidente de Mozambique y otros altos responsables mozambiqueños con negocios de corrupción y con el narcotráfico. El nombre de la fuente aparece tachado en el cable, pero los periódicos asociados a Wikileaks parece que no han leído todo el cable. En el final, en un determinado párrafo, el embajador se refiere a la fuente como siendo propietario de una central lechera. Se da el caso de que solo hay una en Mozambique, por lo que la fuente ha sido inmediatamente identificada. No es necesario ser muy listo para imaginar lo que le pasará a la fuente y su famila en el caso de que el contenido del cable sea verdad. Esto hecha por tierra los argumentos de que solo los grandes medios tienen capacidad ética para proteger las fuentes en los cables.

Noticia en Le Monde:
http://www.lemonde.fr/international/article/2010/12/08/wikileaks-le-mozambique-place-forte-africaine-du-trafic-de-la-drogue_1450899_3210.html

Aquí la noticia de medio digital firmada por AFP, citando El País:
http://noticias.sapo.mz/info/artigo/1116125.html

Aquí el cable publicado en wikileaks, supuestamente con la supervisión de los medios serios...
http://www.wikileaks.ch/cable/2010/01/10MAPUTO86.html

Y finalmente, el Portal del gobierno de Mozambique entrevistando a la fuente, que -claro- lo niega todo:
http://www.portaldogoverno.gov.mz/noticias/news_folder_politica/dezembro-2010/wikileaks-todd-chapman-ludibriou-washington/

Después Jorge se centra en que la supuesta fuente de Wikileaks se encuentra en una prisión militar estadounidense, quién sabe en qué condiciones, acusado de delitos que le pueden suponer una larga condena de cárcel, mientras que los periódicos están haciendo dinero con los cables que presuntamente él ha mostrado al mundo, y califica este hecho de “vergüenza que debe ser tema de reflexión y debate” entre periodistas y sus audiencias en la prensa, radio y televisión.

A su juicio, y al mío, los periodistas independientes no podemos confiar en ningún medio de comunicación que monopolice la información, porque las responsabilidades deontológicas son nuestras, de los propios periodistas, y no de las corporaciones de negocios en donde se puede trabajar en un determinado período.

Así que mantener este monopolio es un claro boicot a la libertad de información, un desprecio a todos los periodistas independientes y destruye el principal propósito de quien filtró los cables, que la información llegará al público para poner en evidencia métodos y comportamientos, la responsabilidad de políticos, entidades e instituciones, pero no para poner en peligro a quienes se atrevieron a hablar o informaron de lo que pasaba.

Jorge proponía a Politiken abrir la información a otros periodistas, incluyendo independientes freelances como nosotros, en nombre de la transparencia, porque ningún periodista podría vender los cables de Wikileaks, o utilizarlos como un negocio personal o corporativo, ya que deberían asumir o haber asumido en su vida profesional, un código de conducta pública de respeto a las fuentes de información.

Pero mientras se sustenta este debate, consideramos urgente movilizarnos por Bradley Manning, porque con independencia de que sea o no el autor de la filtración de documentos a Wikileaks, debemos considerarlo como una víctima de sistemas que atentan contra la libertad de información reconocida en 1946 por el Artículo 19² de la Declaración Universal de Derechos Humanos de Naciones Unidas.

Proponemos para ello suscribir un manifiesto dirigido a la Secretaría General de Naciones Unidas y a Wikileaks, para que:

1.- Se activen los mecanismos necesarios para garantizar la protección de los derechos fundamentales de Bradley Manning como posible fuente de información en el caso de la difusión de los documentos del Pentágono.
2.- Se ponga fin a la actividad lucrativa de ceder a terceros documentos hechos llegar a Wikileaks con el objetivo de acabar con prácticas que atentan contra los derechos humanos.
3.- Se constituya un grupo de periodistas independientes que trabajen sobre los documentos hechos llegar a Wikileaks para determinar líneas de investigación, de producción de información y su difusión, con la orientación de defender los derechos humanos fundamentales, individuales y colectivos.
4.- Instar a las asociaciones sin ánimo de lucro que están financiado investigación periodística a que acojan esta iniciativa en sus próximas asignaciones de recursos.

Promueven:

Jorge Van Krieken en Portugal
Rafael Jiménez Claudín en España

Suscriben, por orden alfabético:

Claudín, Víctor
Fontes, Ignacio
López, Manuel
Luis Otero, Ana de

Para incluir tu firma en este manifiesto envía un correo al editorEsta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla de Periodistas-es

1Fundado en 1884, Politiken es actualmente un diario de centro-izquierda que opta todavía por la imagen de un cierto "radicalismo cultural". Desde 2003, forma parte del mismo grupo, JP-Politiken Hus, que el Jyllands-Posten, su adversario ideológico.

2Artículo 19.- Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Tomado de: http://www.periodistas-es.org

Cinco tips para lidiar con el #cablegate de WikiLeaks

Norelys Morales Aguilera.- Desde una posición ética podría asumirse que el gobierno norteamericano pillado in fraganti con los miles de documentos filtrados por WikiLeaks se sometería a una revisión o se disculparía. No ha sucedido ni va a suceder. Estamos frente a un blanqueado de fechorías ante los ojos del mundo; neocártel informativo lo llama Juan Carlos Monedero.

1. Wikileaks ha puesto en manos de cinco medios corporativos, El país, New York Times, Spiegel, The Guardian y Le Monde el privilegio y la arbitrariedad de una selección de los 250.000 cables. Se ha creado un cártel multinacional de la manipulación que El País explica así: “Es un trabajo de lectura, análisis, selección, contraste e interpretación periodística de los más de 250.000 documentos filtrados por la organización Wikileaks el 28 de noviembre de 2010.” O sea, una vez más la arrogancia: los demás son imbéciles.
2. Wikileaks sustenta así la agenda mediática transnacional concertada desde el poder, lo que sirve a algunos medios para aberraciones como documentar con las filtraciones, la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak, que nunca los Estados Unidos pudieron probar, o mantener los ataques de El País contra quienes no agradan como hizo hasta hoy.
3. Más allá de comprobar la labor de espionaje que realizan los diplomáticos norteamericanos, que no aportan novedad, los documentos no revelan secretos de inteligencia. En octubre del 2010, tres meses después de la divulgación a través de Wikileaks de 92 000 documentos confidenciales de las fuerzas terrestres de Estados Unidos en Afganistán, el Departamento de Defensa afirmó que se trataba de documentos sin valor. Millones de de personas participarán del cinismo de Estados Unidos mientras los socios se disculparán y se pondrán de acuerdo.
4. La información ofrecida por Wikileaks beneficia a la apariencia de democracia USA, a la minimalización del genocidio en Irak, a las compañías de mercenarios, refuerza la pantomima de que los criminales pueden auto investigarse, a la ocultación de las actividades más sucias del gobierno, etc., como ha señalado el analista Alfredo Embid.
5. Los documentos que ha puesto WikiLeaks en manos parcializadas se han contaminando con la visión de los medios guardianes del capital y de ello un flaco servicio se ofrece a la verdad con una tautología que no es nueva y se aprecia cada vez mejor.

El festín está comenzando.