El laberinto arancelario de Trump y su impacto en Cuba

¿Qué está sucediendo realmente con los aranceles y el suministro de petróleo?  

Tras el fallo histórico de la Corte Suprema de EE. UU. el pasado 20 de febrero de 2026, la administración Trump se ha visto obligada a dar un paso atrás en su estrategia de "asfixia selectiva" contra los socios comerciales de Cuba. Aquí  explicamos los puntos clave de este nuevo escenario:

El fin de los aranceles punitivos (IEEPA)

La justicia estadounidense determinó que el presidente no tiene facultad legal para imponer aranceles unilaterales usando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).

 ● Resultado: Se revoca el arancel que castigaba a terceros países (como México o Rusia) por suministrar petróleo a Cuba.

 ● Impacto: A partir del 24 de febrero, cesa el cobro de este impuesto ilegal que buscaba paralizar la llegada de combustible a la Isla.

 La "retirada táctica" y el nuevo arancel global

Para no perder el control comercial, la Casa Blanca ha invocado la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974:

 ● Se impone un arancel general del 10% al 15% a todas las importaciones que entren a EE. UU.

 ● La diferencia: A diferencia del anterior, este arancel es global y no puede usarse como "bisturí" para castigar solo a quienes comercien con Cuba. Es una medida desesperada que afecta a todos sus aliados por igual.

 La realidad para Cuba

Aunque la anulación de estos aranceles específicos es una victoria frente a la extralimitación de poder de Washington, la política de hostilidad no cesa:

 ● La Declaración de Emergencia Nacional contra Cuba sigue vigente.

 ● El bloqueo financiero y las sanciones de la OFAC continúan siendo el principal obstáculo para la estabilidad energética del país.

Análisis de Razones de Cuba: Estamos ante un cambio de forma, no de fondo. Mientras EE. UU. se enreda en sus propias batallas legales internas, Cuba sigue resistiendo el cerco económico. La solidaridad internacional y el derecho soberano al comercio vuelven a ponerse a prueba frente a las medidas coercitivas unilaterales.

Reacción de Trump al fallo de la Corte Suprema de EE.UU.: video

 "Puedo destruir el comercio de un pais, puedo destruir el país, tengo permitido imponer un embargo que destruya a un país entero. Puedo hacerles lo que quiera. Los países que celebran ahora, no celebrarán por mucho tiempo. Impondré un arancel global del 10%", declaró Donald Trump después del fallo de la Corte Suprema estadounidence sobre los aranceles de su administración.

El genocida Trump, después de que la Corte Suprema de EEUU anulara la imposición de aranceles a otros paises a modo de chantaje, amenazó al mundo diciendo que puede destruir el pais que quiera y que impondrá un arancel global a todos los paises del mundo.

Golpe a Trump: declaran ilegales aranceles de la Administración

AFP

Este viernes 20 de febrero/2026, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció que los impuestos generales impuestos por el presidente Donald Trump, bajo una legislación destinada a situaciones de emergencia nacional, son ilegales, informó desde Nueva York la agencia Xinhua, entre otras, como Afp y Efe.

En una decisión de seis votos contra tres, el tribunal estableció que los impuestos aplicados bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) son inconstitucionales, lo que resultó en la anulación oficial de los impuestos que Trump había aplicado a varios países desde abril. 

Los magistrados decidieron que el presidente no posee la autorización, según la IEEPA, para imponer impuestos sobre productos importados de casi todos los socios comerciales de Estados Unidos. 

La votación dejó claro que es responsabilidad del Congreso establecer impuestos, y no del presidente. 

Se anticipa que esta decisión impactará el comercio internacional, las empresas, la inflación y el bolsillo de cada ciudadano estadounidense, según informaron medios locales hoy. 

El 2 de abril, Trump notificó que Estados Unidos había impuesto "un impuesto mínimo" del 10 por ciento sobre casi todos los productos importados, además de impuestos más altos contra algunos socios comerciales, y afirmó que el incremento en impuestos ayudaría a generar ingresos para el Gobierno y a revitalizar la industria estadounidense. 

El 23 de abril, una coalición de 12 estados de Estados Unidos presentó una demanda contra la administración de Trump por los "impuestos ilegales" en el Tribunal de Comercio Internacional de Nueva York. 

El 29 de agosto, un tribunal federal de apelaciones respaldó la decisión del Tribunal de Comercio Internacional y declaró que Trump había utilizado incorrectamente la IEEPA para imponer los impuestos. 

En septiembre, la administración de Trump apeló a la Corte Suprema para que revisara la legalidad de los impuestos. 

La Corte Suprema consideró que la interpretación de la IEEPA por parte de la administración de Trump interfiere con las atribuciones del Congreso y contraviene un principio legal conocido como "la doctrina de las 'cuestiones importantes'", que exige a la rama ejecutiva del Gobierno que las acciones de "gran 'importancia económica y política'" sean autorizadas de manera clara por el Congreso. 

El presidente del tribunal, John Roberts, expresó la postura del tribunal y afirmó que el presidente necesita "una clara autorización del Congreso" para justificar su afirmación extraordinaria de poder para aplicar impuestos. 

Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh mostraron su desacuerdo con el fallo. 

La decisión no aclara si los impuestos ya abonados a las tasas más altas serán reembolsados. 

La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos informó que recaudó más de 200. 000 millones de dólares entre el 20 de enero y el 15 de diciembre de 2025. 

Respecto a los impuestos relacionados específicamente con la IEEPA, la administración de Trump indicó que hasta el 10 de diciembre había logrado recaudar cerca de 129. 000 millones de dólares en ingresos. 

Basándose en datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos hasta noviembre de 2025, un informe reciente de un Banco de la Reserva Federal de Nueva York reveló que aproximadamente el 90 por ciento de las tarifas fueron cubiertas por los consumidores y empresas estadounidenses en 2025.

Rechazada por Corte Suprema de EE.UU. demanda contra torturadores en Irak

La demanda de unos 250 iraquíes contra empresas privadas subcontratadas en Irak, cuyos empleados estuvieron involucrados en las torturas en la prisión de Abu Ghraib, fue rechazada hoy por la Corte Suprema de Estados Unidos.

En una decisión sin comentarios, la máxima instancia judicial "desestimó" la impugnación contra las firmas CACI International y Titan Corporation.

Empleados de ambas entidades en Abu Ghraib fueron presentados a la opinión pública en 2004, cuando se divulgaron fotografías que documentaban la humillación a las que sometían a los detenidos y la participación en todo ello de los soldados estadounidenses. [Prensa Latina]

Corte Suprema acepta caso Enron para valorar cambio de sede por “prejuicios”

WASHINGTON - La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó el martes revisar el estándar legal sobre el cambio de sede para un acusado procesado en una ciudad donde existe un ambiente hostil y prejuiciado. No. No se trata del caso de los Cinco cubanos que fueron condenados en Miami en el 2001, aunque pudiese impactar a la situación legal de ellos.
El caso que revisará la Corte Suprema el año que viene es el de Jeffrey K. Skilling, el ex presidente de Enron, quien fue condenado en el 2006 de 35 cargos de fraude y otros crímenes que resultaron en la pérdida de miles de millones de dólares para los inversionistas y el desempleo de más de 20 000 trabajadores de la empresa que se declaró en bancarrota.
El tribunal federal procesó a Skilling en Houston, la ciudad que fue el epicentro del colapso de Enron y donde vivían muchos de los empleados e inversionistas de la empresa. El jurado lo condenó, y el juez lo sentenció a 24 años y 4 meses de prisión, más una multa de 45 millones de dólares.
Skilling apeló y el tribunal de apelaciones reconoció que el juicio de Skilling se desenvolvió en medio de publicidad “inflamatoria y omnipresente.” Citó como ejemplos de esa publicidad hostil un artículo del periódico The Houston Chronicle titulado “Your Tar and Feathers Ready? Mine Are” (¿Su chapapote y sus plumas están listas? Las mías sí) y una canción de rap titulada “Drop the S off Skilling”.
Las personas que caían en desgracia en los Estados Unidos en el siglo XVIII eran sometidas por las turbas a un castigo fuera de los parámetros de la ley, conocido como “tar and feathers”. Les echaban chapapote caliente al cuerpo del acusado y, encima de eso, unas plumas. De esa manera humillaban al pecador mientras le gritaban consignas degradantes. La canción rap que cita el tribunal dice que hay que eliminar la letra “s” de Skilling. De esa manera, convertiendo el apellido del acusado en en killing que quiere decir “matando”.
Teniendo en cuenta la publicidad negativa contra Skilling en Houston en víspera de su juicio, el Tribunal de Apelaciones dijo que “no hubiera sido imprudente” que el tribunal de primera instancia le hubiese concedido un cambio de sede. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones se rehusó a anular la condena, porque dijo que el juez de Houston había interrogado al jurado de una manera “adecuada y minuciosa” algo que “mitigó cualquier efecto que haya tenido los prejuicios”.
El 13 de octubre, la Corte Suprema aceptó revisar el proceso legal al cual fue sometido Skilling, y específicamente considerar si él recibió un juicio justo en Houston debido a la evidente hostilidad contra Enron y sus ejecutivos en esa ciudad.
El abogado Thomas B. Wilner, quien ha litigado decenas de casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, le dijo hoy a Cubadebate que “si la Corte Suprema decide que el juicio de Skilling no debía haberse hecho en Houston, debido a la hostilidad que colmaba en el ambiente de esa ciudad, esto sentaría un precedente importante que tendría consecuencias positivas para el caso de los Cinco. Ellos pudieran pedir que la Corte Suprema reconsidere su decisión anterior, aunque necesitarían que cinco de los nueve jueces estén de acuerdo en la reconsideración,” concluyó.
Los Cinco fueron condenados en Miami, una ciudad colmada de prejuicios contra ellos y contra Cuba. Richard Pastor, el ex secretario para la seguridad nacional de la administración de Jimmy Carter, le dijo esta semana a The New York Times que un juicio contra cinco agentes cubanos en Miami es tan justo como sería un juicio contra un agente israelí en Teherán”.
¿Por qué rechazó la Corte Suprema el caso de los Cinco y ahora acepta el caso del presidente de Enron? ¿Si gana Skilling, revisarán nuevamente el caso de los Cinco? Ellos siguen presos injustamente. ¿Hasta cuando tendrán que esperar para que los tribunales hagan justicia en su caso?Corte Suprema acepta caso Enron para valorar cambio de sede por "prejuicios"

La Corte Suprema de Estados Unidos rechaza también hacer justicia a su propio país.

Amplia repercusión ante negativa de Corte Suprema de EE.UU.

Una inmediata repercusión provocó hoy en medios periodísticos internacionales la negativa de la Corte Suprema de Estados Unidos de revisar el caso de los cinco cubanos prisioneros en ese país por luchar contra el terrorismo.

Los jueces dejan vigentes las largas y arbitrarias condenas de cárcel contra Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Fernando González, Antonio Guerrero y René González, no obstante el llamado de la comunidad internacional —incluidos 10 Premios Nobel— para que el caso fuera aceptado por el máximo tribunal norteamericano.

La televisora regional Telesur subrayó que la defensa de Los Cinco, prisioneros desde 1998, solicitó a la principal corte de EE.UU. que considerara la resolución judicial, alegando que no fueron sometidos a un juicio justo en Miami, donde reside el núcleo de la contrarrevolución cubana.

Añade que esos patriotas cubanos fueron condenados en 2001 por un tribunal de Miami, a penas que van de 15 años de cárcel a dos cadenas perpetuas.

Señala Telesur que la medida echa en saco roto las solicitudes hechas desde buena parte del mundo, incluidas personalidades reconocidas internacionalmente, quienes coinciden en lo injusto de las condenas que pesan sobre Los Cinco.

Por su parte, la agencia noticiosa Télam, de Argentina, reseña que los abogados de ka defensa expusieron que los cubanos no recibieron un juicio justo, argumento que la Corte rechazó hoy, sin realizar comentarios al respecto.

Los Tiempos.Com refiere que la Corte Suprema de EE.UU. rechazó el lunes revisar las condenas contra Los Cinco, que sostienen que no recibieron un juicio justo debido al fuerte estado de ánimo anticubano en Miami.

Según la fuente, el fallo deja intactas las condenas contra esos hombres, no obstante los pedidos de algunos galardonados con el premio Nobel y otros grupos activistas.

Sobre el tema, también se hacen eco agencias noticiosas, como la norteamericana AP, la británica Reuters y la española EFE.

Tras llamar a multiplicar la lucha por Los Cinco, la Presidencia del Parlamento cubano denuncia en una Declaración que la máxima instancia judicial en EE.UU. anunció hoy, sin más explicaciones, su decisión de no revisar el caso.

El documento subraya que los jueces hicieron lo que les pidió la Administración del presidente Barack Obama, lo cual evidencia una vez más la arbitrariedad de un sistema corrupto e hipócrita y su cruel ensañamiento contra los héroes cubanos.

Comete crimen contra la justicia la Corte Suprema

...en el caso de los Cinco Héroes




Por Wilkie Delgado Correa *

Con dolor he recibido la noticia reciente y pienso que un estupor recorre el mundo ante la noticia increíble de que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos se ha negado a conocer a profundidad la verdad de los Cinco Héroes cubanos. Con ello convalida el proceso amañado e injusto que condenó a estos cinco antiterroristas cubanos a condenas que, como dice el dicho, lloran ante los ojos de Dios.
Es un acto dictado por una venganza política en que la ceguera e insensibilidad de este nivel del sistema de justicia norteamericano ha actuado en forma consecuente para cohonestar la decisión de los otros niveles.

Aunque se sabía que la elección de la Corte era impredecible, había quizás una remota esperanza que en ese nivel existiera un mínimo de cordura, de alteza moral, de sapiencia jurídica, de desprejuiciado ejercicio de la justicia. Además, era un caso excepcionalmente merecedor de que la apelación encontrara oídos receptivos, pues se trata de una causa que está respaldada por personalidades y organizaciones de todo el mundo que representan a los mejores valores de la humanidad. Rechazar esta causa con tanto acompañamiento es signo de menosprecio y burla que no tendrá justificación jamás.

¡Triste el papel de la justicia norteamericana con la decisión de la Corte en esta fecha! Se llena de infamia, una vez más, este instrumento mayor de la justicia estadounidense. Ni los cambios prometidos por Obama en la realidad de los Estados Unidos han podido modificar una actuación en la cual no estuviera presente el espíritu de venganza contra Gerardo, Antonio, Ramón, René y Fernando. Duele tener que reconocer que en este mundo la injusticia aún se impone con su manto criminal.

Pero los ilustres magistrados de la Corte Suprema y los políticos y el gobierno de los Estados Unidos deben saber que esta ha sido una decisión indigna que cubre de lodo el prestigio de la nación norteamericana, y que la humanidad que hoy ha sido burlada no se cansará en su lucha denodada para que un día impere la justicia que hoy le ha sido escamoteada escandalosamente. Esta lucha no terminará hasta la liberación de los cinco cubanos presos y el prestigio de los Estados Unidos y de sus instituciones representativas se hará polvo ante la contundencia de las denuncias y los reclamos que se continuarán haciendo en defensa de la humanidad y de estos hijos honrosos.

•Doctor en Ciencias Médicas. Profesor de Mérito

Fuente: Adital