* Gracias Hugo por tu sincera solidaridad. Por cuestión Malvinas, te recomiendo http://tinyurl.com/2cafxdl en The Guardian
En un intercambio de mensajes a través de la red social Twitter, la presidenta argentina Cristina Fernández recomendó a su par de Venezuela, Hugo Chávez, la lectura de un artículo publicado por el diario The Guardian, sobre los gastos militares en el Reino Unido, donde alude a la Guerra de las Malvinas. Desde el pasado fin de semana, Argentina ha denunciado los ejercicios militares ingleses con misiles en en la zona de las Islas Malvinas, usurpada al país sudamericano.
The Guardian: Lo que tu país necesita es… un primer ministro con perspectiva histórica.
William Keegan.
Los primeros ministros cuentan una historia, ¿pero acaso ellos tienen suficiente comprensión sobre ella? Esto fue más desafortunado que lo que le sucedió a mi antiguo amigo Tony Blair que tenía tal árido conocimiento sobre el Medio Oriente cuando firmó la invasión a Iraq por los Estados Unidos. Y fue sorprendente que David Cameron, un hombre muy inteligente y bien educado, no debería seguir afirmando que los Estados Unidos han permanecido “hombro a hombro” junto a Gran Bretaña desde 1940. Los Estados Unidos no se unieron a nosotros hasta 1941, aunque es cierto que el Presidente Roosevelt, ignorando al Congreso, nos facilito 100 destructores americanos en septiembre de 1940.
La semana pasada, en la Conferencia Conservadora en Birmingham, Cameron reafirmó la campaña de Kitchener para la primera guerra mundial- “Tu país te necesita” - durante dos ocasiones en el mismo discurso. Esta fue la forma de su último intento de poner la nación a su favor para el programa de recortes de gastos públicos del programa de la coalición.
Para cualquiera de mi generación y de la generación de mis padres, esta reafirmación de Kitchener apenas es del mejor gusto. Y Cameron dejó claro en su discurso que estaba tratando de cautivar a todas las generaciones, no solo a la nueva generación de Ed Miliband. El hecho es que, las palabras “Tu país te necesita” conjura un conjunto de visiones de una generación enviada como carne de cañón a morir en las trincheras.
¿Está el primer ministro diciéndonos que sectores enteros de empleados públicos deben ser sacrificados en el interés de apaciguar estas agencias encuestadoras que tan espectacularmente no supieron interpretar las señales de alertas de la economía mundial durante el inicio de la crisis financiera desde 2007 al 2009? ¿Y debe una nación, de acuerdo a algunos reportes, que está de acuerdo de forma general con los argumentos de Cameron - Osborne para los recortes, apreciar completamente las implicaciones de lo que se le está vendiendo?
Yo no deseo por el momento comparar el impacto de los recortes en los gastos públicos para la los horres de la guerra - aunque hay una escuela de pensamiento que planteó que una revisión temprana de los gastos de defensa (por “revisión”, entiéndase “recortes”) a los inicios de la década de los 70 ayudó a engañar a la dictadura argentina y precipitó la Guerra de las Malvinas.
Hablando de recortes para la defensa, ahora parece que después de la protesta de la secretaria de defensa, se realizará una revisión de los gastos de defensa. Además, un reporte en el Financial Times sugiere que nuestra neófita coalición ha descubierto el mundo real, y que “encontró dificultades para recortar rápidamente los gastos - incluyendo las penalizaciones financieras por incumplimiento de contratos y costos redundantes -. Los ministros se han sido forzados a considerar aplazar algunos de las grandes medidas de ahorro hasta más tarde en este parlamento”.
Por este alivio, muchas gracias. En un tiempo en el cual las perspectivas generales del mundo económico son tajantemente desoladoras, con una devaluación competitiva alzando su fea cabeza al estilo de los años 30, una gran y sincronizada política de recortes en los gastos públicos en las economías europeas trae a la memoria, una vez más, la tardía protesta de Peter Walker sobre el inicio del Tatcherismo como “la economía de la casa de locos“.
Hay un interesante contraste entre las propuestas de este gobierno y las del duunvirato de Blair - Brown desde 1997. El nuevo laborismo, a pesar de su amplia mayoría, no hizo lo que quiso hacer - a saber, embarcarse en un inmenso programa de inversión en los servicios públicos. En su lugar, en un esfuerzo para complacer a los mercados financieros - un esfuerzo totalmente innecesario - aceptó de parte de los Conservadores un congelamiento por dos años del gasto público. Entonces, procedió a ir desde la hambruna hasta el banquete, con resultados que son muy familiares.
En contraste, los Conservadores, que no son mayoría y con la convivencia de los Liberal - Demócratas, están haciendo lo que ellos quieren hacer tan rápido como les sea posible, sujetos a los límites reportados por el FT, y bajo la hoja de parra de engañosas comparaciones con la difícil situación financiera de Grecia.
Lo que realmente sorprende a uno es que la forma en que ellos, con todo el tiempo que supuestamente han dedicado en la oposición para el presupuesto de subsidios, hicieran la semana pasada tal desorden en sus propósitos para frenar el pago de las prestaciones a la niñez. Esto fue una ineptitud a gran escala, y no es de maravillarse que la reacción dominó la cobertura mediática de la conferencia.
En su maravilloso libro Dancing With Dogma: Britain under Thatcherism (1992), el tardío Lord Gilmour destacó: “Característicamente, la hostilidad de los tactcheristas hacia las prestaciones a la niñez surgió casi por entero del dogma y de la ignorancia de su historia… La verdad obvia de que las personas con familias tienen mayores gastos y responsabilidades que las personas que no las tienen fue reconocida por Younger Pitt”.
Es bien sabido que Pitt introdujo el impuesto a los ingresos en 1796, pero probablemente es menos conocido que el introdujo las asignaciones por hijos al mismo tiempo. El impuesto al ingreso fue abolido después de las Guerras Napoleónicas, pero cuando Peel los reintrodujo en 1842, el no lo complementó con las asignaciones a la niñez, lo cual no sucedió hasta el “Presupuesto del Pueblo” de Lloyd Georges en 1909. Pero como Gilmour, un gran campeón de los beneficios para la niñez, apunta las desgravaciones fiscales al impuesto sobre el ingreso fueron de poco valor para las personas que no pagaron impuestos, y este fue el gran paso cuando ellos se fusionaron con las asignaciones familiares para reformar el subsidio familiar a finales de los 70.
Los pagos de los subsidios a la niñez a los ricos puede ser debatible, pero las protestas de las últimas semanas demuestra que este no es el camino para seguir reformándolo.
Mientras tanto, no puedo resistir señalar que uno de los puestos en la conferencia de Birmingham representa a las Islas Malvinas. Como la realidad de los recortes se hace evidente, ¿está la coalición como para que otro episodio al estilo de las Malvinas venga en su rescate? [Traducción de José Gabriel Espinosa Ramírez para Cubadebate]
No hay comentarios.:
Publicar un comentario