Mostrando las entradas con la etiqueta censurada. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta censurada. Mostrar todas las entradas
Conozcan a la Docente del año que la Casa Blanca no quiere que escuchemos [+ audio]
¿El gobierno no puede solucionar el presupuesto? ¡Deje que lo hagan los ciudadanos!, de Las 25 Noticias Más Censuradas 2010/2011 (N° 22)
En muchos gobiernos locales y comunidades de los más variados países avanza el recurso del “presupuesto participativo”, concebido como un proceso mucho más democrático que permite a los ciudadanos decidir directamente cómo asignar todo o parte del gasto público, típicamente con una serie de reuniones, trabajo de “delegados” o representantes de la comunidad y, en última instancia, una votación final.
Pero, obviamente, este importante tema que atañe a la democracia y al presupuesto público, y tan susceptible de “contagiar” a casi todos los países, ha sido completamente ignorado por los grandes medios y así, resultó clasificado con el No 22 en el ranking anual de historias noticiosas más censuradas que encabeza la Universidad Sonoma State de California.
Primero, este modelo comenzó en la ciudad de Porto Alegre, Brasil, en 1990, y desde entonces se extiende, al punto que arribó a suelos canadienses y norteamericanos. Por ejemplo, el municipio del distrito 49° de Chicago utiliza este procedimiento para distribuir 1,3 millones de dólares de fondos discrecionales anuales. Los residentes elogian la oportunidad de tomar decisiones significativas sobre el proceso del presupuesto y de ganar mejoramientos concretos para su vecindario, como reparaciones de jardines y aceras de la comunidad, iluminación de calles y murales públicos.
En América Latina y el Caribe, Europa, África y Asia, la gente ingresó a un proceso político que le enseña habilidades cívicas y la anima para trabajar junta. Donde el estado proporciona ayuda suficiente -con entrenamiento, facilidades y dirección experta- el PP puede revertir el descontento con el gobierno y aumentar la transparencia, la responsabilidad y la eficacia.
Experiencia contagiosa
La iniciativa demostró ser tan popular en EEUU que Joe Moore, un concejal del municipio 49° de Chicago, consiguió enderezar su mala fortuna política con la ayuda del “presupuesto participativo”. Después de luchar para ganar por estrecho margen en la elección pasada, Moore disfrutó de una amplia victoria electoral en 2011. Después del acertado experimento piloto de Moore, otros siete candidatos a concejales que se comprometieron a ejecutar el PP alcanzaron la victoria en las elecciones de febrero de Chicago. Y otros seis candidatos que apoyan el concepto quedaron para la votación en segunda vuelta.
La onda tampoco se detuvo en Chicago: ediles elegidos y dirigentes de la comunidad de otros lugares -desde New York City a San Francisco y de Greensboro, Carolina del Norte, a Springfield, Massachusetts- están considerando poner en marcha iniciativas similares.
Daniel Altschuler y Josh Lerner, redactores del Monitor de Ciencia Cristiana, saludaron el 5 de abril 2011, el advenimiento de esta práctica democrática, bajo el título "¿El gobierno no puede solucionar batallas del presupuesto? Deje a los ciudadanos que lo hagan". Sostuvieron que los políticos deben mirar hacia este nuevo modelo de implicación ciudadana, mediante el "presupuesto participativo", para resolver las batallas del presupuesto que destrozan al Congreso y a los gobiernos locales y estadales.
Los autores observaron que en las últimas semanas, los norteamericanos contemplan pasivamente cómo las batallas del presupuesto consumen al Congreso y a los gobiernos de los estados. "Éste puede ser apenas el principio. Mientras los estados y las ciudades en todo el país enfrentan asombrosos déficits de presupuesto, los políticos hacen frente a un doble revés: desilusionaron a los votantes con su gestión de gobierno y ahora esos mismos personajes disponen de menos recursos para atender las preocupaciones de los ciudadanos. Las encuestas más recientes muestran que los estadounidenses están más contrariados que nunca con el Congreso y los dos partidos gobernantes. Mientras tanto, la crisis económica ha dejado cortos de fondos a los legisladores federales, estadales y de las ciudades para atender urgentes necesidades públicas como educación y atención de salud.
“¿Cómo hacer frente a tan desalentadores dilemas del presupuesto?, ¿qué deben hacer los políticos?”, preguntó el “Christian Science Monitor”. Y respondió: “Dos palabras: ¡Miren al sur!, al “presupuesto participativo”, un modelo popular en América latina, una manera que ofrece hacer más con menos, y de reconectar a los ciudadanos con el gobierno”.
El PP otorga voz y voto a los contribuyentes sobre cómo el gobierno debe gastar el dinero público. A diferencia de las consultas, el PB permite a los ciudadanos comunes y corrientes decidir directamente al gasto del presupuesto. La gente normal recibe entrenamiento, identifica y da prioridad a las necesidades locales, desarrolla propuestas de gasto y vota sobre los proyectos presentados. Entonces el gobierno asume las propuestas mejor votadas, los participantes monitorean el gasto y el ciclo comienza de nuevo.
Fuentes:
- “Government can’t solve budget battles? Let citizens do it.” Daniel Altschuler and Josh Lerner, The Christian Science Monitor, April 5, 2011
http://www.csmonitor.com/Commentary/Opinion/2011/0405/Government-can-t-solve-budget-battles-Let-citizens-do-it
- “Chicago’s Participatory Budgeting Experiment” Nicole Summers, Shareable. April 6, 2011.† http://www.shareable.net/blog/chicagos-participatory-budgeting-experiment
- Proyecto Censurado:
http://www.mediafreedominternational.org/2011/04/09/participatory-budgeting-–-a-method-to-empower-local-citizens-communities/
- Student Researcher: Allison Holt, San Francisco State University
- Faculty Evaluator: Kenn Burrows, San Francisco State University
[ARGENPRESS.info]
El cuento de hadas de la energía atómica limpia y segura: de Las 25 Noticias Más Censuradas 2010/2011 (N° 8)
Ernesto Carmona.- El
desastre nuclear en Japón y la decisión alemana de abandonarla para
siempre terminaron por matar el cuento de hadas de la energía atómica
“limpia y segura”. Esta fue la octava historia periodística más ocultada
en 2010-2011 por el Proyecto Censurado de California, que sacó a la luz
reportajes y notas publicadas por medios independientes y esfuerzos de
agrupaciones anti-nucleares que fueron ignorados por la gran prensa
corporativa de Estados Unidos.
La
energía atómica presenta una amenaza a la humanidad de proporciones sin
precedentes: Es capaz de inducir accidentes catastróficos que pueden
matar a cientos de miles de personas, con subproductos tóxicos que
perduran por milenios. Llamarla energía “limpia” es una afrenta a la
ciencia, al sentido común y a la lengua misma, pero los promotores que
tiene la industria, dentro y fuera del gobierno, intentan establecer un
nuevo “estándar de energía limpia” para promover la energía atómica.
Estas ofertas surgen de tres ideas falsas fundamentales: 1) que los
agentes contaminantes, con excepción del dióxido de carbono, son
irrelevantes al definir una “energía limpia”; 2) que la radiación es
invisible e inodora; no es un agente contaminador tóxico; y 3) que la
energía atómica es carbono-libre. Todos estos argumentos son falaces.
En
su informe más reciente, divulgado en 2005, la Academia Nacional de
Ciencias de Estados Unidos determinó que no existe ningún nivel seguro
de exposición a la radiación. Cada exposición a la radiación aumenta el
riesgo de cáncer, de defectos de nacimiento y de otras enfermedades. La
Comisión Reguladora Nuclear (NCR, por su sigla en ingles) de Estados
Unidos acepta la hipótesis lineal (LNT) que es un modelo conservador
para estimar los riesgos de la radiación, al establecer que ningún
aumento de las dosis de radiación, no importa cuan pequeño sea, da lugar
a un aumento ampliado del riesgo.
La
permisividad de las autoridades estadounidenses frente al negocio de la
energía nuclear podría explicarse por los fuentes aportes de las
corporaciones atómicas a las campañas electorales, como se estila en
Estados Unidos para llevar adelante negocios regulados por el Estado
federal o estadal, o cuyo consumidor final es el mismo gobierno que paga
con los impuestos de los contribuyentes, como en el caso de las
cárceles privadas para inmigrantes, en su mayoría mexicanos.
La
organización Información Nuclear y Recursos de Servicios (NIRS, por su
sigla en inglés) difundió que, durante los últimos 10 años, el poder de
la industria nuclear ha gastado más de 650 millones de dólares en lobby,
contribuciones a campañas electorales y publicidad en los medios, en un
esfuerzo persistente por imponer el "renacimiento nuclear".
"Una
de las metas fundamentales de la industria ha sido convencer a los
congresistas y a los medios que la energía atómica es de alguna manera
energía “limpia”, porque los reactores nucleares emiten poco dióxido de
carbono a la atmósfera”, indicó NIRS. “Pero esto desatiende la aparición
de otros agentes contaminadores cancerígenos arrojados al aire y al
agua por las instalaciones nucleares. Desafortunadamente, a menudo logra
cierto éxito el dinero gastado en campañas de cabildeo".
“Nadie
confundiría nunca la energía atómica con “limpia”, aunque la radiación
tóxica emitida a diario por cada reactor nuclear y otras instalaciones
nucleares comerciales tuviera el color y la textura del petróleo u
oliera como el gas natural, o pareciera hollín negro”, precisó NIRS.
El
dióxido de carbono, que no es el único contaminante del planeta,
definitivamente es la causa principal del cambio de clima global. Pero
todos los estándares de “energía limpia” ignoran a la energía atómica.
La propaganda pro-atómica hace del dióxido de carbono el único agente
contaminador que afecta a la salud, la seguridad de la gente y del
planeta, reclaman quienes luchan contra la amenaza atómica.
Las
instalaciones de energía atómica liberan una variedad de radionúclidos
cancerígenos, incluyendo el tritio, estroncio-90, cesio-137,
plutonio-239 y docenas de otros más. Los reactores nucleares también
sueltan otras toxinas en el aire y agua. Mientras la energía atómica
apenas califica como tecnología “con poco carbono” (aunque no está libre
de carbono), la presencia y liberación al ambiente de estos otros
agentes contaminadores, descalifica claramente la energía atómica como
“limpia”, en cualquier sentido del término. Y esto, sin mencionar los
peligrosos y descuidados desechos radioactivos que genera y acumula cada
instalación nuclear,
Muchos “Estándares de
Energía Limpia” también incluirían al carbón en su lista, ignorando el
hecho de que el carbono ardiente (incluso si esa molécula ardiendo
pudiera ser capturada, algo que de ninguna manera está claro) también
libera mercurio en el ambiente, crea ceniza tóxica de carbono y exige
cada vez más devastadoras y enormes explotaciones mineras que destruyen
montañas y “grandes porciones de nuestra hermosa nación”, precisó NIRS.[ARGENPRESS.info]
Fuentes:
-
“Nuclear Energy Is Dirty Energy (and Does Not Fit Into a “Clean Energy
Standard.” Michael Mariotte, Nuclear Information and Resource Service.
January 2011.
http://www.nirs.org/factsheets/nuclearenergyisdirtyenergy.pdf
-
“Nuclear Reactor Crisis in Japan FAQs.” Union of Concerned Scientists.
Posted: April 7, 2011 + updates.
http://www.ucsusa.org/nuclear_power/nuclear_power_risk/safety/nuclear-reactor-crisis-faq.html
- “Radiation Exposure and Cancer.” U.S.
Nuclear Regulatory Commission, Posted. Oct. 20, 2010.
http://www.nrc.gov/about-nrc/radiation/health-effects/rad-exposure-cancer.html
- Proyecto Censurado
http://www.mediafreedominternational.org/2011/04/09/the-fairytale-of-clean-and-safe-nuclear-power%E2%80%A8/
Student Researcher: Aaron Peacock, San Francisco State University
Faculty Evaluator: Kenn Burrows, San Francisco State University
Obama autoriza campaña internacional de asesinatos, entre las 25 Noticias Más Censuradas 2010/2011 (N° 3)
 |
| Anuar al-Aulaki |
El ex Director de Inteligencia Nacional de Obama, Dennis Blair, almirante retirado, dijo en una sesión del Congreso que el programa estaba dentro de los derechos del Poder Ejecutivo y, por tanto, los contenidos de la “lista de la muerte” no necesitaban ser revelados. Obama se las arregló, en abril de 2010, para quedar en el anonimato, pero envió a sus empleados de la Casa Blanca a recorrer los grandes medios para filtrar su decisión de asesinar al estadounidense Anuar al-Aulaki donde fuera encontrado por la CIA y la noticia fue reproducida como propaganda sin cuestionar la asunción de un poder presidencial sobre la vida y la muerte de los ciudadanos acusados de “terrorismo” sin debido proceso y contra la Constitución.
Por lo menos se sabe de otras dos personas que han sido asesinadas por operativos de la CIA bajo esa orden presidencial. Cuando el programa fue desafiado en una corte de Nueva York, en diciembre 2010, el juez John Bates rehusó acoger la demanda diciendo: “hay circunstancias en que la decisión del Ejecutivo de matar a ciudadanos de EEUU en ultramar está constitucionalmente comisionada a las ramas políticas [del gobierno] y es judicialmente inapelable”.
Las “listas de la muerte” salieron a la luz pública con un enfoque más fundado en la razón y los derechos ciudadanos que en la histeria mediática el 8 de diciembre de 2010, cuando el periodista William Fisher, de la agencia informativa Inter Press Service, reportó que el día anterior el juez Bates rehusó acoger una demanda de Nasser Al-Aulaki respecto a los derechos de su hijo Anuar Al-Aulaki, un clérigo musulmán residente en Yemen y nacido en Nuevo México, que supo de su inclusión en la lista. La judicatura renunció a desafiar la política de Obama de anotar para su futura muerte a ciudadanos de EEUU que están fuera de las zonas de combate y no plantean una amenaza inminente.
El
magistrado admitió la "cuestión política” y reconoció “que algo
perturbaba su conclusión”. Llamó al caso “único y extraordinario” y dijo
que resulta crudo y deja perplejo, pues plantea “cuestiones
fundamentales de la separación de poderes que involucran el papel
apropiado de las cortes en nuestra estructura constitucional”. Pero en
definitiva, rehusó el caso con argumentos procesales y encontró que
“deben aguardar otro día los asuntos importantes respecto a los méritos
de la autorización alegada de muerte anotada de un ciudadano de EEUU en
ultramar".Marcados para morir
El caso fue llevado a la corte en agosto 2010 por el Centro para los Derechos Constitucionales (CCR, su sigla en inglés) y la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU, en ingles). Después que el juez acogió la moción del gobierno de sobreseer el caso, el jurista de la ACLU Jameel Jaffer dijo: “Si la sentencia está correcta, el gobierno tiene autoridad irrevocable para realizar matanzas apuntadas de norteamericanos dondequiera que el presidente juzgue que son una amenaza para la nación (...) Sería difícil -añadió- una proposición más inconsistente con la Constitución o más peligrosa para la libertad norteamericana”.
Jonathan Manes, asociado legal del Proyecto de Seguridad Nacional de la Fundación ACLU, le dijo a IPS: “La corte ha limitado drásticamente quién puede acudir a la justicia para desafiar una muerte apuntada antes del hecho. Ha dicho 'si marcan a una persona para matarla, el estado de la persona apuntada probablemente podría intentar conducir una acción de muerte por negligencia después del hecho’ (…) El problema es que la decisión del juez Bates sugiere que las cortes no tienen ningún papel en la determinación de la legitimidad de una matanza anotada, incluso después de cometida -por ejemplo en un pleito de muerte por negligencia-, incluso si la víctima es un ciudadano de EEUU", dijo. “Según el juez Bates, las reglas que gobiernan la muerte apuntada de ciudadanos se pueden escribir y aplicar en secreto, sin controles independientes en absoluto. Rechazamos la idea que el presidente tenga un poder tan amplio sobre las vidas y las muertes de ciudadanos en el extranjero”.
La ACLU y el CCR fueron requeridos por Nasser Al-Aulaki para iniciar un pleito respecto a la decisión del gobierno de autorizar la inclusión en la "lista de la muerte" de su hijo Anuar Al-Aulaki, ciudadano de EEUU asesinado finalmente el 30 de septiembre 2011. La demanda pidió que la corte dictaminara -fuera del contexto del conflicto armado- que el gobierno puede ejecutar muertes apuntadas de un ciudadano de EEUU solamente como último recurso para frustrar una amenaza inminente para la vida o la seguridad física. El libelo también pidió a la corte ordenar al gobierno divulgar la norma jurídica que utiliza para colocar a ciudadanos de EEUU en listas de la muerte.
El juez no contestó a la pregunta preocupante de los demandados: ¿“Cómo es que se requiere la aprobación judicial cuando el gobierno decide apuntar para su vigilancia electrónica a un ciudadano de EEUU en ultramar, pero se prohíbe el escrutinio judicial cuando EEUU decide a apuntar para su muerte a un ciudadano estadounidense en ultramar?”
Mientras tanto, un juez yemení ordenó a la policía el sábado 4 de diciembre 2010 capturar “vivo o muerto” a Anuar al-Aulaki, a quien el gobierno de EEUU describe como un clérigo musulmán radical que se ha ligado a varios diagramas de terror en EEUU. Lo han vinculado al diagrama de bomba del avión de carga el pasado mes de noviembre, al bombardero de una fábrica de ropa interior de Detroit y puede ser conectado con el bombardeo frustrado de Times Square.
Emplazamiento de HRW a Obama
Otras organizaciones de derechos humanos también están involucrándose en esta controversial batalla judicial. Human Rights Watch (HRW) invitó al presidente Barack Obama “a clarificar inmediatamente [por parte del gobierno] el raciocinio legal para muertes apuntadas”.
En una carta al presidente Obama, Kenneth Roth, director ejecutivo de HRW, dijo que el gobierno “debe contestar a las cuestiones fundamentales de cómo su administración determina si una persona puede ser apuntada”. Añadió: “Tales operaciones pueden ser legales en determinadas circunstancias, pero la ausencia de límites claros violará inevitablemente el derecho internacional y fijará un peligroso precedente para los regímenes abusivos del mundo entero”.
La administración Obama amplió dramáticamente el uso de listas de muerte fuera de los campos de batalla tradicionales que siguieron a los ataques del 11 de septiembre de 2001. Muchas de estas matanzas son conducidas por la CIA con el uso de los sistemas de aviones sin tripulación de combate, o abejones (drones).
El gobierno de EEUU afirma que, bajo el derecho internacional, tiene autoridad para utilizar fuerza letal fuera de las zonas de guerra bien definidas, porque enfrenta un conflicto armado global con Al-Qaeda y fuerzas asociadas. La carta de Roth a Obama dijo que “la demanda del gobierno de EEUU de que el mundo entero es un campo de batalla en el cual son aplicables las leyes de la guerra, mina las protecciones del derecho internacional. Esta noción desacreditada invita al uso de la fuerza mortal a otros países en situaciones donde EEUU se opondría fuertemente a su uso”.
HRW invitó a Obama a “proporciona mayor claridad en cómo el gobierno de EEUU determina cuando una matanza apuntada en una situación de conflicto armado resuelve los requisitos de la distinción y proporcionalidad bajo las leyes de la guerra y las medidas que está tomando para minimizar daño civil”.
Opinión: Obama supera a Bush
Glenn Greenwald, de www.Politics.Salon.com, escribió el 7 de abril 2010:
“Hoy, The New York Times y The Washington Post confirman que la Casa Blanca de Obama ahora autorizó expresamente a la CIA para matar a Al-Aluaki no importa dónde lo encuentren, ni a que distancia esté de un campo de batalla. Escribí largamente sobre los peligros y la anarquía extrema de no prohibir al Ejecutivo el poder de asesinar a ciudadanos de EEUU lejos de un campo de batalla (es decir, mientras están durmiendo, en casa, con sus niños, etc.) y sin el debido proceso de cualquier clase. No repetiré esos argumentos (…) sino que quiero destacar cuan increíblemente orwelliano y tiránico es esto que hoy está a la luz en estos nuevos artículos …
“Ahora, en los Estados Unidos de Barack Obama, la manera de determinar la culpabilidad de los ciudadanos norteamericanos –y la imposición de la pena de muerte– es que el presidente, como piensa el rey que él es, decreta secretamente la culpabilidad de alguien como terrorista. Entonces él despacha a sus asistentes a correr a los periódicos de EEUU –ocultándose cobardemente detrás del escudo del anonimato que él mismo se concede– para proclamar que el culpable será muerto cuando sea visto porque el Líder lo ha decretado así por ser un terrorista. Simplemente, se afirma que Aulaki se ha convertido en un clérigo que expresa opiniones anti-norteamericanas y abogan por hacerlo blanco de un ataque militar estadounidense por terrorista “involucrado en diagramas”. Estos periódicos imprimen, entonces, este veredicto ejecutivo sin preguntar, sin ninguna oposición, ninguna investigación, ninguna refutación en cuanto a su verdad. Y el castigo se decreta así: la CIA ahora asesinará a este ciudadano norteamericano porqu
e Barack Obama ha pedido que así se haga. ¿Qué clase de persona podría justificar esto como posible o pensar que así se ejerce un poder de gobierno legítimo?
“Sólo para conseguir un sentido de cómo es este comportamiento extremo, considere –como lo divulgó el NYT– que ni siquiera George Bush apuntó a los ciudadanos norteamericanos para este tipo de matanza extrajudicial (aunque un ataque de abejón en Yemen, 2002, dio lugar a la muerte de un ciudadano norteamericano). Más llamativo, Antonin Scalia, en el caso de Hamdi v. Rumsfeld, 2004, escribió una opinión (unido a Justice Stevens) sosteniendo que era inconstitucional que el gobierno de EEUU simplemente encarcelara (aún menos matara) a ciudadanos norteamericanos como “combatientes enemigos”; en su lugar, discutieron, la Constitución requiere que encausen a los norteamericanos por crímenes (tales como traición) y se les de un juicio antes de ser castigados. La corte completa de Hamdi sostuvo que por lo menos se requiere un cierto debido proceso antes que los americanos puedan ser encarcelados como “combatientes enemigos.” Con todo, ahora Barack Obama está demandando el derecho, no simplemente a encarcelar, sino d
e asesinar lejos de cualquier campo de batalla, a los ciudadanos norteamericanos sin ninguna clase de debido proceso. Incluso, el congresista republicano Pete Hoekstra, cuando interrogó al almirante Blair, reconoció los severos peligros de aumentar este poder omnímodo.
“¿Y qué pasa con todos los progresistas que gritaron por años contra el tratamiento tiránico de la administración Bush a Jose Padilla? Bush simplemente encarceló a Padilla por años sin un juicio. ¿Si ése fue un vicioso asalto tiránico a la Constitución –y así fue– ¿qué debe decir el ganador del Premio Nóbel de la Paz [Obama] sobre el asesinato de ciudadanos norteamericanos sin debido proceso?
“Todo esto subraya el punto principal marcado en un nuevo artículo excelente de Eli Lake, que recopila y documenta comprensivamente lo que bien conocen aquí los lectores: que mientras los discursos de Obama y algunas políticas de su administración han acentuado una ruptura con lo que fue la era de Bush,” la realidad es que esta administración ha conservado y, en algunos casos, reconstruido lo esencial de Bush/Cheney respecto a las libertades civiles y al terrorismo. Como Al Gore, en su magnífico discurso 2006, protestó por la “Guerra de Bush contra la Constitución”:
“–¿Puede ser verdad que cualquier presidente tiene realmente tales poderes bajo nuestra Constitución?
“–Si la respuesta es sí, entonces ¿bajo qué teoría se rige la comisión de estos actos?, ¿hay actos que puedan ser prohibidos en su cara?
“–Si el presidente tiene la autoridad inherente para escuchar detrás de las puertas de los ciudadanos norteamericanos sin una autorización, encarcelar a los ciudadanos norteamericanos por su propia declaración, secuestrarlos y torturarlos, ¿después qué no puede hacer él?
“–Observe el poder que fue perdido desde la acusación de Gore al radicalismo de Bush: el poder de matar a ciudadanos norteamericanos. Añada a esta letanía lo que Obama ahora ha hecho y considere cómo se convierten los cuestionamientos acusatorios de Gore que ahora obligan más.
“–Actualización: Cuando Obama buscaba la designación demócrata, el Colegio de Derecho Constitucional contestó a un cuestionario sobre el poder ejecutivo distribuido por Charlie Savage del Boston Globe, y ésta fue una de sus respuestas:
“–5. ¿Permite la Constitución que un presidente detenga a ciudadanos de EEUU sin cargos como combatientes enemigos ilegales?
–[Obama]: No. Rechazo la demanda de la administración Bush de que el presidente tenga autoridad plenipotenciaria bajo la Constitución para detener a ciudadanos de EEUU sin cargos como combatientes enemigos ilegales.
“Pues bien, en aquel entonces Obama dijo que el presidente carece de poder simplemente para detener a ciudadanos de EEUU sin cargos. Ahora, como presidente, él se arroga el poder de asesinarlos sin cargos.
Incluso sus seguidores duros, de corazón, ¿podrían intentar reconciliar eso con una apariencia seria?
“Como Spencer Ackerman documenta hoy, no sólo John Yoo reclama contra la arrogación de poderes del presidente. Obama está demandado aquí”.
Epílogo (Hispantv.com)
“Fuentes yemeníes y estadounidenses han comunicado este viernes [30 de septiembre 2011] la muerte de Anuar al-Aulaki, ciudadano estadounidense de origen yemení, quien era uno de los terroristas de Al Qaeda más buscados, fallecido en un ataque organizado por la CIA y por el Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC, por sus siglas en inglés) dentro de Yemen.
“Anuar al-Aulaki, junto a otros integrantes de la red de Al Qaeda que le acompañaban murieron en el ataque aéreo, efectuado durante la mañana del viernes contra dos vehículos en que transitaban entre Maarib, en el este de la ciudad capitalina de Saná, y Juf, provincia fronteriza con Arabia Saudita, informa AFP citando a fuentes tribales.
“El presidente estadounidense, Barack Obama, ha calificado la muerte de al-Aulaki como "un golpe muy duro contra el brazo más activo de Al Qaeda".
“Al-Aulaki, considerado por Estados Unidos como una amenaza tan grande como Osama bin Laden, había sobrevivido a un bombardeo estadounidense similar a principios de mayo, poco después de que el presidente Obama informara de la eliminación del líder de Al Qaeda en Paquistán.
“El 24 de septiembre la aviación yemení trató de cumplir el deseo estadounidense al lanzar un ataque contra un supuesto paradero de al-Aulaki en la provincia de Shabwa, en el sur del país. No obstante, al-Aulaki no se hallaba en la localidad al momento del bombardeo. Dicho ataque se cobró 34 vidas”. [ARGENPRESS.info]
Fuentes:
-Muere alto miembro de Al Qaeda en Yemen http://www.hispantv.com/detail.aspx?id=166619
-“Judge declines to Rule on Targeted Killings of U.S. Citizens,” William Fisher, Inter Press Service, Dec. 8, 2010. http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews=3426
-“Letter to President Obama – Targeted Killings,” Human Rights Watch, Dec. 7, 2010. http://www.hrw.org//en/news/1210/12/07/letter-obama-targetedkillings
-“Confirmed: Obama Authorizes Assassination of U.S. Citizen,” Glenn Greenwald, Salon.com, Apr. 7, 2010. http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/07/assassinations
-Philip Alston, UN Special Rapporteur on Extrajudicial Killings, Mar. 30, 2010. http://www.extrajudicialexecutions.org/unitedstateoof america1
-Philip Alston, UN Special Rapporteur on Extrajudicial Killings, Mar 30, 2010. http://www.extrajudicialkillings.org/LegalObservations
-“Extra Judicial Killings: U.S. Government ‘Death List’ for American Citizens,” Francis A. Boyle, Global Research, February 10, 2010. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17527
-Student Researchers: John M. Curtin, Molliann Zahm, Maria Rose, Vincent Caruso & George Antzoulis, Niagara University
-Faculty Evaluator: Brian Martin Murphy, Niagara University; Mickey Huff, Diablo Valley College
Suscribirse a:
Entradas (Atom)